буксировке автомобиля и выполнения разворота в нарушение дорожной разметки 1.1 ПДД РФ ФИО1 и ФИО3 не убедились в безопасности маневра и создали помеху для движения автомобиля BMW ХЗ XDRIVE 20D, г.р.з. <***> под управлением ФИО2, несмотря на то, что ФИО2 располагал технической возможностью остановить автомобиль до препятствия в виде стоящего поперек проезжей части транспортного средства «69361С», г.р.з. Т647М0124, создающего опасность для движения, и тем самым избежать наезда на препятствие в виде натянутого троса. С учетом изложенного, суд признает требование истца о взыскании возмещенияущерба в порядке суброгации обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в результате проведенной экспертизы в сумме 519 749 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с
дорожного движения, в результате допустила наезд на препятствие - земляную насыпь, траншею. Факт нарушением Правил дорожного движения ФИО2 не оспаривался. Водителем ФИО2 был нарушен скоростной режим, что не позволило ей увидев препятствие на дороге избежать столкновения с земляной насыпью, огороженной сигнальной лентой. Вина ответчика в ДТП в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждена. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика и постановление, которое должно быть принято по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии со статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлены. Факт ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не установлен. В материалах роты ДПС (г. Кропоткин) отсутствуют какие-либо доказательства наличия на момент аварии недостатков в содержании дороги. Необходимость и обязательность наличия акта выявленных недостатков в содержании дорог при разрешении вопроса о надлежащем, либо ненадлежащем содержании дороги при возмещенииущерба , причиненного в результате дорожно-транспортного
Кодекса, и освобождение от выплаты возмещения по иным основаниям (предусмотренным Правилами) неправомерно. Однако истец не оспаривает выводы апелляционного суда о фактических обстоятельствах дела, то есть о том, что ущерб наступил не вследствие наезда на препятствие (люк), как заявил страхователь. При этом ООО «Гермес» не указало, что в действительности послужило причиной спорных повреждений застрахованного транспортного средства. Согласно статье 20 Правил от 06.08.2010 страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в статье 18 Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Из статьи 18 названных Правил следует, что страхование по риску «ущерб » подразумевает страхование от ДТП, пожара, повреждения отскочившим или упавшим предметом, стихийного бедствия, злоумышленного действия, действий животных. Истец не сообщил иные сведения о страховом случае, кроме заявленных изначально (о том, что ущерб
выплачивает страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи (л.д. 31). Указанный акт подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Годные остатки автомобиля «<данные изъяты>» были проданы ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, о чем представлен договор купли – продажи (л.д. 33). Страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного выше заявления установлено выплатить ФИО2, застраховавшему имущество - автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, поврежденный в результате наезда на препятствие, возмещениеущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 7). Указанная выше сумма перечислена ФИО. ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлено платежное поручение (л.д. 8). ФИО1 направлена претензия о необходимости возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке на счет САО ВСК (л.д. 34). Судом исследованы копии учредительных документов САО ВСК (л.д. 35-40), ответов УФСМ о месте регистрации ответчицы. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
в районе д.62 по ул. Матросова в г. Орле и могли быть получены в результате наезда автомобиля на препятствие в виде открытого люка смотрового колодца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер № без учета износа, исходя из ответа на вопрос №1 составляет 923994 рубля, рыночная доаварийная стоимость автомобиля марки <...>, государственный номер № по состоянию на 05.01.2018 года - 1429900 рублей, стоимость годных остатков 508898 рублей. Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего выполнения МПП ВКХ «Орелводоканал» своих обязанностей по содержанию расположенного на проезжей части дороги люка смотрового колодца, являющегося неотъемлемой частью системы водоснабжения, в связи с чем, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм возложил на МПП ВКХ «Орелводоканал» обязанность по возмещениюущерба , причиненного истцу. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции
