ООО ссылается на незаконность принятия УПФР оспариваемого решения о привлечении к ответственности вследствие невключения последним в базу для начисления и уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) выплат работникам, занимающим должности « нагревальщик металла », «вальцовщик стана горячей прокатки», «оператор поста управления стана горячей прокатки», «резчик горячего металла», «уборщик горячего металла», «старший мастер основного производственного участка», «мастер основного производственного участка», «газорезчик», «слесарь-ремонтник», «слесарь – проводчик», поименованные в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 01.01.2015 в пунктах 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 23.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Заявитель указывает, что
- Список № 2). В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения и уплачивало страховые взносы по основному тарифу (код тарифа 01), так же в 2014 году Общество уплачивало страховые взносы по пониженному тарифу (код тарифа 03). Как следует из материалов дела и установлено Пенсионным фондом, в ООО «ВЭМЗ» в спорный период работали работники, которые занимали должности на работе с вредными условиями труда и в горячих цехах включенными в Список № 1, а именно, нагревальщикиметалла , вальцовщики стана горячей прокатки, операторы поста управления стана горячей прокатки, резчики горячего металла, уборщики горячего металла, старшие мастера основного производственного участка, мастера основного производственного участка. Также на предприятии работали работники, которые занимали должности с вредными и тяжелыми условиями труда включенными в Список № 2, а именно, газорезчики, слесари-ремонтники, слесарь-проводчик. Указанное обстоятельство подтверждается штатным расписанием, приказами (распоряжениями) о приеме работников на работу, приказами о переводе на другую работу, табелями учета рабочего времени на предприятии
перед АО «Тинькофф Банк» по кредитным договорам в размере 105 912 руб. 31 коп.; - задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитным договорам в размере 29 896 руб. 79 коп., 15 271 руб. 38 коп., 270 809 руб. 17 коп.; - задолженность перед АО «Почта Банк» по кредитным договорам в размере 307 395 руб. 27 коп. Имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, отражено в форме «Опись имущества гражданина». Должник трудоустроен в ПАО «ММК» в должности нагревальщика металла . Из сопоставления размера доходов должника и суммы кредиторской задолженности суду очевидно, что кредиторы не могут ожидать ежемесячного поступления каких-либо разумных сумм в погашение своих требований. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость имущества гражданина недостаточна для удовлетворения требований его кредиторов, а также подтверждают неплатежеспособность должника и обоснованность соответствующего заявления. С учетом фактических обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества. Согласно пункту 8 статьи 213.6
приняты к зачету периоды работы и не включены в стаж следующие периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 07 мес. 24 дня - слесарь по ремонту металлургического оборудования ремонтно-механического цеха Константиновского металлургического завода имени Фрунзе (...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 02 года 07 мес. 28 дней - слесарь-ремонтник ремонтно-механического цеха, крупносортного (прокатного) цеха Константиновского металлургического завода имени Фрунзе (...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 08 мес. 21 день - нагревальщик металла крупносортного (прокатного) цеха ОАО «Константиновский металлургический завод» (...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 03 мес. 02 дня — нагревальщик металла крупносортного (прокатного) цеха ЗАО «Константиновский чугунолитейный завод» (...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 00 лет 11 мес. 01 день (в т.ч. 00 лет 01 мес. 09 дней - простой, работа в нормальных условиях труда) - плавильщик ООО «Константиновский завод металлургического оборудования» (...); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 01 мес. 27
теоретическое обучение – в количестве 73 часа, производственное – 552 часа. Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д.17-21); учебным планом по профессии нагревальщик (сварщик) металла 2 разряда (л.д.22); служебной запиской начальника ОПК № от --- (л.д.28); журналом учета теоретического обучения (л.д.30); зачетным листом индивидуального производственного обучения (л.д.31); протоколом квалификационной комиссии № от --- (л.д.32); актом о выполнении квалификационной работы от --- (л.д.33); приказом «4128 от --- «Об организации обучения по профессии « Нагревальщик металла . Термист»» (л.д.34); приказом № от --- «Об организации обучения» (л.д.35-36). В соответствии с калькуляцией на услуги «Подготовка работников по процессии «Нагревальщик металла. Термист»» № от ---, на обучение работника ФИО1 работодателем затрачено 9094 рубля 44 копейки (л.д.29). Приказом № от --- действие трудового договора прекращено и ФИО1 уволен --- на пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.27). Доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд приходит
