145-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) В перечнях воинских должностей определяются воинские должности, которые замещаются на конкурсной основе, воинские должности, которые могут замещаться военнослужащими женского пола, военнослужащими, являющимися иностранными гражданами, гражданским персоналом, а также воинские должности, которые не могут замещаться военнослужащими, являющимися гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства. (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 328-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 4. Военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника) - не более трех месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий - не более шести месяцев; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу. Федеральными законами и нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации могут быть установлены другие случаи прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях. (п. 4 в ред. Федерального закона от
следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд кассационной инстанции дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправомерном возврате судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на нахождение в распоряжении общества «Пепеляев Групп» лицензионного программного обеспечения и неверное толкование судами условий договоров не может быть принята во внимание. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской
несмотря на введение в отношении него процедуры банкротства, не сообщал об оплате заемного обязательства перед кредитором 25.12.2018, то есть после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. Учитывая нетипичный характер построения спорных отношений по погашению реестровой задолженности посредством заключения договора уступки права требования, минуя порядок, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, в условиях отсутствия доказательств, исключающих разумные сомнения в оплате долга,суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования. Само по себе нахождение в распоряжении должника исполнительного листао взыскании с него задолженности в сумме 18 000 000 руб. при наличии ряда противоречий, которые не были опровергнуты ФИО2, не может свидетельствовать о погашении долга перед кредитором. К тому же не объяснена законность нахождения у должника исполнительного листа с учетом того, что передача данного документа в акте приема-передачи документовот 25.12.2018, составленного к договору об уступке права требования, не обозначена. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов
прораба ФИО3 ответственность по контролю и учету за инструментальной базой на объекте, ведомости учета работы крана КС-5363 за период с 08.11.2012 по 31.01.2013, подписанные директором ООО «Строймаш» ФИО4 и прорабом ООО «Добрострой-Плюс» ФИО3, результаты осмотра крана, подписанный сторонами акт от 22.10.2012 сдачи-приемки выполненных работ по транспортировке и монтажу пневмоколесного крана КС-5363 стоимостью 100 000 руб., которые были оплачены ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается фактическое нахождение в распоряжении ответчика в спорный период одного пневмоколесного крана. Также суд надлежащим образом оценил представленный истцом в материалы дела договор от 28.02.2013 №28/02/2013, согласно которому ООО "Ганза-Сервис" в порядке взаимозачета с Компанией обязалось до 05.03.2013 предоставить Обществу однокомнатную квартиру в строящемся на строительном участке "Ганза-4" жилом доме за аренду предоставленного по Договору пневмоколесного крана, на сумму, равную задолженности Компании перед Обществом, - 900 000 руб. Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор аренды
руб. не расценены судами в качестве достаточного доказательства погашения займа ввиду непредставления доказательств, подтверждающих оприходование должником средств, полученных от ФИО5 по договору поручительства № 1679-П/3, и их дальнейшее расходование, тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам должны рассматриваться в совокупности с иными первичными документами, а именно с самими приходными кассовыми ордерами. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств, кассовая книга, на основании которых возможно проверить нахождение в распоряжении общества соответствующей суммы наличных средств, также не представлены. Как установлен судами и следует из материалов дела, 15.02.2017 между КПК «Диамант» и ООО «ЧОО «Лазурит» заключен договор займа № ЗА-01-1693 (далее - договор займа № ЗА?01?1693), предметом которого является предоставление револьверного займа с лимитом 5 000 000 руб. на срок по 15.02.2018 включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности с условием уплаты процентов за пользование
возможность заимодавца выдать указанную в договоре сумму. Указывает на отсутствие в деле доказательств финансовой состоятельности заявителя, сведений о расходовании полученных должником средств. Договоры купли-продажи недвижимости не свидетельствуют об использовании вырученных от продажи денежные средств для предоставления займа, поскольку два из них (от 11.03.2012 и от 21.08.2013) заключены значительно раньше предоставления займа, а договор от 15.12.2015 заключен через 10 месяцев после заявленной даты предоставления займа. Выписки о совершении операций с наличной валютой не подтверждают нахождение в распоряжении заимодавца денежных средств на момент заключения договора займа (то есть спустя 1 и 3 года после финансовых операций). Документально не подтвержденным считает довод о передаче займа частями. Выписка по лицевому счету заимодавца не показала наличия достаточных средств для предоставления займа. Ссылки на судебный акт из дела о банкротстве супруги должника считает не имеющими значения для настоящего спора, учитывая разный состав участников и иной период времени. В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей
включить в стаж выслуги лет Б. периоды службы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера 1 роты отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД <адрес> края; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности милиционера 3 роты отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД <адрес> края; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старший конвоя 3 роты отдельного батальона конвойной службы милиции при УВД <адрес> края; - С ДД.ММ.ГГГГ Г. по ДД.ММ.ГГГГ – нахождение в распоряжении ГУ МВД РФ по АК, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальник конвоя роты № (по обслуживанию районных судов <адрес>) отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД <адрес>; -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник конвоя роты № (по обслуживанию краевого суда) отдельного батальона охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД <адрес> (в связи с оргштатными мероприятиями); - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальник конвоя роты № отдельного батальона охраны и
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июня 2014 года. Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., истицу С., представителя ответчика ФИО1, УСТАНОВИЛА: С. обратилась в суд с иском к ответчику об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оказанию услуг правовой помощи, указав, что приказом МВД по РТ от 15.01.2014 г. №** она была зачислена в распоряжение МВД по РТ и этим же приказом ее нахождение в распоряжении МВД по РТ продлено с 14.01.2014 г. по 06.05.2014 г. в связи с предоставлением отпуска и временной нетрудоспособностью, истице дополнительно продлевался срок нахождения в распоряжении по 22.05.2014 г. на основании приказа от 21.03.2014 г. № ** л/с. По выходу из отпуска истица обратилась с рапортом об определении ей служебных обязанностей на срок по 06.06.2014 г. (до окончания срока действия ее нахождения в распоряжении МВД по РТ, которое должно было быть продлено в связи
