Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2022
(судья Миклашевич А.С.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу
№ А67-7289/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятые по заявлению Рябкова Анатолия Михайловича
об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в размере 18 000 000 руб.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник)30.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) в размере 18 000 000 руб.

Определением от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным
без изменения постановлением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно, положение пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующие вопросы проверки правомерности нахождения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит исключить требование из реестра.

По утверждению кассатора, обязательства кредитора прекратились заключением
с должником договора об уступке права требования от 25.12.2018, по которому
ФИО3 передал ФИО2 своё право требования. Обязательства по оплате уступленного права, с позиции должника, подтверждаются представленной в материалы дела распиской от 25.12.2018.

Податель жалобы отмечает, что по результатам проведённых судебных экспертиз категорически не установлено, что подпись ФИО3 не принадлежит, при этом наличие у должника оригинала исполнительного листа и расписки, является неопровержимым доказательством, подтверждающим утрату кредитором права требования, включённого в реестр на сумму 18 000 000 руб.

От ФИО3 в суд округа поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, просит оставить принятые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается
в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФзаконность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
или изменения.

Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «ТомБизнесКонсалт» от 15.01.2016 по делу № ТБКN 1-47ФГ/2016 с ФИО2
в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 14.11.2013 № 10
в размере 12 000 000 руб., проценты по договору займа в размере 6 000 000 руб.

Определением Советского районного суда города Томска от 17.06.2016 по делу
№ 13-404/2016 удовлетворено заявление ФИО3 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда
от 15.01.2016 по делу № ТБКN 1-47ФГ/2016.

Советским районным судом города Томска 07.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 008132285 на взыскание указанной задолженности.

Определением от 08.11.2018 Арбитражного суда Томской области в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование ФИО3 в размере 18 000 000 руб., в том числе 12 000 000 руб. основного долга,
6 000 000 руб. процентов.

Полагая, что в результате заключения между ФИО3 и ФИО2 договора об уступке права требования от 25.12.2018 к ФИО2 перешло право требования ФИО3, вытекающее из договора займа от 14.11.2013 № 10, подтверждённое решением третейского суда, в связи с чем отпали основания
для нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника,
ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что юридическая конструкция договора
об уступке права требования 25.12.2018 и документы, составленные во исполнение заёмного обязательства, не могут свидетельствовать о погашении требования
ФИО3, включённого в реестр требований кредиторов должника на основании судебного акта, в силу отсутствия доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности должника оплатить свой долг перед отдельным кредитором.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что Закон о банкротстве пунктом 2 статьи 71, пунктом 3
статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи
с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В рассматриваемом случае вопрос об обоснованности требования кредитора
в рамках настоящего дела рассматривался судом первой инстанции на этапе проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, по результатам чего принято определение от 08.11.2018.

При этом доводы, приведённые в рассматриваемом заявлении, не свидетельствуют
о возникновении каких-либо обстоятельств, позволяющих исключить требование кредитора из реестра, поскольку доказательств наличия финансовой возможности произвести оплату по договору об уступке права требования по расписке, на которую ссылается ФИО2, не представлены, равно как доказательства восстановления платёжеспособности должника.

Суды верно обратили внимание на непоследовательное поведение должника, который на протяжении двух лет, несмотря на введение в отношении него процедуры банкротства, не сообщал об оплате заёмного обязательства перед кредитором 25.12.2018, то есть после введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Учитывая нетипичный характер построения спорных отношений по погашению реестровой задолженности посредством заключения договора уступки права требования, минуя порядок, предусмотренный положениями Закона о банкротстве, в условиях отсутствия доказательств, исключающих разумные сомнения в оплате долга,
суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе нахождение в распоряжении должника исполнительного листа
о взыскании с него задолженности в сумме 18 000 000 руб. при наличии ряда противоречий, которые не были опровергнуты ФИО2, не может свидетельствовать о погашении долга перед кредитором.

К тому же не объяснена законность нахождения у должника исполнительного листа с учётом того, что передача данного документа в акте приёма-передачи документов
от 25.12.2018, составленного к договору об уступке права требования, не обозначена.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную положениями статьи 286 и части 2
статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление
от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7289/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. ФИО4

Судьи Е.А. Куклева

Н.В. Лаптев