последствий недействительности сделки не сообщала. Таким образом, Яковлева И.В. умышленно скрывала свои доходы и недвижимое имущество, совершала в отношении недвижимости мнимую сделку, которая была оспорена кредитором Яковлевым С.И., а также должником были многократно изменены места жительства, и при этом не извещала ни кредиторам, ни судебным приставам-исполнителям по взысканию задолженности, в том числе и по алиментам. Кроме того, имеет административные наказания за злостное уклонения от уплаты по алиментным обязательствам, а также на стадии рассмотрения в отношении должника Яковлевой И.В. имеется уголовное дело по ст. 157 УК РФ за многократные умышленные неуплатыалиментов . Кроме того, Яковлев Сергей Иванович также является текущим кредитором по алиментным обязательствам должника Яковлевой И.В. От должника поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочных представителей не обеспечили. Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального
имелось. От защитника ФИО1 не отказался, вопрос о возмещении процессуальных издержек судом выяснялся, осужденный выразил готовность оплатить издержки, он трудо- и дееспособен, имеет возможность получать доход. Принимая во внимание эти фактические обстоятельства, а также размер процессуальных издержек, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Нет оснований и полагать, что взыскание процессуальных издержек поставит его ребенка в тяжелое материальное положение: осужденный отбывает уголовное наказание за неуплату алиментов . Решение о взыскании процессуальных издержек принято с участием ФИО1 и защитника, имевших возможность высказать свое мнение по данному вопросу. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции п о с т а н о в и л : постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020г. о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, оставить без
в здании Вурнарского районного суда Чувашской Республики, расположенного по адресу: <адрес>, кричала, размахивала руками, выражалась нецензурной бранью, на замечания С.А.А. прекратить свои хулиганские действия не реагировала, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебном заседании Д.О.С. вину в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении признала, суду дополнительно показала, что она лишена родительских прав в отношении своих малолетних детей и отбывает наказание за неуплату алиментов на их содержание. Основанием административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. За совершение указанного административного правонарушения предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати
