Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ветчакова В.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020г. об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осуждённого

Ветчакова Валерия Ивановича, дата рождения, уроженца ****.

Изложив существо постановления суда, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Лазарева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В., возражавшего против изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Начальник филиала УИИ обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы осуждённому Ветчакову В.И., в удовлетворении которого судом отказано.

По итогам судебного разбирательства суд также вынес постановление об оплате труда адвоката Носовой А.В., назначенной для защиты Ветчакова В.И., в сумме 2875 рублей, указанная сумма взыскана с осуждённого в счёт возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осуждённый Ветчаков В.И. указывает, что у него нет возможности оплатить процессуальные издержки, связанные с участием защитника, так как из его заработной платы удерживается большая часть денежных средств, и он не ходатайствовал о назначении адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Соликамского городского прокурора Орехов Ю.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К ним относятся и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки.

Согласно чч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о взыскании с Ветчакова В.И. процессуальных издержек на оплату труда адвоката, суд первой инстанции выполнил требования ст. 132 УПК РФ, учёл все значимые для этого обстоятельства.

Как следует из материалов дела, у уголовно-исполнительной инспекции имелись законные поводы и основания для обращения в суд с представлением о замене назначенного Ветчакову В.И. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Ветчакову В.И. суд обоснованно назначил защитника, поскольку в представлении УИИ ставился вопрос об ухудшении его положения, а сведений о заключении им соглашения с адвокатом не имелось. От защитника Ветчаков В.И. не отказался, вопрос о возмещении процессуальных издержек судом выяснялся, осуждённый выразил готовность оплатить издержки, он трудо- и дееспособен, имеет возможность получать доход.

Принимая во внимание эти фактические обстоятельства, а также размер процессуальных издержек, доводы апелляционной жалобы Ветчакова В.И. не могут служить основанием для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Нет оснований и полагать, что взыскание процессуальных издержек поставит его ребёнка в тяжелое материальное положение: осуждённый отбывает уголовное наказание за неуплату алиментов.

Решение о взыскании процессуальных издержек принято с участием Ветчакова В.И. и защитника, имевших возможность высказать своё мнение по данному вопросу. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020г. о взыскании с Ветчакова Валерия Ивановича процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: