Накладная на возврат давальческих материалов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

какого-либо товара, кроме возврата оставшихся после ремонта давальческих материалов, не подлежащих оплате. Из представленных в материалы доказательств следует, что АО «487 ЦАРЗ» ошибочно оформило возврат давальческого сырья товарными накладными, являющимся документами на продажу, ввиду чего ответчиком в адрес истца направлено письмо № 887-4215 от 15.11.2017 (лд.122, т.2), в котором ответчик просил аннулировать документы на продажу (накладные № 295, № 297, № 304 и счеты-фактуры № 222, 223) и направить в его адрес накладные на возврат давальческих материалов (оставшихся после ремонта), оформив их по форме М-15 без предъявления счетов-фактур. Доказательств заявления истцом каких-либо возражений в ответ на данное письмо в материалах дела отсутствует. Обратного истцом не доказано. Данные о поставке продукции, указанной в накладной № 295 от 18.10.2017, отсутствуют в бухгалтерском учете ПАО «Мотовилихинские заводы». В качестве основания поставки в накладной указано: «КР шасси МАЗ-543 № 131818731736203012000551/907-238». В акте сверки № 1294 по состоянию на 06.12.2017, составленном АО «487 ЦАРЗ»,

Довод ответчика об отсутствии у ФИО3 полномочий на приемку работ опровергается положениями пункта 1.7 договора, в соответствии с которым для решения текущих вопросов стороны назначают представителей. Представителем подрядчика указан ФИО3. Изложенное также подтверждается приказом ООО «КЭР-Инжиниринг» от 05.04.2019 № 1, в соответствии с которым ФИО3 назначен ответственным руководителем работ, а также выдачей доверенности от 08.08.2019 № 104/2019, согласно которой ФИО3 вправе получать давальческие материалы/ оборудование и подписывать накладные по форме М-15; подписывать накладные на возврат давальческих материалов /оборудования заказчику; подписывать техническую (исполнительную) документацию. Указанная доверенность недействительной не признана, заявление о ее фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не поступало. Таким образом, ФИО3 являлся лицом, уполномоченным на подписание табелей учета рабочего времени в рассматриваемый период времени (статьи 182, 185 ГК РФ). Суд обращает внимание на процессуальную позицию ответчика, направленную на переоценку ранее совершенных им действий, не отвечающую общему критерию добросовестности, указанное свидетельствует о нарушении последним принципа процессуального эстоппеля, вследствие

которой просит решение от 01.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действительно получил от истца давальческие материалы, с использованием которых были выполнены работы по монтажу металлических конструкций на объектах. На момент подачи искового заявления ответчиком не был предоставлен отчет по использованию давальческих материалов на сумму 189 788,32 руб. Однако, ответчиком было предоставлено подтверждение возврата истцу всех полученных от него материалов, что подтверждается представленными в дело накладными на возврат давальческого материала и актами формы КС-2. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой» (генподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Южтехмонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда N ИС/ТТНГ-266/1-18 от

у кредитора субъективного права требовать от должника возмещения стоимости спорных материалов. Из представленных в материалы дела инвентаризационных описей от 26.12.2014, от 30.09.2013, фактическое наличие давальческих материалов кредитора, у должника не выявлено. Доводы кредитора о том, что подрядчик не отчитался перед заказчиком по использованию давальческих материалов на сумму 1 803 492 рублей (всего передано на сумму 2 224 459 рублей 83 копейки), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела накладными на возврат давальческих материалов , актами КС-2, подписанными со стороны генподрядчиком без замечаний и возражений, а также актом контрольного обмера выполненных работ от 27.08.2013. Довод кредитора о несоответствии наименования отдельных видов оборудования в накладных, возвратных накладных, акте контрольного обмера, подлежит отклонению, поскольку кредитор не представил доказательств того, что при указании наименования отсутствуют ошибки. Из материалов дела не следует, что кредитор передавал должнику оборудование, указанное в акте контрольного обмера, не соответствующее по наименованию. В акте контрольного обмера