2 статьи 253 Кодекса включается в расходы, связанные с производством и (или) реализацией. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации как на возмездной, так и на безвозмездной основе, за исключением операций, не подлежащих налогообложению, согласно статье 149 Кодекса, и операций, не признаваемых объектом налогообложения согласно пункту 2 статьи 146 Кодекса. В случае, когда организацией в соответствии с законодательством выдаются работникам на работах с вредными условиями труда бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты, а на работах с особо вредными условиями труда предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание и затраты по приобретению данного молока или других равноценных пищевых продуктов, а также по изготовлению указанного питания относятся на расходы по производству и реализации продукции (как облагаемой, так и не облагаемой налогом на добавленную стоимость), объект налогообложения налогом на добавленную стоимость
заключенных между заявителем и его контрагентами, и создании формального документооборота, при котором организации – контрагенты, применяющие упрощенную систему налогообложения, отразили заведомо большую прибыль, нежели та, которая присуща их деятельности при соблюдении требований законодательства о налогах и сборах, что не может быть признано допустимым и отвечающим принципу законности деятельности налогоплательщика. Доводы заявителей связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловский молзавод», обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Молоко », обществу с ограниченной ответственностью «Кормиловское молоко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
у ООО «Агромир», противоречит п.2 ст.172 НК РФ. Довод заявителя о том, что п.2 ст.172 НК РФ не определяет ставку налогообложения, основан на тексте указанной нормы. Налоговые ставки установлены статьей 164 НК РФ. Однако учитывая, что п.2 ст.172 НК РФ устанавливает имущество, из которого необходимо исчислять налоговый вычет, суд считает, что налоговая ставка должна применяться к этому имуществу в размере, установленном именно для него статьей 164 НК РФ. Согласно п\п.1 п.2 ст.164 НК РФ налогообложение молока и молокопродуктов производится по налоговой ставке 10 процентов. Оснований для применения к молочной продукции налоговой ставки 18 % налоговым законодательством не установлено. В связи с этим исчисление налоговым органом налогового вычета по операциям с ООО «Агромир» по налоговой ставке 10 % суд считает обоснованным. Однако судом установлено, что налоговым органом во время проверки не учтена поставка молпродукции по накладной № 1082 от 05.03.2005г., которая в свою очередь, учтена заявителем регистрах бухгалтерского учета (см. журнал
означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981). Апелляционный суд признает недопустимым отказ в полном объеме от учета материальных затрат общества, понесенных на приобретение молока при исчислении налога на прибыль организаций, в ситуации когда факты изготовления товара с применением молока и последующей поставки товара в адрес третьих лиц, не опровергнуты, поскольку подобный подход неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, когда общество в целях налогообложения прибыли учло выручку от реализации спорного товара. При этом, факт поставки молока в адрес налогоплательщика
что одновременно данные субъекты деятельность не осуществляли; каждый соблюдал ограничения по размеру доходов, при приближении объема выручки к предельной сумме дохода контрагент менялся (таблица на стр.18 акта проверки). На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что всеми хозяйственными операциями (закупом сырья у сельскохозяйственных производителей, его переработке и дальнейшей реализацией) фактически занималось ООО «Играмолоко»; остальные организации (индивидуальные предприниматели) созданы формально с единственной целью – возможностью применения упрощенной системы налогообложения по доходам от переработки и реализации молока . Поскольку налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), налоговый орган правомерно доначислил обществу налоги исходя из доходов, которые бы оно получило без применения рассмотренной схемы ухода от налогообложения. При доначислении налога на прибыль и НДС налоговым органом учтены расходы и вычеты по всем давальцам общества, которые удалось установить из представленных на проверку документов (стр.53,76 решения). Документов в
за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, положения вышеприведенных правовых норм, а также то обстоятельство, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения заявителем самостоятельно выбраны «доходы» (л.д. 55) и данный объект налогообложения по единому налогу ФИО1 не изменялся, налоговый орган, а в последующем и суд, пришли к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных доходов за ДД.ММ.ГГ, необходимости доплаты налога и привлечения к ответственности в виде штрафа и уплаты пени. Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившими от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на счет заявителя деньгами он расплачивался с лицами, у которых приобретал молоко , вследствие чего нес расходы и его доход должен определяться как разница между стоимостью закупленного у населения молока и стоимостью реализованного молока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе. Учитывая выбранный самим ФИО1
2008 год ФИО1 отразила доходы в сумме /сумма 2/. Расчетный счет в банке, через который поступала выручка от реализации, открыт /дата/. За период с /дата/ по /дата/ сумма доходов определена из суммы поступлений по банку-сумма 3/. Материалы встречной проверки ООО «О.» показали, что хозяйственно-финансовые взаимоотношения между ООО«О.» и ФИО1 велись с начала 2008 года. За период с начала 2008 года до дня оформления в качестве индивидуального предпринимателя налогообложение деятельности ФИО1 регламентировалось главой 23 НК РФ. Как пояснила ответчик, фактическая деятельность закупки молока у населения производилась с января 2008 года, закупленное молоко сдавалось в ООО «О.». Расчет со стороны ООО «О.» осуществлялся на личную каргу, пока не был открыт счет в банке для проведения предпринимательской деятельности. За период проверки с /дата/ по /дата/ доходы ответчика согласно материалам встречной проверки ООО «О.» составили /сумма 4/. То есть в 2008 году доход ответчика составил /сумма 5/, из них: за /иные данные/. В
определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В соответствии с п.2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. В ходе проведения выездной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщиком в данном налоговом периоде были получены доходы, подлежащие налогообложению: за поставку молока из индивидуального сектора в размере *** рублей, оплату от ООО Производственно-Коммерческая Фирма «С» за поставку зерна из индивидуального сектора в размере *** рублей. Таким образом, сумма доходов налогоплательщика за 2008 год по данным проверки составила *** рублей. В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо
доначисления единого налога за ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, положения вышеприведенных правовых норм, а также то обстоятельство, что в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения в качестве объекта налогообложения заявителем самостоятельно выбраны «доходы» (л.д. 55) и данный объект налогообложения по единому налогу ФИО1 не изменялся, налоговый орган, а в последующем и суд, пришли к обоснованному выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученных доходов за ДД.ММ.ГГ, необходимости доплаты налога и привлечения к ответственности в виде штрафа и уплаты пени. Доводы апелляционной жалобы о том, что поступившими от ООО «Троицкий маслосыродел» на счет заявителя деньгами он расплачивался с лицами, у которых приобретал молоко , вследствие чего нес расходы и его доход должен определяться как разница между стоимостью закупленного у населения молока и стоимостью реализованного молока, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не основаны на законе. Учитывая выбранный самим ФИО1 объект налогообложения (доходы),
