на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, решением налогового органа от 05.05.2015 № 21-25/38/304, вынесенным по итогам выездной налоговойпроверки за 2014-2015 годы, ИП ФИО1 привлечен к ответственности, в частности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента и неперечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). По данному эпизоду предпринимателю назначен штраф в сумме 131 492 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в размере 1 781 543 рублей 08 копеек и пени в размере 483 182 рублей 39
разрешении административного дела, руководствуясь принципом состязательности, следовало проверить обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения указанного лица от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, за тот или иной налоговый период, являвшийся предметом выездной налоговойпроверки. Кроме того, при определении налоговой базы инспекция учла доходы от сдачи в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Признавая правомерным включение этих доходов в доход административного истца, суды сослались на то, что в расходных кассовых ордерах получателем наличных денежных средств указана ФИО1 Между тем в договоре аренды этого нежилого помещения от 30 декабря 2014 года, заключенном с КПК «Резерв», и в дополнительном соглашении к нему арендодателем указан ИП ФИО7 Согласно пункту 4.1 данного договора право на получение платы за пользование арендованным имуществом принадлежит арендодателю. В материалы дела представлены выданная ФИО7 30 декабря 2014 года доверенность на право получения ФИО1 причитающейся доверителю оплаты по указанному договору аренды, платежное
Республики Татарстан от 01.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение. До принятия решения Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 часов 50 минут 29.05.2014. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по РТ проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО4 По результатам рассмотрения материалов данной проверки начальником инспекции 09.07.2012 принято решение № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в размере 204 691 руб. 27 коп., ему начислены пени в размере 185 024 руб. 17 коп., предложено уплатить недоимку в сумме 820 878 руб. 95 коп., указанные штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Налогоплательщик обратился в УФНС России
основанный на факте подачи уточненных деклараций по УСН и уплатой в связи с этим в бюджет налога на сумму 94 887 руб. В представленном отзыве инспекция отклоняет доводы заявителя, указывая, что судами сделан основанный на материалах дела вывод о правомерном распределении инспекцией расходов налогоплательщика согласно п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом данных уточненных книг доходов и расходов. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, а также по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со
и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Проверка начата 17.06.2013, окончена 01.11.2013, о чем 01.11.2013 составлена справка № 10-16/74. 31.10.2013 налогоплательщику вручено требование о представлении в срок до 14.11.2013 документов в виде заверенных копий в количестве 609 наименований. Предприниматель обратился в Инспекцию 14.11.2013 с заявлением о продлении на три дня, до 18.11.2013 срока предоставления документов, однако Инспекция решением от 18.11.2013 №
Налоговый орган отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому района г. Саратова в период с 16.09.2010 по 08.11.2013 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также НДФЛ за период с 01.01.2010 по 16.09.2013. На основании заявления предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) выездная налоговая проверка ИП ФИО2 была проведена по месту нахождения налогового органа. Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.03.2009 в ИФНС
соответствии со статьями 207, 229 НК Российской Федерации ИП ФИО4, являясь плательщиком налога на доходы, обязан предоставлять налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц. 23.10.2012 г. ИП ФИО4 представил истцу первичную налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 0 рублей. Сумма доходов составила 0 рублей. Согласно статьям 87, 88 НК Российской Федерации истцом проведена камеральная налоговая проверка ИП ФИО4 на основе налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 10318/245 от 06.02.2013 г. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение № 8543/665 от 15.05.2013 г. о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата налога в сумме 695 007 рублей, пени в сумме 27 361 руб. 59 коп., применены штрафные санкции в сумме 139 001 рубль. Согласно
44 НК РФ). В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС № 40 в период с №... сентября №... г. по №... декабря №... г. на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 40 от №... сентября №... г. № №... проведена выездная налоговая проверка ИП МИЗ по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц как налоговый агент за период с №... января №... г. по №... декабря №... г. По итогам налоговой проверки налоговой инспекцией составлен Акт № №... от №... марта №... г. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки И.о. начальника
НК РФ ответчик являлся плательщиком единого социального налога, пп. 1 п. 1ст.227 НК РФ налога на доходы физических лиц, ст. 143 НК РФ налога на добавленную стоимость. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Межрайонной инспекцией ФНС России -- по -- была проведена выездная налоговая проверка ИП Т за период с -- по --. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки -- от --, заместителем начальника инспекции в соответствии со ст. 101 Налогового кодекса РФ вынесено решение -- от -- о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. По данному решению инспекция обращалась в Арбитражный суд -- за взысканием налогов, пени и штрафных санкций на сумму 4 700748 рублей 04 копейки, решением суда от -- исковые требования удовлетворены
