Налоговая выгода собственными силами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

оказанных обществами «СтройИнвестПроект» и «КапиталСтройИнвест». Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Судебные инстанции указали, что контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, транспортных средств и спецтехники, движение денежных средств носило транзитный характер. Суды приняли во внимание неполноту и противоречивость информации, содержащейся в представленных документах, а также изъятых налоговым органом, которые свидетельствуют о выполнении строительно-монтажных работ собственными силами заявителя с использованием собственных материалов либо силами реальных субподрядчиков, затраты по которым учтены в себестоимости спорных объектов. Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции. Суд округа согласился с выводами судов о незаконном применении обществом налоговых вычетов по НДС по отношениям со спорными контрагентами, признав, что в сложившейся ситуации экономический источник для вычета (возмещения) налога не создан в силу действий самого налогоплательщика, поведение которого было направлено на извлечение необоснованной налоговой выгоды. В то же время суд округа нашел ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности доначисления налога на прибыль. Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами , а также силами третьих лиц, при том, что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. С точки зрения суда округа, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить к безусловному отказу в признании таких расходов для целей исчисления налога на

Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), согласившись с выводами инспекции о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды за счет применения налоговых вычетов НДС и включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение фиктивных услуг по перевозке готовой продукции. Частично отменяя судебные акты, суд округа исходил из ошибочности выводов судов о правомерности доначисления налога на прибыль. Как указал суд округа, единственным основанием для доначисления налога послужило осуществление доставки готовой продукции собственными силами , а также силами третьих лиц, при том что реальность оказания услуг по доставке готовой продукции конечному потребителю инспекцией не отрицалась. Суд округа указал на то, что вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретными контрагентами не может приводить

предоставления информации о пропусках, выданных заказчиками. Заказчикам работ по договорам строительного (генерального) подряда от 20.11.2012 № СУ-28/12 - ООО «Джосер», от 17.12.2013 № 1 - ООО «Форент», от 25.11.2013 № К/02/У-3 и от 07.05.2014 № К/06/У-3 - ООО «Континент» субподрядная организация ООО «Строймонтаж» не знакома. Представленными в дело доказательствами подтверждено, что инспекция правомерно пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, путем формального оформления документов по отношениям с ООО «Строймонтаж», реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственные операции. Организация ООО «КУБ-Строй» работы на спорных объектах выполняла собственными силами . Совокупность имеющейся по делу доказательственной базы свидетельствует о направленности действия налогоплательщика и установленного контрагента последнего исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий. В то время как, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Оценка обстоятельств заключения взаимозависимыми обществами хозяйственных операций, составляющих вышеупомянутую цепочку сделок, свидетельствует об отсутствии намерения у налогоплательщика получить экономический эффект в результате

выгоды по взаимоотношениям с контрагентами в виде неправомерно заявленных расходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Судом не дана оценка всем представленным инспекцией доказательствам направленности действий должностных лиц ООО «Березовскдорстрой» на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО «Немфис Строй», ООО «ЭнергоПромСтрой», ООО «Промтехсистем», ООО «Пермсгройснаб» в их совокупности и взаимосвязи. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о создании ООО «Пермстройснаб» для использования в незаконных финансовых операциях, что подтверждается материалами из уголовного дела; об отсутствии необходимой техники у ООО «Пермстройснаб»; об использовании ООО «Березовскдорстрой» собственных материалов для выполнения дорожных работ. Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ силами указанных субподрядчиков ООО «Немфис Строй», ООО «ЭнергоПромСтрой», ООО «Промтехсистем», ООО «Пермстройснаб» в силу того, что они не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также иные доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о невыполнении работ именно этими организациями, а поскольку работы были сданы заказчикам,

ООО «ПМК». В проверяемых периодах (2015, 2016 г. г.) ООО «ПМК» стоимость реализованных работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесло к операциям, неподлежащим налогообложению (освобождаемые от налогообложения) НДС. Налоговой инспекцией в акте проверки и оспариваемом решении сделан вывод о применении заявителем схемы уклонения от уплаты налогов (неправомерном применении льготы по НДС), в связи с чем ООО «ПМК» получена необоснованная налоговая выгода в виде неуплаты НДС. Работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись ООО «ПМК» собственными силами , и в связи с этим реализация данных работ (услуг) не подлежит освобождению от налогообложения НДС. Данный вывод сделан на основании сравнительного анализа налогоплательщиков: ООО «Хотэй», OOО «ПМК», ООО «ПМК-2», в результате которого установлены общие признаки: - одни и те же физические лица - учредители и руководители в разные периоды деятельности данных организаций, - единый адрес регистрации ООО «ПМК», ООО «ПМК-2» и адрес фактически

делу N А56-52038/2015, от 24.06.2016 N Ф07-4284/2016 по делу N А56-54537/2015). В силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию. Выводы Инспекции об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в материалы проверки доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, которые подтвердили выполнение работ собственными силами . Поскольку обществом была допущена неуплата налогов на прибыль и НДС в проверяемые периоды, налоговый орган правомерно дополнительно начислил и предложил их к уплате в оспариваемом решении, а также правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислил и предложил к уплате пени по налогам в связи с их несвоевременной уплатой. Кроме того, обществом допущено налоговое правонарушение в виде неуплаты указанных налогов, в связи с чем он

формальный характер и осуществлялись с целью создания формального документооборота и, были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного завышения расходов, связанных с производством и реализацией на стоимость работ по договорам, заключенным с ООО «СтройНовация». В ходе проверки установлено, что спорные работы по договорам от 22.12.2014 № 1 С-СП, от 26.01.2015 № 2С-СП, от 30.01.2015 № ЗС-СП были выполнены заказчиками ООО «СП ВИС-МОС» (т.е. выполнение этих работ заказчики не поручали ООО «СтройНовация»). Иное налогоплательщиком не доказано. Из совокупности установленных фактов и собранных доказательств по итогам проверки был сделан вывод о невыполнении ООО «СтройНовация» заявленных работ. Инспекцией были удовлетворены возражения налогоплательщика по эпизодам доначисления налога на прибыль по договорам от 28.01.2015 № 4С-СП, от 03.02.2015 № 5С-СП, от 23.03.2015 № 1-СРТ - поскольку у Инспекции отсутствуют бесспорные доказательства выполнения работ собственными силами и не установлены лица, фактически выполнившие работы. Инспекцией учтены положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012