N 14-П, налоги, будучи необходимой экономической основой существования и деятельности Российской Федерации как правового, демократического и социального государства, условием реализации им соответствующих публичных функций, имеют, таким образом, публичное предназначение, а обязанность их уплаты распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации; за счет налогов, являющихся важнейшим источником доходов бюджета, обеспечивается осуществление социальной политики государства, которое обязано при регулировании налоговых отношений исходить из необходимости защиты прав и законных интересов всех членов общества на основе принципов справедливости, юридического равенства и равноправия. Соответственно, по смыслу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, меры ответственности за совершение налоговых правонарушений - как возможное ограничение того или иного права, вводимое федеральным законом в конституционно значимых целях, - должны отвечать указанным принципам, а также вытекающим из них критериям необходимости и соразмерности, не затрагивая само существо, основное содержание этого права. 4. Рассматривая дело
определения размера платы за заключение охотхозяйственного соглашения не соответствует требованиям статей 12, 52 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), главе 25.1 и подпункту 96 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по следующим основаниям. В обоснование установленной оспариваемым актом платы Правительство ссылается на реализацию принципа платности пользования животным миром и указало, что спорный платеж за заключение охотхозяйственного соглашения по своей правовой природе является платой за приобретение права пользования имуществом, находящимся в государственной собственности. Между тем, статьей 12 Федерального закона N 52-ФЗ право пользования животным миром отделено от права пользования землей и другими природными ресурсами, а частью 1 статьи 52 этого закона и главой 25.1 Налогового кодекса установлен сбор за пользование объектами животного мира, который подлежит уплате организациями и физическими лицами, получившими в установленном порядке разрешение на добычу охотничьих ресурсов по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.3 Налогового
принимает на себя обязательства оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета Заказчика, перечень которых указан в Приложении 1 к Договору, проведению инвентаризации имущества Заказчика, указанного в Приложении 2 к Договору, в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", иными нормами действующего законодательства, нормативными актами Банка России и внутренними регулятивными документами Агентства. 1.2. Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, установленных Договором. 2. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Исполнитель обязан: 2.1.1. При исполнении Договора действовать в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России и разъяснениями, рекомендациями, распоряжениями, регламентами, положениями и иными внутренними регулятивными документами Агентства в части , касающейся ведения бухгалтерского и налогового учета, а также проведения инвентаризации имущества Заказчика. 2.1.2. Осуществлять оказание услуг надлежащим образом, в порядке и сроки, установленные настоящим договором и действующим законодательством. 2.1.3. Выделить необходимое количество своих
а также о восстановлении результатов первичных налоговых деклараций по НДС за 3 – 4 кварталы 2018 года, 2 – 4 кварталы 2019 года, представленных ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» 25.10.2018, 24.01.2019, 23.07.2019, 22.10.2019, 27.01.2020 соответственно. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление общества удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия налогового органа по принятию 14.04.2020 уточненных налоговых деклараций (2) по НДС за указанные налоговые периоды 2018-2019 годов при отсутствии доверенности (законного распоряжения) от имени ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ», обязав инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в остальной части в удовлетворении требований общества отказал. С инспекции в пользу ООО НПК «СПЕЦИНЖИНИРИНГ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.02.2022 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
как квартира, а в сведениях, поступивших в 2017 году, этот же объект поименован как жилой дом, суд сделал заключение об отсутствии правовых оснований для предоставления налоговой льготы за 2017 год, которая в отношении этого же объекта предоставлялась по налогу на имущество физических лиц за 2016 год. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем при рассмотрении настоящего административного дела судами не учтено следующее. Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря
сторон спора. Содержание судебных актов не свидетельствуют о том, что имеются основания для отнесения ГУП «Винзавод «Наурский» к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле был рассмотрен спор между ЗАО ВКК «Русь» и налоговым органом, вытекающий из публичных правоотношений и связанный с реализацией последним его властных полномочий. Применительно к такому спору предприятие не отвечает критериям лица, о правах и интересах которого вынесен обжалуемый судебный акт. При подаче кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, о чем представлена копия платежного поручения № 73 от 30.05.2019, исполненного Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сберебанк». По смыслу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по кассационной жалобе подлежит разрешению судом вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151,
с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, Судебная коллегия отмечает, что налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по
другие непрофильные виды деятельности, что заявителем и было сделано. По согласованию с ООО «Тойота Мотор», часть функций Уполномоченного дилера Тойота и Лексус (в частности, не гарантийный ремонт автомобилей, их периодическое техническое обслуживание, продажа запасных частей) была распределена с АО «Тон-Авто» на третье лицо - ООО «УК «Сервис Тон-Авто», в целях использования в ремонте неоригинальных запасных частей, благодаря которым происходило удешевление услуг, что способствовало увеличению их потребительской привлекательности. Довод налогового органа об отсутствии согласия ООО «Тойота Мотор» на право использования неоригинальных запасных частей ООО «УК «Сервис Тон-Авто», что свидетельствует об отсутствии деловой цели при перераспределении видов деятельности между компаниями, отклоняется судом, поскольку ООО «УК «Сервис Тон-Авто» не имело заключенного с ООО «Тойота Мотор» договора, а действие Договоров дилера Тойота и Лексус Дилер распространяется только на правоотношения между ООО «Тойота Мотор» и АО «Тон-Авто», то согласия ООО «Тойота Мотор» на использование третьим лицом неоригинальных запасных частей не требовалось. Сгласно деловой переписке между
в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания кооператива виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено. Повторно заявленные доводы общества о процессуальных нарушения, допущенных налоговым органом при производстве по делу об административном правонарушении, в частности об отсутствии заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, отсутствии разъяснений в уведомлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, апелляционным судом отклоняются. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения
запрета обществу «Баланс» (г. Воронеж) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет в при осуществлении деятельности по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию, деятельности агентств по подбору персонала, удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2017 по делу № А14-18374/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по тому же делу отменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать обозначение «balans», а также сходные с ним до степени смешения обозначения в адресе электронной почты balansvrn@yandex.ru, а равно в любом другом адресе электронной почты сети Интернет. Принять в указанной части новый судебный акт об отказе
постановление судебного пристава-исполнителя в настоящем случае и не претендует на роль документа, подтверждающего возникновение денежного обязательства. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю не указало в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о невозможности перечисления денежных средств возвращаемого НДС на депозитный счет службы судебных приставов. В подтверждение своей позиции о нарушении судебным приставом-исполнителем налогового и бюджетного законодательства ООО ПКФ «Альянс ЕД» указывает так же на то, что нарушается право на зачет сумм налога в счет недоимок. Апелляционный суд данный довод не принимает. В соответствии с частью 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам. Часть 7 закрепляет, что
и пункт 3.2 резолютивной части решения от 06.06.2007 № 15?13/1). Суды по данному эпизоду установили, что согласно налоговой декларации ОАО «Коминефть» по налогу на прибыль за 2003 год Обществом получен убыток в размере 821 051 рубля, в 2004 году деятельность ОАО «Коминефть» была прибыльной, и убыток по ее результатам в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год не заявлен. Инспекция при проверке пришла к выводу, что в действительности деятельность Общества в 2003 году также была прибыльной, убыток отсутствовал, вследствие чего права на перенесение убытка не имелось. Признав решение налогового органа от 06.06.2007 № 15?13/1 незаконным в соответствующей части , суды заключили, что в данном случае правильность исчисления и своевременность уплаты ОАО «Коминефть» налога на прибыль проверялась Инспекцией за период 2003 – 2004 годов. Перенос убытка на будущее является правом налогоплательщика, поэтому правильность исчисления Обществом налога на прибыль за 2005 год предметом проверки не являлась, и законных оснований предписывать
