порядке по окончанию рассматриваемых налоговых периодов. Суды трех инстанций указали, что само по себе применение ставки 0 % по НДПИ в части нормативных потерь полезных ископаемых является правом налогоплательщика и полностью лежит в области его полномочий. При этом в случае реализации этого права, налогоплательщик обязан следовать установленному порядку и не вправе определять этот порядок произвольно. Указанные выводы послужили основанием для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований Между тем, не соглашаясь с выводами судов по рассматриваемому спору, общество в кассационной жалобе ссылается на допущенные данными судами нарушения норм материального права и приводит следующее правовое обоснование своей позиции. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса налогообложение по НДПИ производится по налоговой ставке 0% при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых. В целях главы 26 Налогового кодекса нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения,
по результатам выездной налоговой проверки. В частности, суд первой инстанции достоверно установил, что налогоплательщик не получал и не мог получить выгоды от схемы, созданной третьими лицами; не контролировал и не мог контролировать схему, связанную с заемными обязательствами; не был осведомлен о налоговых злоупотреблениях в цепочке поставок. Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что общество не имеет право на получение налоговых вычетов по НДС, не установил нереальность спорных хозяйственных операций либо невыполнение налогоплательщиком условий, необходимых для возмещения из бюджета заявленных сумм НДС. Данное обстоятельство привело к доначислению обществу налогов, недовзысканных с банков и ООО «СПБ ЮЗ «ЮСС», однако немотивированный отказ от взыскания неуплаченных сумм налогов с бенефициаров схемы нарушает принцип добросовестности налогового администрирования. Кроме того, по мнению общества, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства, не исследовав доказательства и не проверив наличие их в материалах дела, неправильно применил нормы действующего налогового законодательства, фактически дал иную оценку обстоятельствам дела, установленным судом
числе, 382,1 кв. метров площадь торгового зала. При исчислении ЕНВД по названному объекту торговли за 2012 - 2014 годы ИП ФИО1 использовал величину физического показателя «площадь торгового зала», равную 32 кв. м. По мнению налогового органа, заявителем в проверяемом периоде необоснованно применялась система налогообложения в виде ЕНВД, поскольку фактически названная деятельность осуществлялась предпринимателем в объекте розничной торговли, общая площадь торговых залов которого составила 382,1 кв. метров. С целью сохранения права на применение ЕНВД ФИО1 умышленно уменьшил указанную площадь торгового зала в объекте розничной торговли (<...>), посредством формального разделения торговых помещений между организациями, зарегистрированными по инициативе заявителя - ООО «Лидер», ООО «Престиж», ООО «Триумф», что позволяло налогоплательщику применять ЕНВД. В качестве признаков, свидетельствующих о применении схемы дробления бизнеса с целью ухода от исполнения налоговой обязанности, могут выступать следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: - дробление одного бизнеса (производственного процесса) происходит между несколькими лицами, применяющими специальные системы налогообложения (систему налогообложения
