добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, в указанном перечне не поименованы. Соответственно, страховое возмещение, полученное лизингодателем по договору добровольного имущественного страхования при наступлении страхового случая, включается в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В связи с изложенным, заявитель полагает, что в расходы организации-лизингодателя, учитываемые при налогообложении прибыли, включаются расходы в виде сумм, перечисленных лизингополучателю, в размере разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса. ООО «ГРиФ логистик» указывает, что нарушение судами норм права привело к существенному нарушению прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности – случайная гибель транспортного средства и неправильное толкование правил лизинга привели к двойному налогообложению истца, неосновательному обогащению ответчика на сумму полученного от
налогового органа, занятой при рассмотрении настоящего дела и поддержанной судами, само по себе получение лизинговой компанией иных доходов помимо лизинговых платежей, не означает, что одновременно налогоплательщиком велась иная экономическая деятельность, а соответствующие доходы – являются результатом ее ведения. Такой подход не согласуется с Законом о лизинге (в частности, с положениями пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 15, статьи 18), предусматривающим возможность оказаниях лизинговыми компаниями дополнительных услуг, связанных с реализацией договоров лизинга, заключения сопутствующих лизингу сделок, уступки прав из договора лизинга и т.п. В равной мере для лизинговых компаний не исключается возможность получения внереализационных доходов (например, дивидендов, договорных неустоек и штрафов, процентов по банковским депозитам, курсовых разниц), которые по смыслу статьи 250 Налогового кодекса возникают при ведении экономической деятельности любого хозяйствующего субъекта, но, как правило, не образуют самостоятельного вида экономической деятельности. При рассмотрении настоящего дела налогоплательщик последовательно указывал, что является лизинговой компанией, созданной для осуществления на территории Российской Федерации лизинга
(для банков и организаций, занимающихся лизинговой деятельностью, – на 12.5). В соответствии с пунктом 4 статьи 269 Налогового кодекса положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 данной статьи, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса. Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, налогоплательщик ссылается на неправильное применение судами положений пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и приводит следующие доводы. Отказывая в применении предельного порога капитализации, суды согласились с позицией налогового органа, указав, что общество в 2013-2015 годах помимо лизинговой деятельности осуществляло и иные виды деятельности, в частности: деятельность по реализации оборудования и техники в рассрочку и получение комиссий за организацию договора лизинга , которые не включались в состав общей суммы лизинговых платежей. Как следует из анализа пункта 2 статьи
платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) окажутся меньше суммы слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возмещению соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингополучателем (п. 18.7.2 Правил лизинга); - если внесенные Лизингополучателем Лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности с выручкой от реализации возвращенного Имущества (за вычетом налоговых издержек Лизингодателя, связанных с реализацией Имущества) превышают сумму слагаемых, перечисленных в пунктах 18.2.1 —18.3.2, обязательство по возврату соответствующей разницы подлежит исполнению Лизингодателем (п. 18.7.3 Правил лизинга ). Согласно п. 22 Обзора суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу, не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений. Однако в силу вышеуказанных положений, а именно п. 25 Обзора последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах
налога на добавленную стоимость в сумме 979 700 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 195 940 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе и дополнении к ней ЗАО "СЛК-авто" и его представители в судебном заседании просят отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Общество считает, что вывод апелляционного суда о необходимости включения разницы в цене по договорам купли-продажи, заключенным между ООО «Универсал-Ресурс», ООО «Автоленд-Сибирь» и ООО «Сибавторесурс», а также ЗАО «СЛК-авто» и ООО «Универсал-Ресурс», в состав внереализационных доходов ЗАО «СЛК-авто» основан на неправильном применении норм материального права. Указывает на противоречие нормам материального права и обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что заключению договора лизинга должно предшествовать заключение договора купли-продажи на предмет лизинга. Полагает несостоятельным вывод апелляционной инстанции о том, что доказательством недобросовестности ЗАО «СЛК-авто»
6, в соответствии с которым Обществу, в том числе, доначислен НДС в сумме 1 689 258 руб. На решение Управления налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Федеральную налоговую службу России, которая решением от 27.10.2009 № 9-2-08/0028 в части доначисления НДС в вышеуказанном размере оставлена без удовлетворения. Считая решение Управления от 22.12.2008 № 6 в части доначисления НДС в сумме 1 689 258 руб. незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что у налогоплательщика не возникло право на применение вычета сумм НДС по счетам – фактурам, составленным на суммовую (курсовую) разницу. Кассационная инстанция, поддерживая данный вывод, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права. Судами установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры лизинга с иностранными компаниями, в соответствии с которыми Обществу предоставлялась строительная техника в лизинг; расчеты между заявителем и лизингодателями осуществлялись путем перечисления авансового лизингового платежа, последующих лизинговых платежей,
на счет 91 «Прочие доходы и расходы» не подтверждается карточками счета 41.01 «Товары на складах». Как указано ранее, право на применение налогового вычета находится в неразрывной связи с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения НДС. Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлено доказательств использования излишка нефтепродуктов (разницы между объемами приобретения и объемами реализации) в операциях, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также доказательств их физического наличия на складах (хранилищах) общества, что допускало бы возможность использования этих излишков в таких операциях в будущем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция правомерно отказала обществу в налоговом вычете по НДС в сумме 451 686 руб., а также доначисление пени и штрафа по данному эпизоду. Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Нефть Холдинг Брянск» заключен ряд договоров лизинга , исполнявшихся в проверяемый период: – договор лизинга от 14.08.2015 № Р15-18175-ДЛ с ОАО «ВЭБ Лизинг», в соответствии с которым ОАО
постановления Пленума Суда Российской Федерации от дата №.... Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в части, которой истцу отказано в удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия приходит к следующему. Так, истец утверждает, что им понесены дополнительные налоговые издержки, являющиеся самостоятельным негативным последствием нарушения лизингополучателем обязательств по договору лизинга. Указанные издержки выступают для лизингодателя дополнительным бременем, необходимость несения которого не возникла бы при надлежащем исполнении Лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. Согласно пункта 8.15.5. Генерального соглашения в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету имущественные потери, понесенные Лизингодателем в виде разницы между налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, подлежащим уплате в связи с реализации (будущей реализации) возвращенного (изъятого) Предмета лизинга и налогом на добавленную стоимость, установленным законодательством Российской Федерации, включенным в Выкупную цену Предмета лизинга, указанную в Договоре лизинга и Графике платежей. В соответствии с пунктом 3.1 Договоров купли-продажи от 21 октября. 2020 года размер налога на
