податель указывает на следующее: - суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал ни одной нормы материального и процессуального права, подлежащей применению; принял решение на основании собственных выводов, не дав правовой оценки доводам ответчика; - суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизой, а его выводы данной части нелогичны и преждевременны; - оказание услуг по состоянию на 28.08.2017 завершено не было, что следует из переписки сторон, а истцом не оказаны услуги по анализу налоговыхрисков по НДФЛ ; - полезный результат работ, предусмотренный договором, не достигнут, услуги фактически не оказаны, соответственно отсутствовали основания для оплаты всей стоимости работ по договору. Также приводит доводы о том, что представленное в материалы дела заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро судебных экспертиз») № 12/01-2019 не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства. ИП ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
«РСМ» не имело материальных и трудовых ресурсов, не представляло налоговую отчетность, не осуществляло платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность, включено в федеральный информационный ресурс «Риски». Из протокола допроса ФИО8 (руководитель ООО «РСМ») от 16.06.2014 следует, что ООО «РСМ» зарегистрировано на его имя по просьбе знакомого; указал, что он является формальным руководителем ООО «РСМ» и ООО «КСК», никакой финансово-хозяйственной деятельности в этой организации не вел; информацией о видах деятельности ООО «РСМ» не располагает. Суды установили, что ООО «РСМ» 18.09.2013 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «Найт» (далее – ООО «Найт»), о чем сделана запись в Едином государственном реестре юридических лиц. Из сведений, полученных Инспекцией из регистрирующих органов, ООО «Найт» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.09.2013 (проведено слияние 20 организаций); имущество ООО «Найт» не имеет, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год не представляло; руководитель и учредитель ООО
«КАСС». Счет-фактура № 97 от 30.12.2010 отражен в книге покупок за 4 квартал 2010 и включен в состав налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 в сумме 381 355,93 руб. По сведениям, содержащимся в Федеральных информационных ресурсах МИ ФНС России по ЦОД, ООО «Люкс-Сервис» образовано в качестве юридического лица 07.02.2008, имущества не имело, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010-2012 не представляло. Руководитель и учредитель ООО «Люкс-Сервис» ФИО8 ООО «Люкс-Сервис» присвоены «критерии рисков» с признаками неблагонадежности: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Согласно показаниям ФИО8 (протокол допроса от 23.05.2014) он являлся формальным руководителем и учредителем ООО «Люкс-Сервис». По информации ИФНС России по г. Кирову среднесписочная численность работников ООО «Люкс-Сервис» на 01.01.2011 - 1 человек, сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ ООО «Люкс-Сервис» не предоставляло. Отсутствие численности работников подтверждено также сведениями, полученными от ГУ ФСС Кировское региональное отделение. ООО
заключенному <дата>., подлежит налогообложению в общем порядке. Суд согласился с расчетом суммы страховой выплаты в размере 1 239 265,90 руб. Кассационный суд также согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщик, являясь налоговым агентом, в соответствии с действующим на момент заключения договора страхования законодательством правомерно удержал у налогоплательщика ФИО1 и уплатил за нее в бюджет сумму налога с выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» по ставке 13% (161105 руб.). Соответственно, размер произведенной ответчиком ФИО1 страховой выплаты является обоснованным, в полном мере соответствует условиям заключенного сторонами договора, требованиям законодательства и свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком взятого на себя по настоящему договору обязательства. В соответствии с изложенным, вопрос о законности начисления НДФЛ на полученные ФИО1 по договору страхования № от <дата>. суммы, ранее был предметом рассмотрения судом и не может быть рассмотрен повторно. Управление ФНС по УР <дата>. на обращение ФИО2, ФИО1 от <дата>. по вопросу
