Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МРИ ФНС №9 по УР о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС №9 по УР, ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указала, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования жизни "СмартПолис". Пунктом 5 договора, ФИО2 выгодоприобретателем по договору (в безвозмездном порядке) установлена ФИО1- супруга застрахованного лица. В исполнение условий договора ФИО2 <дата>. оплачена страховая премия в размере 1 000 000 руб. Дополнительным соглашением от <дата>., стороны пришли к соглашению увеличить <дата>. страховые суммы по рискам «Дожитие» и «Смерть» каждая на сумму 190 758,79 руб. <дата>. срок действия договора страхования истек, по его окончанию, сумма, подлежащая выплате составила 1 239 262,90 руб. При этом <дата>. ООО «Сбербанк страхование жизни» действуя как налоговый агент, произвел оплату НДФЛ за ФИО1 со всей страховой выплаты в размере 161 105 руб.

Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам страхования регулируются ст.213 НК РФ. По состоянию на дату возникновения у ФИО1 прибыли (по мнению ООО «Сбербанк страхование жизни» ) в <дата>., в соответствии со ст.213 НК РФ, не облагается НДФЛ в случаях выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и (или) его членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ и если суммы страховых выплат не превышают сумм, внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст.213, 217 НК РФ на <дата>., указание ФИО2 супруги (ФИО1) в спорном договоре в качестве выгодоприобретателя по сумме страховых выплат, оплаченных ранее ФИО2 (из денежных средств, являющихся совместно нажитым имуществом) является фактически безвозмездной передачей (дарением) денежных средств между супругами.

Порядок налогообложения доходов, полученных близкими родственниками (супругами) по результатам прекращения договоров страхования на дожитие в <дата> года, устанавливался совокупностью статей 213 п.2, 217 п.18.1, абз.2 НК РФ.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который не расторгнут. В договоре страхования ФИО1 указана как супруга, предоставлены документы. При заключении договора ФИО2 внесены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., являющиеся совместно нажитым имуществом семьи М-вых, которые по истечение срока действия договора были возвращены ФИО1 в безвозмездном порядке в общее имущество семьи, то есть доходной составляющей с указанной суммы семья М-вых не получила.

Согласно ст.213 НК РФ, не подлежит налогообложению сумма 1 430770,35 руб. (1000000 руб. +% по ставке рефинансирования), в то время как по условиям спорного договора, в редакции дополнительного соглашения от <дата>. сумма выплат ФИО1 составляет лишь 1 239 262,90 руб., что не превышает сумму, не подлежащую налогообложению. у ООО «Сбербанк страхование жизни» не возникло обязательств по оплате НДФЛ за ФИО1

Согласно ст.ст.78,79 НК РФ, налогоплательщик имеет право на возврат излишне уплаченной суммы налога.

МРИ ФНС №9 по УР не дана оценка наличия «доходной» части в суммах, с которых налоговым агентом оплачен НДФЛ за ФИО1

Отказ МРИ ФНС №9 по УР в возврате излишне уплаченной суммы, носит формальный, немотивированный характер.

Просит признать незаконным отказ МРИ ФНС №9 в возврате в порядке ст.231 НК РФ ФИО1 излишне оплаченных ООО «Сбербанк страхование жизни» сумм НДФЛ. Обязать возвратить ответчика ФИО1 154 796,08 руб. из бюджета РФ в качестве суммы излишне оплаченных НДФЛ, с сумм, не отвечающим признакам доходности.

Определением суда от <дата>г., прекращено производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк страхование жизни» о признании отказа незаконным, взыскании суммы, в связи с отказом от иска в части.

Истец уточнила заявленные требования, просит признать незаконным отказ МРИ ФНС №9 в части возврата ей стоимости незаконно оплаченных НДФЛ. Возвратить ей стоимость незаконно оплаченных НДФЛ в сумме 154 796,08 руб., ссылаясь на то, что денежная сумма является дарением, указанный доход освобождается от налогообложения. МРИ ФНС №9 по УР не являлось участником предыдущего иска.

Определением суда от <дата>г., прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №9 по УР о признании отказа незаконным, взыскании суммы.

Суд перешел к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС №9 по УР о признании отказа незаконным, возложении обязанности, в соответствии с КАС РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что при заключении договора страхования, ФИО1 указана выгодоприобретателем, ей передано право получения денежных средств на сумму договора. Между М-выми заключен договор дарения устный на полную сумму договора «Смартполис 3811». Все денежные средства поученные по договору подарены ФИО5. ФИО5 заключил договор страхования со страховой компанией, с указанием в договоре, что все денежные средства по договору «Смарт полиса» будет получать ФИО5, то есть он дарит ФИО5 денежные средства в момент заключения договора и в момент передачи денежных средств по результатам договора страхования. По результатам окончания договора были переданы по договору дарения заключенного в момент заключения договора страхования. Даритель и выгодоприобретатель денежных средств- это родственники, супруги, то никаких правил об оплате НДФЛ не может быть применено. 154 тыс.рублей это денежные средства переданные ФИО5 в результате договора дарения, который заключен в <дата>, исполнен в <дата> так как он являлся частью договора «Смарт полис». Одаряемый, это то лицо, которое получит денежные средства. ФИО5 с ООО «Сбербанк страхование жизни» заключил с договор с условием о дарении денежных средств. Он сегодня заключает договор и передает ФИО5. Считает, что заключен договор дарения. Передача денежных средств одной стороной другой стороне безвозмездно. Считает, что договор заключили на основании совместных денег, договор дарения заключили. ФИО5 50% вложила и дополнительно заплатила еще 50%. П.5 договора страхования является договором дарения. Истцом оспаривается ответ Межрайонной ИФНС №9 по УР от <дата>.

Представитель ответчика МРИ ФНС №9 по УР ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала письменный отзыв по делу, в котором указала, что по условиям договора страхования, по обращению выгодоприобретателя по наступлению страхового случая к страховщику, последний произвел выплату страхового возмещения в сумме 1078160,90 руб., рассчитав ее следующим образом: 1190758,79 руб. (страховая суммы) + 48507,11 (дополнительный инвестиционный доход)- 161 105 (НДФЛ). Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ ответчиком выполнена <дата>.

В инспекцию ООО «Сбербанк страхование жизни» представлена справка о доходах и суммах налога физического лица (2-НДФЛ) за 2019 год от <дата>., где отражена информация о сумме дохода ФИО1 в <дата> с кодом дохода 1202. Налоговая база составила 1 239 268,90 руб., сумму налога исчисленная, удержанная и перечисленная составляет 161 105 руб. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Не согласны с доводами истца, изложенными в заявлении, на основании следующего.

В силу действовавшего на момент заключения <дата>. договора законодательства, облагались НДФЛ страховые выплаты по договорам, заключенным в пользу третьего лица, что имеет место в рассматриваемом случае.

Соответственно, сумма страховой выплаты, полученная выгодоприобретателем при наступлении страхового события «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» по договору страхования, заключенному <дата>., подлежит налогообложению в общем порядке.

При этом страховщик, являясь налоговым агентом, правомерно удержал у налогоплательщика ФИО1 и уплатил за нее в бюджет сумму налога с выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» по ставке 13% (161105 руб). Данный вывод отражен в апелляционном определении ВС УР от <дата>. по делу №, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, согласно ч.2 ст.64 КАС РФ.

В судебном заседании пояснила, что возврат излишне уплаченных налогов, регулируется ст.ст.78,79 НК РФ. Статья 231 НК РФ не предполагает возврат излишне уплаченного налога. Истец подменяет понятия договора страхования и дарения. Ссылаться на договор дарения, которого не существует, не имеет смысла и правовых оснований. Данный налог был исчислен и удержан ООО «Сбербанк страхование жизни», инспекция данный налог не взыскивала. К налоговому органу было обращение. Истец отказывается признавать кассационное определение по делу №. Основания для возврата налога не имеется, относительно признания незаконным письменных пояснений инспекции от <дата>- оснований не имеется, были даны разъяснения что возврат налога производится при наличии излишне уплаченной суммы. Информируется ФИО5, что на текущую дату переплата не числится. По информационному письму от <дата> направленное УФНС, данное письмо обжаловалось в Октябрьском суде по делу №, дело прекращено определением в связи с отказом ФИО5 от иска к УФНС. Рассматривать дела по тем же обстоятельствам и меду теми же лицами и по тем же основаниям не представляется возможным. Действие инспекции возможно, разъяснение УФНС обстоятельства дела, установленные 6 Кассационным судом, сомневаться в данных судебных актах и нее применять их не имеем права. В судебном акте 6 кассационного суда сформулировано, что действия ООО «Сбербанк страхование жизни» по перечислению налога правомерны. Договор «Смарт полис» не является договором дарения, это договор страхования. В данном случае не содержит иного содержания договора.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, для признания судом незаконным решения необходимо наличие следующих условий: незаконность решения (действия, бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом, удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на абз.2 п.18.1 ст.217 НК РФ (в редакции, действующей на декабрь 2013г.) в соответствии с которой не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц:

18.1) доходы в денежной и натуральной формах, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций, долей, паев, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения в случае, если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

В ходе рассмотрения дела установлено, что <дата>. между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании письменного заявления и в соответствии с Условиями договора страхования жизни «СмартПолис» был заключен договор страхования ИМСР №. Срок действия договора (п.7 Договора) с <дата> по <дата> (5 лет). Страхователем оплачена страховая премия в размере 1 000 000 рублей. Договором установлены следующие условия:

Страховые риски: "Дожитие Застрахованного лица до установленной даты" (до <дата>), "Смерть Застрахованного лица", "Смерть Застрахованного лица в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по страховому риску "Дожитие Застрахованного лица до установленной даты" является ФИО1.

<дата> между сторонами были заключено дополнительное соглашение: 1. увеличение страховых сумм по рискам «Дожитие» и «Смерть» каждая на сумму 190 758, 79 рублей.

Согласно п. 5.1 Условий страхования (Приложение N2 к договору страхования жизни) договор заключается на основании письменного заявления Страхователя путем составления и двустороннего подписания Страховщиком и Страхователем Полиса страхования.

На дату начала срока страхования страховщик размещает средства страхового резерва в Гарантийный и Рисковый фонды, определение и состав которых определены в п. п. 1.2. Приложения N2 к указанному договору (п. 7.1.).

Фактический инвестиционный доход рассчитывается на каждый день срока действия договора страхования как разница между суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату расчета, и суммарной стоимостью Гарантийного фонда и Рискового фонда, определенной на дату вступления договора в силу (п. 7.4.).

Гарантированная норма доходности - норма доходности с учетом вероятности наступления страхового случая по рискам "Смерть застрахованного лица", "Смерть застрахованного лица от несчастного случая", рост размера страхового резерва, сформированного страховщиком по договору страхования от первоначального значения до 100% от страховой суммы по риску "Дожитие" за период от даты вступления договора в силу и до даты окончания срока действия договора, гарантированная норма доходности - 3, 46% (п. 7.5.).

Гарантированный инвестиционный доход рассчитывается на любой день срока действия договора страхования как приращение страхового резерва на дату вступления договора в силу с использованием гарантированной нормы доходности (п. 7.6.).

Дополнительный инвестиционный доход определяется как разница между фактическим инвестиционным доходом и гарантированным инвестиционным доходом и начисляется страховщиком по состоянию на одну из следующих дат:

- в случае наступления страхового случая по риску "дожитие застрахованного лица до установленной даты" - дата окончания срока действия договора страхования,

- в случае наступления страхового случая по риску "смерть застрахованного лица" - дата утверждения страхового акта и т.д. (п. 7.7.).

Начисленный дополнительный инвестиционный доход за вычетом досрочно выплаченного дополнительного инвестиционного дохода увеличивает обязательства страховщика по страховым выплатам, связанным со страховыми случаями по рискам: "дожитие застрахованного лица до установленной даты", "смерть застрахованного лица по любой причине" (п. 7.8.).

Дополнительный инвестиционный доход выплачивается страховщиком при наступлении страхового случая по рискам "дожитие застрахованного лица до установленной даты", "смерть застрахованного лица" (п. 7.9.).

Страховщик обязан при наступлении страхового случая и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате произвести страховую выплату в порядке и сроки, установленные договором страхования (п. 8.1.2.) и т.д.

ФИО1 обратилась к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с заявлениями о наступлении страхового случая по всем договорам страхования ("Дожитие застрахованного лица до окончания срока страхования"), что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая от <дата>., декларацией заявителя..

При наступлении страхового случая по риску "Дожитие" Страховщик согласно п. 6.2 заключенного договора, обязуется единовременно осуществить страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной для данного риска, увеличенной на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода.

ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" <дата>. составили страховой акт по ИЖС №, согласно которого рассчитана страховая выплата на сумму 1 239 265,90 руб, а также сумма НДФЛ в размере 161 105 руб., так как компания являлась страховым агентом.

Согласно платежного поручения № от <дата> страховщиком осуществлены страховые выплаты в размере 1 078 160, 90 рублей, рассчитанные следующим образом: 1 190 758,79 руб.(страховая сумма)+ 48507,11 руб.(дополнительный инвестиционный доход)- 161105 руб. (НДФЛ), а также перечисление в УФУ по г. Москве (ИФНС России №25 по г. Москве) НДФЛ по договору № от <дата>. от имени ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата>г. по делу № по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по договору страхования жизни, апелляционным определением ВС УР от <дата>., Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2021г., кроме того, указанные обстоятельства участниками процессе не оспариваются.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п.26 установлено, что при применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В соответствии с изложенным, так как федеральная налоговая служба является единой структурой, все обстоятельства и выводы, установленные указанными выше решениями судов РФ, имеют преюдициальное значение, в связи с участием одних и тех же сторон, а также по одному и тому же обстоятельству.

При этом Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>. по делу № установлено, что в соответствии с п.п.2 п.1 ст.213 НК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора), при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных: по договорам добровольного страхования жизни (за исключением договоров, предусмотренных подпунктом 4 настоящего пункта) в случае выплат, связанных с дожитием застрахованного лица до определенного возраста или срока, либо в случае наступления иного события, если по условиям такого договора страховые взносы уплачиваются налогоплательщиком и если суммы страховых выплат не превышают сумм внесенных им страховых взносов, увеличенных на сумму, рассчитанную путем последовательного суммирования произведений сумм страховых взносов, внесенных со дня заключения договора страхования ко дню окончания каждого года действия такого договора добровольного страхования жизни (включительно), и действовавшей в соответствующий год среднегодовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В противном случае разница между указанными суммами учитывается при определении налоговой базы и подлежит налогообложению у источника выплаты.

Таким образом, в силу действовавшего на момент заключения <дата>. договора сторон законодательства, облагались НДФЛ страховые выплаты по договорам, заключенным в пользу третьего лица, что имеет место в рассматриваемом правоотношении. Соответственно сумма страховой выплаты, полученная выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» по договору страхования, заключенному <дата>., подлежит налогообложению в общем порядке.

Суд согласился с расчетом суммы страховой выплаты в размере 1 239 265,90 руб.

Кассационный суд также согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что страховщик, являясь налоговым агентом, в соответствии с действующим на момент заключения договора страхования законодательством правомерно удержал у налогоплательщика ФИО1 и уплатил за неё в бюджет сумму налога с выплаты по риску «Дожитие застрахованного лица до установленной даты» по ставке 13% (161105 руб.).

Соответственно, размер произведенной ответчиком ФИО1 страховой выплаты является обоснованным, в полном мере соответствует условиям заключенного сторонами договора, требованиям законодательства и свидетельствует о надлежащем выполнении страховщиком взятого на себя по настоящему договору обязательства.

В соответствии с изложенным, вопрос о законности начисления НДФЛ на полученные ФИО1 по договору страхования № от <дата>. суммы, ранее был предметом рассмотрения судом и не может быть рассмотрен повторно.

Управление ФНС по УР <дата>. на обращение ФИО2, ФИО1 от <дата>. по вопросу возврата НДФЛ удержанного ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" с суммы доходов, полученных в виде страховых выплат по добровольному страхованию жизни, направило ответ, в котором указало, что Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ "О внесении изменений в статью 27.5-3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", абзац первый подпункта 2 пункта 1 статьи 213 после слова "налогоплательщиком" дополнен положениями, вступившими в силу с 01.01.2014г., предусматривающими, что порядок, установленный указанным пунктом, применяется и в случаях, когда страховые взносы уплачиваются по указанным договорам членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами)".

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.6 Федерального закона, положения абзаца первого подпункта 2 пункта 1 статьи 213 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2014г.). Таким образом, полученные в 2019 году по договору добровольного страхования жизни, заключенного супругом в декабре 2013 года, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

<дата>. в МРИ ФНС №9 по УР поступило заявление ФИО1 о возврате излишне оплаченной налоговым агентом ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" суммы НДФЛ.

<дата>. Межрайонная ИФНС России №9 по УР на обращение от <дата>. сообщает, что возврат в соответствии со ст.78 НК РФ проводится при наличии излишне уплаченной (взысканной) суммы. На текущую дату в карточке расчета с бюджетом по НДФЛ переплата не числится. В дополнение сообщили, что по запросу заявителей даны разъяснения Управлением ФНС по УР от <дата>.

В соответствии с изложенным, суд не находит в действиях Межрайонной ИФНС №9 по УР нарушений прав ФИО1, так как сумма НДФЛ поступила от налогового агента ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", действия которого, по начислению НДФЛ, решениями судов признаны законными и обоснованными.

Довод о том, что подлежавшая получению ФИО1 страховая сумма является дарением, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Так, является необоснованной ссылка административного истца на п.5 договора страхования как на заключение договора дарения, поскольку п.5 договора страхования говорит лишь о выгодоприобретателе по договору страхования ФИО1, но не свидетельствует о заключении договора дарения между ФИО1 и ФИО2, при этом ФИО1 стороной договора страхования не являлась.

Ранее заявитель и заинтересованное лицо не ссылались на договор дарения, как основание необоснованности начисления НДФЛ на страховую выплату, а также что данные денежные средства являлись общим имуществом супругов, данные доводы являются взаимоисключающими, решение о законности начисления НДФЛ принято судами в установленном законом порядке и не может быть пересмотрено в данном деле.

На основании изложенного, оспариваемой истцом ответ ответчика является законным и обоснованным.

Иные доводы сторон и представленные ими доказательства, правового значения для разрешения дела по существу не имеют.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к МРИ ФНС №9 по УР о признании отказа незаконным, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к МРИ ФНС №9 по УР о признании отказа незаконным, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова