Определение № А27-2662/12 от 22.02.2012 АС Кемеровской области
В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекция направила в адрес Общества требование о предоставление документов №2111, которое не было исполнено налогоплательщиком. По мнению заявителя, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, так как в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы. Кроме того, согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не вправе повторно запрашивать документы , которые налогоплательщик представлял ранее в Инспекцию. В свою очередь, налоговый орган указал на то, что по сравнению с предыдущей декларацией (корректировка №3), сумма к возмещению, указанная в корректировке №4, уменьшилась на 4 540 627 руб. Также представитель контролирующего органа ссылался на статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов. В отношении довода заявителя о том, что
Решение № А82-8893/15 от 05.02.2016 АС Ярославской области
НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах. Согласно подп.3 п.3 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган, в том числе, имеет право отменить решение налогового органа в части. Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя и дополнения к ней Управление в соответствии в указанными нормами приняло решение от 31.03.2015 № 72, которым отменило решение инспекции от 29.12.2014 № 17-17/02/11 в части доначисления НДФЛ в сумме 231 374руб. и соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 119 и 122 НК РФ в общей сумме 73 707,72руб. Таким образом, Управление действовало в рамках предоставленных ему полномочий. Доказательств проведения Управлением повторной налоговой проверки заявителем не представлено. Заявитель считает такими доказательствами то, что Управление дополнительно запрашивало документы с целью определения
