(статья 200 АПК РФ). В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО ЧОП «Монолит-С» оказывало услуги частной охранной деятельности: физической и пультовой охраны. Деятельность частных охранных агентств регулируется Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», положениями которого частная детективная и охранная деятельность определена как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в установленном порядке организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Одним из
доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, обязанностью предпринимателя является обеспечение сохранности данных бухгалтерского и налоговогоучета, необходимых для исчисления и уплаты налогов. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, налогоплательщик по требованию налогового органа в рамках выездной налоговой проверки не представил всего объема документов, необходимых для проверки ведения деятельности детектива в период с 2013 по 2015 годы (период проверки). Об отсутствии документов предприниматель указывал в ходе допроса, проводимого должностными лицами налогового органа. Неоднократно в ходе судебного заседания, представители предпринимателя, а также сам предприниматель давали суду пояснения относительно невозможности представления всех документов, оформленных в рамках оказания услуг обществам-компаниям АББ, с которыми у предпринимателя были заключены договоры. Рассматривая заключенные предпринимателем договоры, а также документы, подтверждающие оказание предпринимателем детективныхуслуг вышепоименованным организациям, суд установил следующее. По взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО ЧОО «АББ-Алькор». Налоговым органом установлено, что детектив оказал данному обществу услуги на
налогоплательщику предложено уплатить 1 162 337 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 10 461 039 рублей налога на прибыль в бюджет субъекта, 15 247 169 рублей налога на добавленную стоимость, а также 7 881 961 рубль 65 копеек пеней. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 14.09.2017 № 196-А решение Инспекции оставлено без изменения. Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось с заявлением в суд. Руководствуясь статьями 54, 89, 101, 143, 169, 172, 246, 247, 252, 272, 312, 313 Кодекса, статьями 9, 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 45 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119-Н, Положением по ведению бухгалтерского учета и
в первый рабочий день, в том числе в отношении дополнительно вмененных обществу налоговым органом 23 человек (т.11, л.д.103-127; т.15, л.д. 149-152; т.16, л.д.1-34). Представленные суду документы подтверждают факт отсутствия трудовых отношений. Аннулирование приказа о назначении на должность не противоречит Трудовому кодексу РФ. Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства заключения трудовых договоров с указанными 23 физическими лицами, а также не представлено доказательств о фактическом допуске их к осуществлению трудовых функций, включении в графики дежурств, табели учета рабочего времени. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с положениями статей 16, 20, 56 Трудового кодекса РФ и статьи 11.1 Закона о частной детективной и охранной деятельности наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки, выданной органами внутренних дел, является лишь условием осуществления деятельности, но не может служить доказательством наличия трудовых отношений. Судом обоснованно учтено, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
