Налоговый учет платы за пользование водными объектами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(водхоз) «Сведения об использовании воды». Фактический объем забранной воды проверяется по данным журнала по учету забора воды, который должен вестись на предприятии ежедневно, на основании данных водоизмерительных приборов. Из акта проверки и оспариваемого решения видно, что данные первичные документы в ходе проверки налоговым органом не исследовались. На их отсутствие в момент проведения проверки ни в акте проверки, ни в решении налоговыми органами не указано. Налогоплательщик также не представил журналы по учету забора воды, ссылаясь на их утрату. При этом, как указывалось выше, при доначислении платы за пользование водными объектами (ежемесячное), пени, штрафа налоговым органом использовались данные годовой статистической отчетности 2-ТП путем деления на 12 месяцев. Таким образом, исчисление расчетным путем сумм платы за отчетные периоды с января по декабрь 2002 года МИФНС России № 8 по Белгородской области произведено в противоречие нормам с п.1, 2 ст. 6 ФЗ от 06.05.1998г. № 71-ФЗ. Кроме того, в соответствии с п. 2

ремонт основных средств относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения в том отчетном ( налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. В соответствии с п. 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации» в бухгалтерском учете подобные расходы также включаются в состав расходов по обычным видам деятельности и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств (п. 14, 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). С учетом изложенных обстоятельств и норм закона как обосновано отметил суд, у заявителя не имелось оснований для отражения затрат на ремонт печи по счету 01 «Основные средства» и включения их в налоговую базу по налогу на имущество. В связи с этим неправомерно начисление налога на имущество предприятий и пеней. Относительно применения льготы по плате за пользование водными объектами налоговый орган посчитал ее применение заявителем неправомерным, а также и плату за пользование водными объектами со ссылкой на Закон Самарской

представлены данные по объемам воды, забранным для населения по поверхностным и подземным источникам в 2003-2004гг. Учитывая отсутствие у МУП БК «Водоканал» соответствующей лицензии (разрешения) и права на применение льготы, установленной ст. 10 Областного закона Ростовской области от 02.11.01г. № 186 «О некоторых вопросах налогообложения», суд признал обоснованным доначисление налоговым органом налогоплательщику платы на пользование водными объектами за спорный период в общей сумме 14 388 035 руб. (с учетом увеличения налоговой ставки в 5 раз), в том числе: за 2003г. – 8 500 971 руб., за 2004г. – 5 887 064 руб. Правильность расчета налоговым органом суммы платы за пользование водными объектами за указанные периоды судом проверена и заявителем не оспаривается. Как следует из заявления МУП БК «Водоканал», Предприятие просит суд признать незаконным оспариваемое решение ИФНС РФ по г. ФИО6 Ростовской области № 52 от 03.11.06г. полностью. Вместе с тем, из представленных в суд документов следует, что заявителем фактически оспаривается

утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита. Пунктом 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки. Налоговым органом объем воды, переданный населению, определен в соответствии с данными журналов учета забранной воды и статистической формы 2-ТП (водхоз), объемы сточных вод определены в соответствии с данными журналов учета забранной воды и статистической формой 2-ТП (водхоз). Предприятием представленный налоговым органом расчет объема забранных и сточных вод не опровергнут. Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно сделан вывод об обоснованности доначисления инспекцией водного налога и платы за пользование водными объектами . Доводы предприятия о том, что при исчислении водного налога и платы за использование водных объектов необходимо учесть нормы потерь воды при ее транспортировке и погрешность водоизмерительных приборов, противоречат указанным положениям законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового