конвертация ценных бумаг, являющихся объектом займа, в том числе в связи с их дроблением, или консолидацией, или изменением их номинальной стоимости, либо аннулирование индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска таких ценных бумаг, либо изменение индивидуального государственного регистрационного номера выпуска (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска), индивидуального идентификационного номера (индивидуального номера (кода) дополнительного выпуска) таких ценных бумаг, такие действия не изменяют порядок налогообложения, установленный настоящей статьей. 10. Налогоплательщики ведут обособленный налоговыйучет по ценным бумагам, переданным (полученным) в рамках займов ценными бумагами. Аналитический учет по займам ценными бумагами ведется по каждому предоставленному (полученному) займу. 11. Обязательства (требования) по возврату займа ценными бумагами, предметом которого выступают ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, возникающие у заемщика (заимодавца), не подлежат переоценке в связи с изменением официальных курсов иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленных Центральным банком Российской Федерации."; 30) дополнить статьей 299.1 следующего содержания: "Статья 299.1. Особенности определения доходов клиринговых организаций 1. К доходам налогоплательщиков -
определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами при их реализации, не применяются, а начисленные проценты по векселям были включены обществом в состав внереализационных доходов в течение 2008-2012 годов. Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований. Таким образом, с учетом правовой и экономической природы векселя, предъявление векселя к платежу (погашение векселя) аналогично возврату займа , и не рассматривается как подлежащая обложению операция ввиду отсутствия объекта налогообложения в целях главы 25 Налогового кодекса. Кроме того, налогоплательщик ссылается на сформированную судебную практику по вопросам реализации и иного выбытия векселей, в том числе на пункт 11 Обзора практики рассмотрения
позволяет утверждать об учете налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, отсутствии экономических или иных причин (целей делового характера) в привлечении долгового финансирования вместо корпоративного (увеличения уставного капитала или внесения вкладов в имущество), о наступлении соответствующих потерь бюджета. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума № 53). В данном случае, обосновывая наличие деловой цели в получении финансирования по договорам займа , заключенным с обществом «Элемент-Трейд», налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде отмечал, что полученные по договорам займа денежные средства были использованы им для целей осуществления капитальных вложений, а именно, для строительства и приобретения объектов основных средств (торговых помещений, распределительных
налогоплательщика обязанности в спорный период учитывать указанные объекты в качестве основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций. Признавая правомерной позицию налогового органа о доначислении налога на имущество в отношении объектов капитального строительства (котельной, гаража с АБК, операторской участка загрузки круглого леса, операторской биржи сырья, цеха лесопиления, участка сортировки доски, сушильного тоннеля и цеха по производству мебельного щита), суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости имущества по указанным объектам в связи с невключением в их стоимость, процентов по займам, предоставленных Компанией Westberg United Limited (Гибралтар) и ФИО1 (учредителем общества). Учитывая установленные обстоятельства по названному эпизоду, в том числе условия договоров займа, руководствуясь Положением по бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже
процентов около 16 млн. были восстановлены с отражением по строке 020 расчета налога на прибыль, данная сумма была рассчитана пропорционально площади микрорайона, по которому ведется строительство), умноженному на общую площадь введенного в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, в бухгалтерской справке от 30.09.2009 «Расчет финансового результата по дому № 1 по завершении строительства ( налоговыйучет)» отражено восстановление процентов по займу на сумму 16 866 628 руб. Между тем указанные обстоятельства налоговым органом при принятии решения не были учтены. При этом, как следует из оспариваемого решения инспекции, вывод о двойном учете расходов в виде процентов по займам явился единственным основанием для доначисления налогоплательщику спорной суммы НДС. В связи с чем доводы инспекции о том, что общество не имело инвестиционный актив в рассматриваемом строительстве, а также то, что инженерные коммуникации не относятся к сданному дому, поэтому расходы на их создание не могут учитываться при определении финансового результата по итогам строительства жилого
к прошлым годам и момента их обнаружения. А в настоящем деле реальная ошибка, приведшая к завышению налоговой базы (доходов) в сумме 54 872,30 руб., была допущена и выявлена бухгалтером в одном налоговом периоде в 2010 году, что подтверждают данные бухгалтерского учета ООО «НС Капиталь». Иных ошибок допущено не было. Проверкой установлено и подтверждено судом, что корректировка доходов на сумму «-» 533 179,07 руб., которая , по мнению Общества, является технической ошибкой, не является таковой. Проверкой установлено, что ошибка, действительно допущенная в учете в 2010 году, приведшая к завышению доходов на 54 872,30 руб., выявлена и устранена при дальнейших расчетах бухгалтером Общества. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оформление поступивших денежных средств 754 140 руб. в виде займа от ООО «Палгуба» направлено на соблюдение заявителем установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ ограничения на применение УСН. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Заявителем (застройщик)
в сумме 434 420 397 руб. с последующим возвратом на расчетный счет ООО «Вест-Алко» и счета взаимозависимых лиц. В ходе проверки общество представило в адрес налогового органа следующие документы по взаимоотношениям с ООО «Фотэкс»: - соглашение новации от 30.12.2012, согласно которому новируются в заем ошибочно перечисленные кредитором (ООО «Фотэкс») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. в адрес общества; - договор займа от 31.12.2012 № 31/12/12-13, согласно которому займодавец (ООО «Фотэкс») передает в собственность заемщику (ООО «Вест-Алко») денежные средства в сумме 197 879 904 руб. 76 коп. Согласно указанным документам, за пользование займами должнику (заявителю) начисляются проценты в размере 11% годовых от фактической суммы невозвращенного долга. Начисленные проценты по договорам займа в бухгалтерском учете общества отсутствуют, документы, подтверждающие возврат ООО «Вест-Алко» займов , а также процентов по займам в пользу ООО «Фотэкс», в ходе проверки не представлены. Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что
оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества определяется без учета таких затрат. В случае, если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода. При расчете налога на имущество первоначальная стоимость основных средств формируется по установленным правилам бухгалтерского учета. Порядок бухгалтерского учета процентов с 01.01.2009 регламентируется ПБУ 15/2008 «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н (далее- ПБУ 15/2008). Пунктом 7 ПБУ 15/2008 предусмотрено, что в стоимость инвестиционного актива включаются проценты, причитающиеся к оплате заимодавцу (кредитору), непосредственно связанные с приобретением, сооружением и (или) изготовлением инвестиционного актива. ПБУ 15/2008 предусмотрено, что под инвестиционным активом понимается объект имущества, подготовка которого к предполагаемому использованию требует длительного времени и
предусмотрено Кодексом и учетной политикой общества; положения ПБУ 15/2008 содержат неустранимую определенность относительно порядка отнесения процентов по договорам займа в стоимость инвестиционных активов, что в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должно толковаться в пользу налогоплательщика. Общество полагает, что судами не учтено следующее: заемные средства расходовались не только по 43 объектам основных средств, которые Управлением отнесены к инвестиционным активам, но и на финансирование иных расходов общества; налоговый орган, принимая доводы о необходимости учета расходования заемных средств на возврат ранее полученных займов (счет 52) и на обогащение добытой руды (счет 20.2), не обосновал отказ признать расходование займов на покупку иных основных средств и оборудования к установке (счета 07, 08-4 бухгалтерского учета) и уплату входящего НДС (счет 19), несмотря на то, что данные расходы не связаны со строительством спорных 43 объектов основных средств и формировались за счет займов. Налогоплательщик также считает: судами не дана оценка его доводам, изложенным в объяснениях
к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговомучете и отчетности и т.д. Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, изготовленных вследствие злонамеренного соглашения кредитора и должника, преследующих цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о
поскольку они были представлены к налоговым декларациям по НДС. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что регистры бухгалтерского учета ни налоговому органу, ни суду не представлены, являются заведомо ложными, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда первой инстанции о том, что поставленные административному истцу товары не оприходованы, необоснованным, ввиду того, что административным истцом налоговому органу в ходе камеральной проверки были представлены соответствующие доказательства. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции по проверке расчетного счета является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решении № содержатся ошибочные данные в арифметических расчетах, из которых следует превышение расходов над доходами на сумму 825 583 руб. Кроме того, выводы суда о том, что денежные средства с карточных счетов ФИО1 снимались разными суммами в разные даты, а потому не могли быть направлены на предоставление займов ТМЦ ООО «Техником» и ООО
