Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Лазаревой О. И.Гис М. Г. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению Лазаревой О. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, объяснения представителя административного истца по доверенности Гис М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков по доверенности Либик Е.В., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.И. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 22 по Челябинской области) об отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование требований указала, что в отношении нее была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес>Галкиной Т.Д. вынесено оспариваемое решение о привлечении ее (истца) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 79 832 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 399 287 руб., пени в размере 14 008 руб. 32 коп. Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения. Считает, что налоговым органом необоснованно не были учтены расходы, произведенные в отношении ООО «Техинком» и ООО «Фининвест» в размере 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по <адрес>) (л.д. 68 т. 2).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Челябинской области привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 72 т. 2).

Решением суда в удовлетворении административного искового заявления Лазаревой О.И. отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель административного истца Гис М.Г. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что сделанные судом первой инстанции выводы о процедуре проведения камеральной налоговой проверки противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не отражают нарушение налоговым органом налогового законодательства, поскольку при проведении налоговой проверки налоговым органом был нарушен трехмесячный срок проведения такой проверки, который, по мнению автора жалобы, является пресекательным, кроме того, налоговым органом не учтены возражения Лазаревой О.И. при вынесении решения, полагает решение о проведении дополнительных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, при этом акт камеральной налоговой проверки №, дополнение к акту налоговой проверки № и решение № содержат ошибочные данные в арифметических расчетах, ошибочную трактовку налогового законодательства, недостоверные сведения, неправильное применение налоговых регистров при анализе деклараций. Камеральная проверка проведена с грубыми нарушениями положений статей 100, 101 НК РФ, в отсутствие надлежащих доказательств нормативного обоснования и в нарушение положений статей 210, 221, 247, 252, 272, 273 НК РФ. По мнению автора жалобы, при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии с положениями пункта 7 статьи 88 НК РФ налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, что подтверждается решением Арбитражного суда по делу № А36-<данные изъяты>. Также указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно представления возражений Лазаревой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ на акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были рассмотрены налоговым органом, что является нарушением положений пункта 1 статьи 101 НК РФ. Считает, что решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 101 НК РФ, при этом обстоятельством, вызвавшим необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган указал «проведение допроса свидетеля», при этом в материалах камеральной налоговой проверки указанное обстоятельство не отражено. Апеллянт полагает, что дополнение к акту налоговой проверки № содержит многочисленные нарушения и недостоверную информацию. Отмечает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным Лазаревой О.И. универсальным передаточным документам, актам сверки, актам взаимозачета, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия наименования должности, фамилии лица, подписавшего документы, при том, что из судебной практики следует, что наличие незначительных нарушений при заполнении таких документов не является безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что из универсальных передаточных документов в качестве адреса доставки указан адрес места жительства административного ответчика, а доказательств использования указанного жилого помещения, как склада, в материалы дела суду не представлено. Кроме того, указывает на наличие в решении суда первой инстанции двух взаимоисключающих выводов о том, что документы в подтверждение расходов, понесенных в связи с поставкой ТМЦ ООО «Техником» и ООО «Фининвест», впервые были представлены при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по <адрес>, при одновременном указании в решении суда первой инстанции факта представления указанных документов при проведении налоговой проверки, и к указанным документам у налогового органа был доступ при проведении налоговой проверки, поскольку они были представлены к налоговым декларациям по НДС. Также автор жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительного того, что регистры бухгалтерского учета ни налоговому органу, ни суду не представлены, являются заведомо ложными, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает вывод суда первой инстанции о том, что поставленные административному истцу товары не оприходованы, необоснованным, ввиду того, что административным истцом налоговому органу в ходе камеральной проверки были представлены соответствующие доказательства. По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции по проверке расчетного счета является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решении № содержатся ошибочные данные в арифметических расчетах, из которых следует превышение расходов над доходами на сумму 825 583 руб. Кроме того, выводы суда о том, что денежные средства с карточных счетов Лазаревой О.И. снимались разными суммами в разные даты, а потому не могли быть направлены на предоставление займов ТМЦ ООО «Техником» и ООО «Фининвест», полагает необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Лазарева О.И. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 и пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пункте 3 и пункте 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лазарева О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 139-141 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГЛазаревой О.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 г.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лазаревой О.И. была проведена камеральная проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-47).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после проведения которых также составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53, 54-61 т. 1).

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 г. административным истцом отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 6 623 344 руб. 98 коп., расходы в размере 6 604 529 руб. 98 коп.

По данным камеральной налоговой проверки, сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет 7 948 014 руб., сумма дохода без учета НДС – 6 623 345 руб.

При этом расходы, произведенные административным истцом в отношении ООО «Техинком» и ООО «Фининвест» в размере 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС), не были учтены.

Согласно документам, представленным административным истцом, ООО «Техинком» и ООО «Фининвест» осуществляли поставку товаров в адрес административного ответчика. Расчеты за поставленные товары производились посредством зачета взаимных требований на основании актов сверки задолженности.

Лазаревой О.И. были выставлены требования № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми налогоплательщику предлагалось представить следующие документы: договоры, дополнения к договорам, акты, счета, платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также книгу учета доходов и расходов, заверенные копии документов с реестром, на основании которых сформирована книга учета доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29, 31, 33 т. 2).

Лазаревой О.И. в подтверждение расходов, понесенных в связи с поставкой ТМЦ ООО «Техинком» и ООО «Фининвест», в налоговый орган были представлены акты сверки взаимных расчетов, акты взаимозачета, универсальные передаточные документы (УПД), выписки из книг продаж ООО «Техинком», ООО «Фининвест» (л.д. 88, 89-92, 143-154 т. 1).

Иные документы: договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры займа представлены административным истцом только при рассмотрении настоящего дела.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от ДД.ММ.ГГГГ№ к акту налоговой проверки.

ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения Лазаревой О.И., датированные ДД.ММ.ГГГГ, на дополнение от ДД.ММ.ГГГГ№ к акту налоговой проверки.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, дополнения к акту, возражений налогоплательщика, вынесено решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административного истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 79 832 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 399 287 руб., пени в размере 14 008 руб. 32 коп. (л.д. 18-31 т. 1).

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 76-83 т. 1).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, Лазарева О.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона, поскольку товары, поставленные административному истцу, оприходованы не были; при проверке расчетного счета индивидуального предпринимателя Лазаревой О.И. налоговым органом установлено, что денежные средства ООО «Техинком», ООО «Фининвест» ИП Лазаревой О.А. не перечислялись, права Лазаревой О.И. не нарушены и процедура проведения налоговой проверки соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом. Целью таких проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, законодательства о налогах и сборах, проверка правильности указанных в налоговых декларациях сведений проводится камеральная налоговая проверка.

В силу пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. При этом, в силу статьи 6.1 Налогового кодекса РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

По своему содержанию акт налоговой проверки должен соответствовать пункту 3 статьи 100 НК РФ.

Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 данного Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 указанной статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

По результатам рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, в том числе о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей названного Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 статьи 101 НК РФ).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных приведенным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии со статьей 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы для уплаты данного налога учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (статья 210 НК РФ).

Исходя из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 224 НК РФ доход, полученный налоговым резидентом Российской Федерации, подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по налоговой ставке 13%.

Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, и обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункты 2, 3 статьи 228 НК РФ). При этом налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 данного Кодекса, а общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункты 1, 2 статьи 229, пункт 6 статьи 228 НК РФ).

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В ходе налоговой проверки установлено, что Лазарева О.И. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности «46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». При заполнении приложения 3 «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской и частной практики» отражен доход от предпринимательской деятельности, полученный в 2019 г., в размере 6 623 344 руб. 98 коп., при этом по данным камеральной налоговой проверки сумма дохода от предпринимательской деятельности составляет 7 948 014 руб. (сумма дохода без НДС в размере 6 623 345 руб.). Указанная сумма определена налоговым органом на основании выписки движения денежных средств на расчетных счетах ИП Лазаревой О.А. в 2019 <адрес> за поставленные товары производились посредством зачета взаимных требований на основании актов сверки задолженности. Объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 названного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера не уплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа и пени, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении Лазаревой О.И. к налоговой ответственности, суд правомерно признал законным обжалуемое решение налогового органа.

Размер НДФЛ проверен судом и признан правильным, Лазарева О.И., оспаривая по существу решение налогового органа, свои расчеты сумм налога, пени, штрафа не представила.

В связи с неуплатой НДФЛ в установленные законом сроки Лазаревой О.И. на основании статьи 75 НК РФ были начислены пени, расчет которых также не вызывает сомнения.

Процедура и сроки проведения камеральной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены. Акт проверки составлен в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, и соответствует по своему содержанию нормам указанной нормы права. Решение налогового органа вынесено в сроки и в порядке, предусмотренные статьей 101 НК РФ.

Как было указано выше, в силу пункта 5 стати 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 100 НК РФ такое почтовое отправление считается полученным на шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Кроме того, налоговым органом предпринимались и иные способы доведения до истца необходимой информации о ходе проверки (выезды по месту жительства, месту работы, месту расположения спорных объектов, звонки на телефон, уведомление о вызове в налоговый орган для предоставления документов и вручения документов).

Таким образом, налоговый орган предусмотренную законом обязанность по направлению акта проверки и материалов проверки выполнил.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры, сроков проведения камеральной проверки и принятия решения по ее результатам, контрольных мероприятий, а также довода апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также относительно того, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, является пресекательным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок камеральной проверки не является пресекательным, его истечение не препятствует выявлению фактов неуплаты налога и принятию мер по его принудительному взысканию. Аналогичная позиция изложена в пункте 3 письма ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №ЕД-4-2/4335@.

Таким образом, проведение камеральной налоговой проверки за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не является основанием для признания недействительным решения инспекции, принятого по результатам проверки.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Лазаревой О.И.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлены в инспекцию письменные возражения на акт камеральной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и на дополнение к акту камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ соответственно (л.д. 1 т. 2).

Материалы камеральной налоговой проверки, акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, возражения налогоплательщика на акт и на дополнение к акту проверки рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ направлено по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС), получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, инспекцией обеспечена возможность налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представить возражения, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 НК РФ, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдены, права налогоплательщика не нарушены.

Относительно довода административного истца о том, что мероприятия налогового контроля начаты в отношении Лазаревой О.И.ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день камеральной налоговой проверки декларации по форме 3-НДФЛ, представленной налогоплательщиком, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Камеральная налоговая проверка проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией на основании статьи 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№ и требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ№, которые направлены в адрес налогоплательщика по ТКС ДД.ММ.ГГГГ, получены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в отношении контрагентов Лазаревой О.И. также ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения об истребовании документов.

Таким образом, довод административного истца о направлении налоговым органом указанных требований в последний день камеральной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами проверки.

При этом положениями НК РФ не установлено ограничений относительно количества дней, оставшихся до окончания проведения налоговой проверки, в течение которых налоговый орган вправе истребовать необходимые для проверки документы, следовательно, направление налоговым органом требования о представлении пояснений и документов в последний день проведения камеральной налоговой проверки не противоречит положениям НК РФ.

Указанное обстоятельство не нарушило права налогоплательщика по представлению в налоговый орган пояснений, документов, а также возражений на акт камеральной проверки с приложением обосновывающих документов. Налогоплательщик Лазарева О.И. не воспользовалась правом на представление в налоговый орган пояснений и документов по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № №, 10043. При этом реализовала свои права, представив возражения на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и на дополнение к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, которые были рассмотрены налоговым органом вместе с актом и иными материалами камеральной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено правомерно.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 НК РФ, не является пресекательным, не противоречит нормам налогового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда перовой инстанции по представленным административным истцом документам в части отсутствия обязательных реквизитов в первичных документах, что не опровергает факт поставки товара ООО «Фининвест» и ООО «Техноком», отклоняются судебной коллегией.

Основанием для вынесения решения инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ№ послужил факт неполной уплаты НДФЛ за 2019 г. в размере 399 287 руб. в результате занижения налоговой базы, выразившийся в неправомерном завышении суммы профессионального налогового вычета (суммы расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов).

По данным налогоплательщика, сумма расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов за 2019 г., составила 6 604 529 руб. 98 коп.

По данным камеральной проверки, сумма расходов от предпринимательской деятельности составила 3 533 088 руб., которые сложились из сумм, отраженных в книгах покупок за 2019 г., и сведений по расчетным счетам по их оплате; материальные расходы в размере 4 167 536 руб., без НДС - 3 472 947 руб. (налоговым органом учтено наличие счетов-фактур и факта оплаты по расчетным счетам); прочие расходы в размере 60 141 руб. (расчетно-кассовое обслуживание в размере 30 910 руб., оплата страховых взносов в размере 29 231 руб.).

По результатам камеральной налоговой проверки декларации расходы, произведенные Лазаревой О.И. по сделкам с ООО «Техником» и ООО «Фининвест» в общей сумме 3 756 400 руб. (3 130 333 руб. 33 коп. без НДС), не учтены инспекцией в составе профессионального налогового вычета налогоплательщика.

В адрес Лазаревой О.Н. были выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 г., так как установлены расхождения в сумме доходов и расходов, полученных от предпринимательской деятельности. В установленный срок пояснения не представлены; от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов (информации), от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно книги учета доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заверенные копии документов с реестром, на основании которых сформирована книга учета доходов и расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сведения о составе прочих расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования расходов и суммы, а также требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов (информации), а именно договор (контракт, соглашение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; дополнение к договору (контракту, соглашению) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт (иной документ), подтверждающий выполнение работ (оказание услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ответах на указанные требования налогового органа налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с ООО «Фининвест» и ООО «Техником», как в части поставки товара указанными организациями в адрес Лазаревой О.И., так и в части оплаты Лазаревой О.И. за поставленный товар, не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения на акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ и пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком представлены в налоговый орган возражения на дополнение от ДД.ММ.ГГГГ№ к акту камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные возражениям на акт камеральной проверки и документам, представленным Лазаревой О.И.ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осушествлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Согласно пункту 4 Порядка учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени (юридических лиц - наименование организации, от имени которой составил документ, ее ИНН; индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество, номер и да выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН); физических лиц - фамилия, имя, отчество, наименование и данные документ удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершен: хозяйственной операции и правильность ее оформления (для юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

Перечень обязательных реквизитов первичных документов, аналогичных вышеуказанному, содержится в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон «О бухгалтерском учете»).

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту; должен прилагаться документ, подтверждающий Факт оплаты товара, именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключение случаев, предусмотренных настоящим Порядком (п. 13 Порядка).

Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов с предпринимательской деятельности (п. 15 Порядка).

С учетом данных положений Порядка, а также по смыслу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» акты сверки и акт взаимозачета не являются первичными оправдательными документами, оформляющими хозяйственные операции индивидуального предпринимателя, поскольку не включают в себя таки обязательные реквизиты, как содержание факта хозяйственной жизни и величин натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни указанием единиц измерения (подпункты 4-5 пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

Поэтому сами по себе акт сверки и акт взаимозачета без первичных документов (договор поставки, товарные накладные или универсальные передаточные документы, выставленные счета), на основании которых они составлены, не является бесспорным доказательством, подтверждающими размера расчетов (задолженности) одной стороны перед другой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, счет-фактура является обязательным документом, служащим основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, а не документом, подтверждающим понесенные расходы.

Судебная коллегия отмечает, что согласно представленным в порядке пункта 2 статьи 93.1 НК РФ ООО «Фининвест» договорам займа, сумма займа передается «Заемщику» (ООО «Фининвест») в форме наличных денежных средств либо передачей векселя, приобретаемого и применяющегося «Займодавцем» (Лазаревой О.И.) в качестве средства платежа. Налогоплательщиком договоры займа с ООО «Фининвест» и ООО «Техником» и другие документы, подтверждающие выдачу займа (платежные поручения, приходно-кассовые ордера), не представлены.

Договоры поставки, на которые имеется ссылка в представленных актах взаимозачетов, иные договоры, подтверждающие поставку товара, оказание работ (услуг), товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара от продавца покупателю, документы, подтверждающие прием товара Лазаревой О.И. на склад (товары промышленного назначения) от указанных контрагентов, административным истцом в налоговый орган не представлены.

Договоры поставки, квитанции к приходным кассовым ордерам, договоры займа представлены административным истцом только при рассмотрении дела в суде, о чем суд первой инстанции указал в обжалуемом решении.

При этом к указанным договорам займа, квитанциям к приходным кассовым ордерам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку ежедневное заключение новых договоров займа с одной и той же организацией (21 договор займа с ООО «Техником» и 17 договоров займа с ООО «Фининвест») не соответствует обычаям делового оборота. Кроме того, суммы займа по каждому договору составляют менее 100 тыс. руб. в целях соблюдения лимитов для наличных расчетов, установленных пунктом 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О правилах наличных расчетов», при этом ограничения для безналичных расчетов между ИП и юридическими лицами на сумму, превышающую 100 тыс. руб., отсутствуют. В период заключения договоров займа у ИП Лазаревой О.А. и ООО «Техником», ООО «Фининвест» имелись открытые расчетные счета в банках, доказательств невозможности перечисления денежных средств во исполнение договоров займа в безналичном порядке, в материалы дела не представлено. При этом договоры займа содержат условия о начислении процентов за пользование суммой займа, однако согласно расчетным счетам ИП Лазаревой О.И. перечисление указанных процентов ООО «Фининвест» и ООО «Техником» не установлено, материалами дела не подтверждено, а представленная Лазаревой О.И. книга учета доходов и расходов (КУДиР) является регистром налогового, а не бухгалтерского учета.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о неоприходовании налогоплательщиком товара, полученного от ООО «Фининвест» и ООО «Техноком», поскольку получение счета-фактуры и проставление в указанном документе подписи и печати свидетельствует об оприходовании товара. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось ранее, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Информация и показатели, содержащиеся в универсальном передаточном (отгрузочном) документе (далее - УПД) со статусом «1», используемом в качестве первичного учетного документа, должны соответствовать реквизитам, установленным как обязательные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Выписки из книги учета доходов и расходов впервые были представлены при подаче апелляционной жалобы в УФНС России по <адрес> при обжаловании решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной книге учета доходов и расходов (далее - КУДиР) оприходование товара по выставленным УПД от ООО «Фининвест» и от ООО «Техинком» отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товары, поставленные административному истцу, оприходованы не были.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой О.И. о том, что достоверным доказательством предоставления налогоплательщиком займа ООО «Техинком» и ООО «Фининвест» являются квитанции к приходно-кассовым ордерам, а также об ошибочности проверки расчетного счета Лазаревой О.И. в целях установления снятия денежных средств для передачи по договорам займа ООО «Фининвест» и ООО «Техинком», также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно выписке об операциях по расчетным счетам ИП Лазаревой О.Н. за 2019 г. наличные денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для передачи ООО «Фининвест» не снимались, так же, как и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для передачи ООО «Техинком», а потому вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства ООО «Техинком», ООО «Фининвест» ИП Лазаревой О.И. не перечислялись, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Лазаревой О.И. о том, что с расчетного счета в АО Банк «Тинькофф» ею переводились денежные средства на ее карточный счет в АО Банк «Тинькофф», со счета в АО КБ Модульбанк - на карточный счет в ПАО Банк ФК «Открытие», со счета в КБ «Локо-банк» - в банк ВТБ, со счета в ПАО «Челябинвестбанк» - на карточный счет для того, чтобы в дальнейшем иметь возможность снять наличные денежные средства с целью предоставления по договорам займа ООО «Техинком», ООО «Фининвест», не могут быть приняты во внимание, поскольку денежные средства переводились и снимались со счета разными суммами, в разные даты, достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные суммы были внесены в кассы ООО «Техинком», ООО «Фининвест», судам первой и апелляционной инстанций не представлено в нарушение положений статьи 62 КАС РФ.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые были проверены судом первой инстанции и которым судом была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что в силу положений статьи 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Лазаревой О. И.Гис М. Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: