выездной налоговой проверки по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, соответствующие суммы пени и штраф. Доначисление оспариваемым решением налогового органа налога на прибыль организаций связано с выводом о необоснованном отнесении обществом курсовых разниц, возникших в связи с выплатой дивидендов участнику - нерезиденту в иностранной валюте, на иную деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта. При этом в ходе проверки установлено, что с учетом удельного веса доходов от инвестиционной деятельности (99,99% в 2014 году, 99,78% в 2015 году и 92,22% в 2016 году) обществом получена прибыль и осуществлена выплата дивидендов исключительно из денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 13.05.2020 № 06-11/12584 решение инспекции оставлено без изменения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 247, 248, 250, 252, 265,
указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством специальный порядок расчета налоговой базы по дивидендам соответствует экономической природе дивидендного дохода как пассивного дохода, который является прямым следствием участия в капитале дочерней компании. В то же время необоснованное применение налоговым органом при определении налоговых обязательств общества расчетного метода дополнительно подтверждает отсутствие установленного Налоговым кодексом порядка учета расходов при налогообложении дохода в виде дивидендов . Форма декларации по налогу на прибыль организаций, подлежащая заполнению самим налогоплательщиком - получателем дивидендов также не предполагает уменьшение дивидендного дохода на расходы. По мнению общества, суды трех инстанций в нарушение пункта 1 статьи 274, статьи 275 и пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса сочли универсальным, установленное в статье 247 Налогового кодекса правило о порядке определения налоговой базы по налогу на прибыль как разницы между доходами и расходами, и
в виде дивидендов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Налогового кодекса подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка (0 процентов). По выводу налогового органа, доля доходов, облагаемых по ставке 0 процентов, составляет 12,2 процента в общей сумме полученных обществом доходов, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета доходов. Соответственно расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения. По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества за 2013 год, понесенных на оплату услуг ООО «УК «Металлоинвест» и на содержание филиала в г.Москве, приходящуюся на долю 12,2 процента, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета данных расходов между основным видом деятельности налогоплательщика и деятельностью, относящейся к получению дивидендов . Проверяя законность решения инспекции в указанной части, суды признали правильным вывод инспекции о необходимости распределения расходов на оплату услуг ООО «УК «Металлоинвест» и на
(Нидерланды), единственным участником которой является компания «CONTAINER FINANCE LTD OY» (Финляндская Республика), владеющая косвенно более 20 процентов в уставном капитале российской организации. Эта задолженность на основании пункта 2 статьи 269 Налогового кодекса и с учетом сложившихся в судебной практике подходов (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), признана контролируемой в связи с тем, что на принятие решений о предоставлении займов налогоплательщику могла оказывать влияние компания «CONTAINER FINANCE LTD OY». Исходя из положений пункта 4 статьи 269 и пункта 1 статьи 310 Налогового кодекса, проценты, начисленные по таким обязательствам, при их перечислении займодавцу квалифицируются для целей налогообложения в качестве дивидендов , уплаченных компании «CONTAINER FINANCE LTD OY». Таким образом, с точки зрения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах перечисленные резиденту Королевства Нидерландов проценты могут рассматриваться как доход компании «CONTAINER
в проверяемом периоде, налоговый орган вправе указать на данное нарушение в той части, в которой оно приходится на проверяемый период. В отношении выводов налогового органа о неправомерном не исчислении налога на прибыль с дивидендов, уплаченных иностранной организации, ФНС России в письма от 12.01.2018 № СА-4-7/305, от 07.05.2018 № СА-4-7/8609 указывала на необходимое сопоставления периода выплаты с периодом начисления процентов. В тех случаях, когда уплаченные проценты относятся не к проверяемому периоду, также подлежат установлению обстоятельства наличия в этих периодах контролируемой задолженности. В случае наличия в данных периодах контролируемой задолженности, выплаченные в проверяемом периоде проценты приравниваются к дивидендам с учетом размера сверх предельных процентов того периода, за который они начислены. В случае выплаты в отчетном периоде процентов, начисленных в предыдущем отчетном периоде, указанные выплаченные проценты приравниваются к дивидендам с учетом размера сверх предельных процентов того периода, за который они начислены. В соответствии с п. 4 ст. 310 НК РФ налоговый агент
суммой вознаграждения доверительному управляющему 94 180 211 руб., составил 94 180 211 руб. В указанной связи, по мнению налогоплательщика, налоговый орган в решении от 28.12.2012 № 04-21/15дсп безосновательно указал на получение им от совершения данной операции и учет в целях налогообложения налогом на прибыль убытка в сумме 94 180 211 руб., а суд безосновательно поддержал данный вывод. При этом, как считает общество «Воронежский синтетический каучук», судом не принято во внимание также то обстоятельство, что при определении финансового результата совершенной операции следовало учитывать не только данные бухгалтерского и налогового учета самого общества, но и данные налогового агента – общества «Межрегионэнергосбыт», начислившего дивиденды в сумме 206 989 475 руб. и удержавшего с них налог по ставке 9 процентов в сумме 18 629 053 руб. Будучи определенным как разница между начисленной суммой дивидендов и расходами в виде вознаграждения доверительному управляющему, доход от передачи акций в доверительное управление составит еще большую сумму –
суммы компенсации за неиспользованный отпуск обществом представлены и были исследованы как инспекцией, так и судом (том 9 л.д.105-111, том 9 л.д.21-29 и том 59 л.д. 21-29). Таким образом, такой способ исчисления ЕСН, который применил налоговый орган (средняя ставка в целом по обществу при наличии документов, подтверждающих персонифицированный учет обществом сумм выплат и вознаграждений, включение в базу выплат, не подлежащих налогообложению), не предусмотрен НК РФ, в связи с чем доначисление ЕСН, произведенное таким образом, обоснованно не принято судом как незаконное. В пункте 6.1 решения налоговый орган указывает, что в нарушение п.2 ст.230 Кодекса общество в качестве налогового агента не представило в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц, получивших доходы в виде дивидендов в обособленных подразделениях, и физических лиц, указанных в списках номинальных держателей акций (всего 16 270 человек) по форме 2-НДФЛ за 2003 г. (стр. 93-97 решения суда). Налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст. 126
году составляла 330 миллионов рублей, 22 сентября 2016 года Обществом подано исковое заявление о признании ЛЭЗ банкротом. Сумма исковых требований составила 332 миллиона рублей. Дебиторская задолженность в 2016 году имела все признаки сомнительности и обесценения, и Общество обязано было создать резерв по сомнительным долгам, причем в гораздо большом размере, чем было им отражено. На основании вышеизложенного, с учетом применения норм бухгалтерского, а не налогового законодательства, у Общества отсутствовала чистая прибыль по данным бухгалтерского учета. В связи с тем, что переквалификация полученных денежных средств в качестве дивидендов требует наличие нераспределенной прибыли, которая у Общества отсутствует, решение ИФНС РФ по г. Кемерово является незаконным. Также полагает, что налоговый орган необоснованно и незаконно делает вывод о фиктивности договоров займа, заключенных между ООО «ТД Мир сварки» и ИП ФИО1 Согласованность существенных условий по договорам займа, перечисление денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, начисление процентов за пользование, возврат заемных средств, уплата Заимодавцем налогов
