Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе представителя Крисько В.А – Деревягиной Е.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению Крисько Виталия Александровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

Крисько В.А. обратился с административным исковым заявлением в суд, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным и отменить решение ИФНС по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года №8181 о привлечении Крисько В.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования мотивирует тем, что ИФНС по г. Кемерово в отношении него проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (акта налоговой проверки от 09 июля 2020 года № 2277 и других материалов) вынесено решение от 30 ноября 2020 года № 8181 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган установил нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах и на основании статьи 101 НК РФ постановил уплатить штраф в размере 9 303 476 рублей, пени в размере 2 502 192 рублей, недоимку в размере 13 290 680 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, Крисько В.А обратился в УФНС по Кемеровской области – Кузбассу с жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

06 апреля 2021 года УФНС по Кемеровской области - Кузбассу было вынесено решение № 246 об отмене решения налогового органа в части штрафных санкций по пункту 1 ст.119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2017 год в размере 3 987 204 рублей; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2 658 136 рублей.

С учетом вынесенного решения Управлением ФНС по Кемеровской области-Кузбассу он остался обязан уплатить недоимку в размере 13 290 680 рублей, пени в размере 2 502 192 рублей, штраф в размере 2 658 136 рублей.

Полагает решение налогового органа №8181 от 30 ноября 2020 года является незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика и подлежащими отмене.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки установил обстоятельства, «свидетельствующие о том, что на расчетные счета ИП Крисько В.А. посредством использования конструкции договора займа, под видом заемных средств перечислены денежные средства по существу являющиеся дивидендами, выплаченными ООО «ТД Мир сварки» (далее - Общество) единственному участнику общества Крисько В.А.».

Однако налоговым органом не учтено, что, поскольку источником выплаты дивидендов является чистая прибыль, то при ее отсутствии оснований для выплаты дивидендов у компании нет. Величина чистой прибыли отражается в бухгалтерской отчетности организации, а именно в «Отчете о финансовых результатах». Практически вся нераспределенная прибыль была выплачена Участнику в 2018 году с удержанием НДФЛ.

Решение налогового органа о переквалификации договоров займа в получение дивидендов и соответственно начисление НДФЛ связано с увеличением нераспределённой прибыли за 2016 год на 123 241 334 рублей. Однако, налоговый орган при доначислении нераспределённой прибыли и НДФЛ, не учел, что налоговый и бухгалтерский учет имеет свои различия. В связи с тем, что задолженность по займу возникла не из факта реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган исключил данную задолженность из резерва по сомнительным долгам в целях налога на прибыль. При этом, в бухгалтерском учете, резерв по сомнительным долгам создают с целью отражения в бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в достоверной оценке, то есть в сумме, получение которой организация считает вероятным. Резерв необходимо создавать в отношении любой сомнительной задолженности. Создание резерва по сомнительным долгам является обязанностью организации, а не правом. На конец отчетного года неизрасходованные суммы резерва по сомнительным долгам, созданного в предыдущем отчетном году, в прочие доходы не включаются, если задолженность остается сомнительной. Учитывая, что выданный заем отражается Обществом в составе финансовых вложений, помимо общих норм создания резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете, присутствуют и специальные нормы, обязывающие Организации создавать резервы под обесценение финансовых вложений. Дебиторская задолженность ООО «Лосиноостровский электродный завод» по договору займа в 2016 году составляла 330 миллионов рублей, 22 сентября 2016 года Обществом подано исковое заявление о признании ЛЭЗ банкротом. Сумма исковых требований составила 332 миллиона рублей. Дебиторская задолженность в 2016 году имела все признаки сомнительности и обесценения, и Общество обязано было создать резерв по сомнительным долгам, причем в гораздо большом размере, чем было им отражено.

На основании вышеизложенного, с учетом применения норм бухгалтерского, а не налогового законодательства, у Общества отсутствовала чистая прибыль по данным бухгалтерского учета. В связи с тем, что переквалификация полученных денежных средств в качестве дивидендов требует наличие нераспределенной прибыли, которая у Общества отсутствует, решение ИФНС РФ по г. Кемерово является незаконным.

Также полагает, что налоговый орган необоснованно и незаконно делает вывод о фиктивности договоров займа, заключенных между ООО «ТД Мир сварки» и ИП Крисько В.А. Согласованность существенных условий по договорам займа, перечисление денежных средств на расчетный счет ИП Крисько В.А., начисление процентов за пользование, возврат заемных средств, уплата Заимодавцем налогов с начисляемых процентов, уплата налогов налогоплательщиком с сумм взаимозачетов по погашению займов, отражение в бухгалтерском учете Заимодавца операций по выдаче займов, операций по оплате аренды, сдача бухгалтерских балансов в налоговый орган с отраженными операциями, - подтверждают реальность выданных займов.

Индивидуальный предприниматель и его контрагенты не обязаны доказывать налоговому органу экономическую обоснованность в заключении договора займа. Налоговой инспекцией не учтено, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений для заключения сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами. Взаимозависимость лиц не может являться безусловным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также ни коим образом не свидетельствует о фиктивности договоров займа.

Действительно договоры займа, по которым налогоплательщик получил денежные средства, носили целевой характер: «для пополнения оборотных средств», что прямо следует из текста договоров. Однако вывод налогового органа о нецелевом использовании заемных средств не основан на нормах действующего законодательства. Заемные денежные средства являются его собственностью с момента их получения, и он волен распоряжаться ими по своему усмотрению. По общему правилу определение направления использования имеющихся на расчетном счете денежных средств (в том числе перечисление денежных средств на свою банковскую карту) производится исключительно по усмотрению клиента банка. При этом ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации не разделяют понятия «имущество физического лица» и «имущество индивидуального предпринимателя». Имущество, используемое в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

Налоговый орган по итогам проверки сделал вывод о том, что сумма денежных средств, перечисленная им в 2017 - 2018 году на свои личные счета, была использована им, исключительно в личных целях физического лица. При этом проверкой установлено назначение использования денежных средств, перечисленных на личные счета, в частности, что суммы займа были перечислены физическим лицам ФИО20. и ФИО19. за доли 50% в уставном капитале ООО «Лосиноостровский электродный завод» ИНН 7716743200 на основании заключенных договоров купли-продажи. При этом, цель приобретения доли в ООО «ЛЭЗ» - стать одним из сособственников (участников) крупного предприятия, занимающегося производством электродов. Цель предпринимательской деятельности - получение прибыли, не запрещенной законодательством РФ, в том числе и получение дохода от использования, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю как физическому лицу, имущества. Получение дивидендов как участником ООО «ЛЭЗ» является экономической обоснованностью приобретения доли в Обществе.

Кроме того, указывает, что ООО «ЛЭЗ» является крупным производителем сварочных электродов. ООО «ТД Мир сварки» осуществляет оптово-розничную реализацию сварочного оборудования, сварочных электродов, метизной продукции и т.п. Став совладельцем предприятия по производству продукции, которая реализуется ООО «ТД Мир сварки» позволило ему оптимизировать процессы производства, реализации, логистики, ценообразования.

Налоговым органом не представлено доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами. Сделки по предоставлению займа были реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены Налоговым органом; заключение договоров займа не привело к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика. Кроме того, полученные займы были возвращены в полном объеме.

Налоговый орган указывает, что ООО «ТД Мир сварки» в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами по состоянию на 31 декабря 2016 года кредиторская задолженность ООО «ТД Мир сварки» перед ИП Крисько В.А. на начало 2017 года по договорам аренды отсутствовала, что подтверждает фиктивность проведенных взаимозачетов.

Ошибка бухгалтера контрагента при формировании актов инвентаризации и иных документов не может быть доказательством наличия/отсутствия финансовой операции. В связи с чем, налоговый орган ошибочно предполагает фиктивность взаимозачета по арендной плате только на основании одного вышеуказанного документа. Задолженность по арендной плате подтверждается не актом инвентаризации, а первичными бухгалтерскими документами. Данная налоговая задолженность отражалась в балансах, а также учитывалась при формировании налоговой базы ООО «ТД Мир сварки». Акт инвентаризации не является документом, подтверждающим факт отсутствия/наличия задолженности, о чем налоговый орган прекрасно осведомлен. Сумма задолженности подтверждается актами сверок между сторонами, а также первичными документами, которые прилагаются к настоящему иску. Налоговый орган не привел ни одного доказательства, кроме акта инвентаризации, который бы говорил об отсутствии задолженности по арендной плате.

При проведении проверки, по запросу налогового органа ООО «ТД Мир сварки» предоставило двусторонние акты о взаимозачете, а также уведомления, которые направлялись в его адрес. Налоговый орган посчитал уведомления о взаимозачете самостоятельными документами, которым производился зачет, однако в действительности, только двусторонние акты взаимозачета являются первичными документами по взаимозачету. Если обратить внимание на таблицу, отраженную налоговым органом на стр. 28 Решения, то можно увидеть, что разница между суммой выданного займа и произведенного зачета является сумма уведомления о зачете встречных требований. Таким образом, налоговый орган необоснованно складывает уведомление о зачете взаимных требований и акты взаимозачетов, которые, по сути, дублируют друг друга. Таким образом, сумма зачета по двусторонним актам полностью соответствует сумме выданных займов.

Также полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры проведения налоговой проверки.

В январе 2021 года при посещении личного кабинета налогоплательщика на сайте налоговой инспекции, Крисько В.А. узнал, что со стороны налогового органа в его адрес выставлено требование №2072 на сумму недоимки в размере 13290680 рублей, сумму пени 2502192 рублей, штрафа 9303476 рублей. При обращении представителя налогоплательщика в налоговую инспекцию для получения копий документов, на основании которых выставлено требование, налоговый орган решение о привлечении к ответственности выдал только по истечении 2-х недель после обращения. Полагает, что налоговый орган грубо нарушил его процессуальные права при проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Нарушения закона выразились в следующем: налоговый орган не уведомил налогоплательщика о принятии им решения о проведении выездной налоговой проверки; налоговый орган не вручил налогоплательщику акт налоговой проверки; налоговый орган не уведомил налогоплательщика о дате, времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

С учетом вышеизложенного считает, что налоговым органом была нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, что является самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Крисько В.А. отказано.

В апелляционной жалобе судебный представитель Крисько В.А – Деревягина Е.В. просит решение суда отменить. Доводы мотивирует тем, что судом не исследованы документы приобщенные к материалам дела, не дана оценка доводам истца, подтверждающим реальность договоров займа. Указывает, что суд делает ошибочный, не основанный на законе вывод о фиктивности договоров займа. Действительно, сроки возврата займа были перенесены, но за более длительный срок возврата займа истцом были уплачены проценты за пользование займом, что уже подтверждает экономическую обоснованность продление сроков возврата займов. Сделки по предоставлению займа были реально осуществлены, не противоречат гражданскому законодательству и не оспорены налоговым органом, заключение договоров займа не привело к уменьшению налоговой обязанности налогоплательщика, все займы были возвращены в полном объеме. Отмечает, что, с учетом применения норм бухгалтерского, а не налогового законодательства, у Общества отсутствовала чистая прибыль по данным бухгалтерского учета, то есть у Общества отсутствовала прибыль, которую можно было направить на выплату дивидендов. Поскольку по данным бухгалтерского учета у Общества отсутствовала прибыль, то выданные заемные средства дивидендами признать нельзя, так как отсутствует их источник. Также указывает, что несвоевременное уведомление налогоплательщика и незаблаговременное направление уведомления о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки грубо нарушает право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и лишает его возможности участвовать в ней.

На апелляционную жалобу представителем Межрайонной ИФНС России №15 по Кемеровской области-Кузбассу Баландовой Е.П. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Крисько В.А. - Деревягину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей налогового органа Легенкину Е.Б. и Коростелеву М.А., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31); камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88); должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию) (абзац первый пункта 1 статьи 93.1).

В силу ч.1 ст. 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц».

Согласно п.1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, который получен физическим лицом, согласно абзацу 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.

Согласно п.2 ст. 43 НК РФ не признаются дивидендами: выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации в денежной или натуральной форме, не превышающие взноса этого акционера (участника) в уставный (складочный) капитал организации; выплаты акционерам (участникам) организации в виде передачи акций этой же организации в собственность; выплаты некоммерческой организации на осуществление ее основной уставной деятельности (не связанной с предпринимательской деятельностью), произведенные хозяйственными обществами, уставный капитал которых состоит полностью из вкладов этой некоммерческой организации.

Дивиденды, выплаченные налоговым резидентам РФ, облагаются НДФЛ по ставке 13% (п. 1 ст.224 НК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Согласно п.3 ст. 214 НК РФ исчисление суммы и уплата налога в отношении доходов от долевого участия в организации, полученных в виде дивидендов, осуществляются лицом, признаваемым в соответствии с настоящей главой налоговым агентом, отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по налоговым ставкам, предусмотренным статьей 224 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 226 НК РФ закреплено, что Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса (пункт 2).

Сумма налога применительно к доходам, в отношении которых применяются иные налоговые ставки, а также к доходам от долевого участия в организации исчисляется налоговым агентом отдельно по каждой сумме указанного дохода, начисленного налогоплательщику (пункт 3).

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно пп. 4 п. 1 п. 2 п. 3 ст. 228 НК РФ, физические лица по доходам, при получении которых налоговыми агентами не был удержан налог, исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом указанные лица обязаны представить в налоговый орган налоговую декларацию по месту жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 1 ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п.3 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такие деяния совершены умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с п.1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Крисько В.А., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года №8181 является законным, вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика сделаны на основании проведенной выездной налоговой проверки, процедура проведения выездной налоговой проверки не нарушена. Налоговый орган обоснованно доначислил налогоплательщику сумму налога на доходы физических лиц в размере 13290680 рублей, пени, поскольку Крисько В.А. не в полном объеме уплатил налог на доходы физических лиц с дохода, полученного от взаимозависимой и подконтрольной ему организации, в результате умышленного занижения налоговой базы, в связи с чем, правомерно привлек к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами следует согласиться.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС России по г. Кемерово в период с 20 марта 2019 года по 14 февраля 2020 года в отношении Крисько В.А. на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Кемерово № 9 от 03 июля 2019 года проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником ИФНС России по г. Кемерово установлено, что налогоплательщик Крисько В.А. совершил налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату сумм налогов в результате умышленного занижения налоговой базы. Согласно п. 2 ст. 110 Налогового кодекса РФ Крисько В.А. признан виновным в совершении налоговых правонарушений умышленно. Обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Кемерово, не установлено.

В результате проведенной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово принято решение №8181 от 30 ноября 2020 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Крисько В.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст.119, п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общей сумме 9303476 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в размере 13 290 680 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 2 502 192 рублей.

С решением ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года №8181 Крисько В.А. не согласился, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу с жалобой на указанное решение, в соответствии с которой просил отменить указанное решение в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Кузбассу №246 от 06 апреля 2021 года жалоба Крисько В.А. удовлетворена в частично, решение ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года № 8181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части: штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2017 год в размере 3987204 рублей; штрафных санкций по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2017 год в размере 2658136 рублей. В остальной части решение ИФНС России по г. Кемерово от 30 ноября 2020 года № 8181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

При этом, принимая решение от 30 ноября 2020 года № 8181 о привлечении Крисько В.А. к налоговой ответственности и о доначислении налога, налоговый орган исходил из того, что Крисько В.А. нарушены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, предусмотренные п.1 ст.54.1 Налогового кодекса РФ.

В ходе выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Кемерово установлена неуплата проверяемым налогоплательщиком налога на доходы физических лиц с доход полученного от взаимозависимой и подконтрольной ему организации в сумме 102236000 рублей с доходов в виде дивидендов, полученных от взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «ТД Мир сварки» посредством использования фиктивного оформления договоров займов и перечисления денежных средств под видом заемных средств от ООО «ТД Мир сварки».

Налоговый орган указывает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

взаимозависимость и прямая подконтрольность ООО «ТД Мир сварки» поверяемому налогоплательщику, которая позволила оказывать влияние на условия и результаты их деятельности;

отсутствие у операции по выдаче займов индивидуальному предпринимателю на пополнение оборотных средств деловой цели;

несоответствие операции по выдаче займов заявленной квалификации;

наличие чистой прибыли в ООО «ТД Мир сварки», необходимой для выплаты дивидендов участнику общества;

отсутствие потребности ИП Крисько В.А. в предоставленных займах ООО «ТД Мир сварки», отсутствие возврата займов и уплаты процентов;

денежные средства, перечисленные под видом заемных средств от ООО «ТД Мир Сварки», использованы в личных целях Крисько В.А;

наличие признаков противодействия проведению выездной налоговой проверки.

Крисько В.А. 24 июля 2008 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде Крисько В.А. осуществлял предпринимательскую деятельность - предоставление в аренду имущества юридическим лицам, в том числе ООО «ТД Мир сварки». В отношении доходов от предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения.

Согласно учредительным документам ООО «ТД Мир сварки», учредителем данной организации с 16 мая 2011 года по настоящее время является Крисько Виталий Александрович, с долей участия в уставном капитале 100%. В период с 16 мая 2011 по 22 июня 2017 года Крисько В.А. также являлся руководителем ООО «ТД Мир сварки».

По результатам анализа бухгалтерской отчетности, предоставленной ООО «ТД Мир сварки» в налоговый орган, было установлено, что по состоянию на 31 декабря 2014 года сумма нераспределенной прибыли составила 6642000 рублей, за период с 2015 по 2018 годы обществом получена чистая прибыль на общую сумму 127169000 рублей.

Чистая прибыль ООО «ТД Мир Сварки» за 2016 год составила 110726067 рублей. При этом, налоговым органом чистая прибыль, фактически полученная ООО «ТД Мир сварки» за 2016 год была определена с учетом результатов выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТД Мир сварки» (решение от 24 сентября 2018 года №106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Указанное решение налогового органа от 24 сентября 2018 года №106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось ООО «ТД Мир сварки» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 апреля 2018 года по делу №А27- 27245/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Мир Сварки» отказано.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области исполнено ООО «ТД Мир сварки» в полном объеме.

В ходе проверки было установлено, что в течение 2017-2018 гг. Крисько В.А. с расчетных счетов, открытых им как индивидуальным предпринимателем, на расчетные счета, открытые им как физическим лицом, перечислена сумма денежных средств, значительно превышающая доход, полученный Крисько В. А. от занятия предпринимательской деятельностью в 2017-2018 гг.

С целью установления источника поступления денежных средств, перечисленных с расчетных счетов индивидуального предпринимателя на личные счета физического лица Крисько В.А., в ходе налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ИП Крисько В.А., в результате которого было установлено, что из общей суммы денежных средств, перечисленной Крисько В.А. на личные счета за 2017 году 126700000 рублей перечислено за счет денежных средств, полученных от взаимозависимой организации ООО «ТД Мир сварки». Из общей суммы денежных средств, перечисленной Крисько В.А. на личные счета за 2018 год в размере 76906000 рублей, сумма в размере 64000000 рублей перечислена за счет средств, поступивших на расчетный счет ИП Крисько В.А. от ООО «ТД Мир сварки».

Согласно материалам налоговой проверки, а также документам, представленным Крисько В.А. в ходе судебного разбирательства, в 2017 и 2018 годах ИП Крисько В.А. заключены договоры займа с ООО «ТД Мир сварки».

При анализе представленных договоров займа налоговым органом установлено, что по своему содержанию, все договоры аналогичны друг другу.

Проверив указанные договоры займов, налоговый орган пришел к выводу об их фиктивности, ввиду отсутствия экономически обоснованной потребности ИП Крисько В.А. в заемных средствах, отсутствия разумной экономической или иной деловой цели в действиях налогоплательщика, а также об отсутствии использования данных денежных средств в предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Представленные договоры займа не содержат условий о порядке возврата заемных денежных средств, порядке уплаты процентов, начисляемых на сумму займа. Следовательно, цель ООО «ТД Мир сварки» при реализации договоров займа не направлена на получение положительного экономического результата, а действия по отсрочке возврата займа не свидетельствуют о намерении породить соответствующие сути договора займа правовые последствия, которые возможны при заключении подобного рода договоров.

Таким образом, по результатам анализа договоров займа установлено, что действия участников сделок изначально согласованы друг с другом, о чем свидетельствуют такие условия, как: согласование сторонами размера выдачи займа, возможность невозврата займа и неуплаты процентов в течение длительного времени с даты заключения договоров, возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме не согласовывая эти действия с займодавцами, отсутствие в договорах порядка уплаты суммы займа и процентов по ним, отсутствие конкретных сроков выдачи займов и другие.

В ходе проверки для установления факта возврата займов и уплаты процентов Крисько В.А. в адрес ООО «ТД Мир сварки» проведено исследование движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за каждый операционный банковский день за период 2017-2019 гг., по результатам которого установлено, что за период 2017-2019 гг. перечисление ИП Крисько В.А. в адрес займодавца ООО «ТД Мир сварки» денежных средств в счет погашения займов и процентов по ним отсутствует.

Также, согласно показаниям генерального директора ООО «ТД Мир сварки» ФИО11, данным в ходе проведения проверки, заемные денежные средства Крисько В.А. не вносились ни наличными, ни путем зачисления на расчетный счет ООО «ТД Мир сварки». Сроки возврата займа были изменены в связи с невозможностью возврата заемных средств заемщиком - Крисько В.А. Пени не начислялись, меры взыскания не применялись.

В ходе допроса генеральный директор ООО «ТД Мир сварки» ФИО11 указал, что займ был возвращен частично, путем проведения взаимозачетов в счет арендной платы.

В ходе проверки 04 декабря 2019 года дополнительно в ответ на поручение об истребовании документов ООО «ТД Мир сварки» представлены акты взаимозачетов с ИП Крисько В.А., согласно которым производится взаимозачет по задолженности ИП Крисько В.А. перед ООО «ТД Мир сварки» по договорам займов и задолженности ООО «ТД Мир сварки» перед ИП Крисько В.А. по договорам аренды.

Из анализа договоров аренды, заключенных между ООО «ТД Мир сварки» и ИП Крисько В.А., установлено, что размер задолженности по договорам аренды, отраженный в актах взаимозачетов, значительно превышает установленную в договорах аренды общую стоимость аренды недвижимого имущества и транспортных средств.

Как установлено налоговым органом из документов (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2016), представленных ООО «ТД Мир сварки» в ходе проведения выездной налоговой проверки, кредиторская задолженность ООО «ТД Мир сварки» перед ИП Крисько В.А. на начало 2017 года по договорам аренды отсутствовала.

Также, налоговым органом установлено, что кредиторская задолженность у ООО «ТД Мир сварки» перед ИП Крисько В.А. отсутствовала и на конец 2017 года.

Следовательно, ввиду отсутствия задолженности, основания для проведения взаимозачета по такой несуществующей задолженности ООО «ТД Мир сварки» перед ИП Крисько В.А. по договорам аренды отсутствовали, что свидетельствует о фиктивности представленных ООО «ТД Мир сварки» актов взаимозачетов с ИП Крисько В.А.

Кроме того, исходя из представленных документов, по договору займа №1 от 29.06.2017 проведено зачетов в разный период времени на общую сумму 13000000 руб., при этом сумма займа по договору составляла 10000000 руб.; по договору займа №4 от 14.08.2017 проведено зачетов в разный период времени на общую сумму 9385187 руб., при этом сумма займа по договору составляла 5 000 000 руб., что свидетельствует о формальности составления вышеуказанных документов, не отражающих реальные факты хозяйственной жизни.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ТД Мир сварки» по сделке с ИП Крисько В.А. (предоставление займов) представлены недостоверные и противоречивые документы, поскольку вышеуказанные документы не согласуются между собой и содержание одних документов противоречит содержанию других.

Кроме того, из анализа и сопоставления сведений из банковских документов об IP-адресе установлено использование одного IP-адреса (46.180.171.226, 176.196.151.213, 95.181.48.54) ООО «ТД Мир сварки», а также ИП Крисько В.А.

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени ООО «ТД Мир сварки» и ИП с одного компьютера одним и тем же физическим лицом.

Взаимозависимость указанных лиц свидетельствует о заинтересованности во взаимодействии данных лиц, о возможности влияния на условия сделок (займов), на экономические результаты сделок, заключенных между указанными лицами.

Кроме того, как было указано выше, денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Крисько В.А. от ООО «ТД Мир сварки» в тот же день в полном размере (2017 г.- 126700000 руб., 2018 г.- 64000000 руб.) перечислены на личные счета Крисько В.А.

С целью установления дальнейшего использования денежных средств, Инспекцией в ходе проверки проведен анализ движения денежных средств на личных счетах Крисько В.А., по результатам которого установлено, что поступившие денежные средства далее перечислены физическим лицам ФИО12 и ФИО6 с назначением платежа «за доли в уставном капитале ООО «Лосиноостровский электродный завод».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лосиноостровский электродный завод» (далее - ООО «ЛЭЗ»), зарегистрировано 12.04.2013 по адресу г. Москва, проезд Хибинский 3 стр.2. Основной вид деятельности - производство холоднотянутого штрипса.

В Учредительные документы ООО «ЛЭЗ» 19.12.2017 года внесены изменения, а именно: в состав учредителей введен Крисько В.А., размер доли в уставном капитале составляет - 50%. На 18.12.2017 учредителями ООО «ЛЭЗ» являлись: ФИО12 - 38,82% размер доли в Уставном капитале, ФИО6 - 61,18% размер доли в Уставном капитале.

На основании договоров купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ЛЭЗ» от 12.12.2017 и 27.02.2018 ФИО12 продал Крисько В.А. части доли в размерах 7,7% и 23,3% соответственно. Цена доли в размере 7,7% составила 46000000 рублей (п.3.1 договора от 12.12.2017. Цена доли в размере 23,3% составила 140000000 рублей (п.3.1 договора). Оплата долей произведена до заключения и подписания договоров.

На основании договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «ЛЭЗ» от 27.02.2018 ФИО6 продала Крисько В.А. часть доли в размере 19%. Цена доли составила 114000000 рублей (п.3.1 договора). Оплата произведена до заключения и подписания оговора.

Анализ движения денежных средств на личном счете Крисько В.А., изменения в учредительных документах ООО «ЛЭЗ» свидетельствует о том, что денежные средства, перечисленные с расчетного счета ИП Крисько В.А. на его личные счета использованы им исключительно в личных целях.

Кроме того, согласно показаниям свидетелей, руководителя ООО «ТД Мир сварки» ФИО11, а также главного бухгалтера ФИО13, целью выдачи займа являлось приобретение Крисько В.А. доли в уставном капитале ООО «ЛЭЗ», что подтверждает вывод налогового органа об использовании денежных средств в личных целях Крисько В.А.

Действия Крисько В.А. по возврату сумм по договорам займов после получения акта выездной налоговой проверки 30.07.2020 не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки и соответствующие выводы налогового органа.

Кроме того, из выписки банка ИП Крисько В.А. за 2020 год следует, что источником денежных средств, направленных на гашение (возврат) полученных займов, являются денежные средства, поступившие от ООО «ТД Мир сварки» в качестве оплаты за арендуемое имущество или по договору купли-продажи оборудования № 2/2020 от 01.06.2020. Так, например, 28.07.2020 на счет ИП Крисько В.А. ООО «ТД Мир сварки» перечислило денежные средства в общей сумме 18955178 руб., 30.07.2020. ИП Крисько В.А. перечисляет ООО «ТД Мир сварки» 18779645 руб. с назначением платежа «Гашение процентного договора займа». Аналогично и в августе 2020, 28.08.2020. ООО «ТД Мир сварки» перечисляет ИП Крисько В.А. 3125678 руб. по договорам аренды. ИП Крисько В.А. 30.08.2020, в свою очередь, производит оплату ООО «ТД Мир сварки» в сумме 3300000 руб. с назначением платежа «Частичное гашение процентного договора», то есть фактически перечисление денежных средств осуществляется по кругу. При этом, денежные средства остались внутри одной группы лиц, то есть собственник денежных средств - Крисько В.А. не изменился, поскольку Крисько В.А. является владельцем ООО «ТД Мир сварки» (доля в уставном капитале 100%), что свидетельствует о формальности произведённого возврата по договорам займа.

Таким образом, перечисление денежных средств под видом договоров займа, с учетом отсутствия их потребности и дальнейшего перечисления, не связанного с целями заключения договоров займа, а специального направления данных денежных средств исключительно в личных целях проверяемого налогоплательщика, не обусловлено наличием реального осуществления хозяйственных операций без соответствующего умысла. Целью данных хозяйственных операций является неуплата НДФЛ. Имитация действий по заключению договоров займа между ООО «ТД Мир сварки» и Крисько В.А. является признаком умышленных действий данных лиц, направленных на искажение фактов хозяйственной деятельности и неуплате налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки правильно установлено, что согласованными действиями Крисько В.А. и подконтрольной ему организации ООО «ТД Мир сварки» создана схема уклонения от уплаты НДФЛ с доходов в виде дивидендов путем фиктивного оформления договоров займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении дела судом правильно определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебном акте мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 акт выездной налоговой проверки № 2277 от 09.07.2020, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки №10018 от 29.07.2020 были направлены заказным письмом с уведомлением по адресу: г<адрес>. Данное заказное письмо не было вручено адресату и было возвращено налоговому органу по истечению срока хранения.

31.08.2020 налоговым органом направлен запрос №10-32/05979 в ГУ МВД России по Кемеровской области «Об оказании содействия» в установлении места регистрации Крисько В.А. Согласно полученному 24.09.2020 ответу Крисько В.А с 17.07.2020 зарегистрирован по адресу: <адрес>, прежнее место регистрации: <адрес>

12.09.2020 с целью надлежащего уведомления налогоплательщика, по указанному адресу был произведен выезд инспектора. В результате проведенного обследования установлено, что по данному адресу Крисько В.А не проживает.

17.09.2020 заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, были направлены акт № 2277 от 09.07.2020 г., решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 1354 от 31.08.2020, с датой рассмотрения на 30.09.2020, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки №13120 от 17.09.2020 на 30.09.2020. Данное заказное письмо не было вручено адресату и было возвращено налоговому органу по истечению срока хранения.

21.09.2020 Инспекцией в Управление МВД России по г. Кемерово был направлен запрос № 03-52/06413 от 21.09.2020 о представлении информации о собственниках квартиры по указанному адресу. Согласно полученному ответу, с 17.07.2020 Крисько В.А зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с согласия всех собственников жилого помещения, в заявлении о регистрации по месту жительства №5181 указано, что жилое помещение предоставлено Крисько В.А. ФИО14 - братом.

07.10.2020 Инспекцией в адрес налогоплательщика Экспресс почтой были направлены акт № 2277 от 09.07.2020, решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 5003 от 30.09.2020, с датой рассмотрения на 15.10.2020 извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки № 14390 от 30.09.2020 на 15.10.2020. Согласно вернувшемуся почтовому уведомлению № 121 от 08.10.2020 документы не вручены в связи с отсутствием адресата по месту регистрации.

16.10.2020 Инспекцией в отдел полиции ФПК УМВД России по г. Кемерово направлено письмо об оказании содействия в розыске и вручении материалов выездной налоговой проверки, а также проведении допросов собственников квартиры по адресу: <адрес>.

21.10.2020 УЧП о/п ФПК УМВД по г. Кемерово капитаном полиции Самсоновым В.А представлен рапорт от 21.10.2020, согласно которому установлено, что участковым Самсоновым В.А. был проверен адрес <адрес> и Крисько В.А. по данному адресу не проживает.

11.11.2020 с целью надлежащего уведомления налогоплательщика, по месту регистрации <адрес>, был произведен выезд инспектора в сопровождении сотрудника МВД России. В результате проведенного обследования установлено, что по данному адресу Крисько В.А не проживает.

12.11.2020 Инспекцией решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки № 5260 от 15.10.2020 с датой рассмотрения на 16.11.2020, извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, отправлены экспресс почтой.

Согласно уведомлению от 12.11.2020 доставка осуществлялась 12 ноября, 13 ноября, 16 ноября. Документы не вручены, так как налогоплательщик по данному адресу не проживает.

Таким образом, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлялись неоднократно, нарушение п.14 ст. 101 НК РФ отсутствует.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам административного истца, приведенным в суде первой инстанций, они были подробно исследованы судом, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Представленное представителем административного истца в суд апелляционной инстанции заключение от 02 июня 2021 года, подготовленное экспертом ООО Консалтинговый Центр «С-Лига Аудит» ФИО16 не опровергает выводов суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что данное экспертное заключение проведено по заказу административного истца, вне рамок судебного разбирательства. Вместе с тем в суде первой инстанции истец и его представитель не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом не воспользовались.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в обоснование заявленных требований, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельства дела, являлись предметом судебной оценки в суде первой инстанции, указанным доводам и доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, считать которую неправильной не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применил верно, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: