статьи 9, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с должной полнотой не проверены доводы инспекции и возражения налогоплательщика, имеющие отношение к оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пунктам 4 и 6 постановления Пленума № 53, а именно, касающиеся того, преследовало ли общество цели делового характера при приобретении драгоценных металлов у общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и последующей реализации полуфабрикатов на экспорт, либо участие налогоплательщика в данных операциях преследовало цель создания оснований для возмещения НДС при заведомом отсутствии экономического источника вычета (возмещения) налога в бюджете, а также о транзитном перечислении денежных средств в интересах работников налогоплательщика с учетом результатов обысков, допросов и иных сведений, полученных в рамках оперативно-розыскной деятельности. Не дана судом первой инстанции также оценка обстоятельствам, касающимся выбора налогоплательщиком иностранных покупателей полуфабрикатов , выработанных из драгоценных металлов (слитков), ранее приобретенных у общества «СПБ ЮЗ ЮСС», взаимозависимости иностранных покупателей и лиц, допустивших неуплату НДС. В соответствии с пунктами 4
комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика; организация может по своему усмотрению как сузить, так и расширить перечень прямых расходов, поскольку ограничений относительно этого нет. В связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что общество неправомерно сузило приведенный в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень прямых расходов, исключив из состава прямых расходов в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (работ, услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (работ, услуг) без какого-либо экономического обоснования. Как установлено судами дела, ООО «Самарский Стройфарфор» с учетом экономического обоснования самостоятельно расширило перечень прямых расходов для целей налогообложения прибыли. Покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия использовались обществом для комплектации при продаже санитарно-строительных изделий (ССИ) и приобретались как готовые изделия, не требующие дополнительной обработки; монтаж и крепление к унитазу, бачку или умывальнику не производилось; на складе готовой
НК РФ не содержат никаких указаний по этому вопросу. В свою очередь, порядок отнесения расходов к прямым и косвенным регламентирован статьей 318 НК РФ, которая не содержит ограничений по самостоятельному определению налогоплательщиком перечня прямых расходов. ООО «Самарский Стройфарфор» обоснованно расширило указанный перечень с учетом изменений технологических процессов на своем производстве. В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что в соответствии с Основными положениями по планированию учета и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденными Госпланкомитетом Совета Министров СССР 01.01.1971, под прямыми затратами понимаются расходы, связанные с производством отдельных видов продукции (на сырье, основные материалы, покупные изделия и полуфабрикаты , основную заработную производственных рабочих и др.), которые могут быть прямо и непосредственно включены в их себестоимость; затраты, непосредственно связанные с производством продукции, обусловленные технологией и организацией производства. Однако, указанные Основные положения относят арендную плату к категории «прочих расходов», а плату за аренду зданий и помещений - к общехозяйственным расходам. Более того, ссылка
о совместной деятельности (совместному осуществлению операций) от 04.05.2011 (т.12 л.д. 96-132). Таким образом, налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде каждый из участников учитывал свои произведенные расходы и учитывал только собственную продукцию на своем балансе; ведение общих дел и общего баланса никем из участников не осуществлялось; общий учет операций в целях налогообложения никто из участников договора не вел; каждый из участников договора о совместной деятельности самостоятельно вел налоговыйучет, начислял и уплачивал в бюджет налоги. ООО «Стройлес» передает готовую продукцию и полуфабрикаты в доле произведенных ООО «Даровской ЛПХ» расходов на заготовку, вывозку и распиловку, т.е. производит расчет за выполненные работы (услуги). При передаче готовой продукции от ООО «Стройлес» в адрес ООО «Даровской ЛПХ» происходит передача права собственности на произведенную продукцию, в связи с чем, у ООО «Стройлес» возникает обязанность выставить счета - фактуры, исчислить и уплатить НДС со стоимости реализованной продукции ООО «Даровской ЛПХ». Из анализа вышеуказанных норм Гражданского
расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов. При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю мясопродуктами через магазины, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. В период с 01.09.2011 по 13.08.2012 через магазины розничной торговли предприниматель наряду с осуществлением вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД, осуществлял реализацию продуктов собственной переработки (полуфабрикаты из мяса птицы), то есть - вид деятельности не подпадающий под налогообложение ЕНВД. Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял, уплачивал исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты реализации продукции собственного производства (изготовление полуфабрикатов из мяса птицы - фарша и шашлыка) подтверждаются свидетельскими показаниями работников предпринимателя, в частности,
