Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Надежды Анатольевны (далее – предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-14286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя – Дорогин Ю.В. (доверенность от 01.08.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) - Шумкова Н.Г. (доверенность от 26.02.2015), Середкина Н.Н. (доверенность от 26.02.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 10-10/36 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) от 09.01.2014 № 1766/13.

Решением суда от 17.07.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает на отсутствие собственного производства по выращиванию птицы и ее забою, поясняет, что фактически получал доходы от деятельности по продаже мяса птицы и продуктов ее первичной переработки через розничную торговую сеть, которые облагаются единым налогом на вмененный доход (далее – ЕНВД). Заявитель считает, что судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.03.2012 по делу № 14566/11. По мнению налогоплательщика, доказательств, подтверждающих наличие производственного процесса в 2011 году, налоговым органом в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает, что налоговый орган в нарушение п. 8 ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) распределил доходы пропорционально долям расходов, при этом расчет произведен только в части безналичной оплаты; кроме того, в расходы по закупу товара налоговый орган необоснованно включил расходы на приобретение тушки, реализованной в рамках осуществления деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, то есть не подвергшейся переработке, а также в расходы включена не общая сумма расходов, а сумма расходов на закуп продукции. По мнению предпринимателя, суды также пришли к неправомерному выводу о необходимости повторной уплаты в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (далее – НДС), по которому у него имеется переплата.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.08.2013 № 10-10/39 и вынесено решение от 30.09.2013 № 10-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, п. 1 ст. 119 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 15 938 333 руб., ему предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) в сумме 1 468 618 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 437 866 руб., по НДС в сумме 15 986 505 руб., а также начислены пени по налогам в сумме 3 280 910 руб. 05 коп.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции о том, что в спорный период с 01.09.2011 по 13.08.2012 предприниматель занимался двумя видами деятельности - реализацией через магазины розничной торговли мясной продукции (облагаемой ЕНВД) и продукции собственного производства - полуфабрикатов из мяса птицы - фарша и шашлыка (облагаемой УСН). Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял, уплачивал исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями.

Решением управления от 09.01.2014 № 1766/13 решение инспекции от 30.09.2013 № 10-10/36 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Инспекцией произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом удовлетворенных требований предпринимателя. С учетом произведенного перерасчета установлено, что взысканию с налогоплательщика подлежат следующие суммы: УСН (налог) за 2011 г., 2012 г. - 794 793 руб., штраф (УСН) п. 1 ст. 122 Кодекса - 158 658 руб., пени (УСН) - 57 280 руб., НДС (агент) - 84 522 руб., штраф (УСН) за 2010 г. п. 1 ст. 119 Кодекса - 1000 руб., всего: 1 096 253 руб.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления УСН за 2011-2012 гг., а также НДС (налоговый агент) за II-IVкварталы 2012 г., I квартал 2013 г., является незаконным и нарушает ее права и законные интересы в предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что факт реализации предпринимателем продукции собственного производства через сеть розничной торговли подтвержден материалами дела, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил единый налог по УСН, при этом произведенный расчет налога соответствует требованиям налогового законодательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса к розничной торговле относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Реализация продукции собственного производства, согласно указанной статье Кодекса, не признается розничной торговлей для целей применения ЕНВД.

Учитывая, что данный вид деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 Кодекса «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности», доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) розничные магазины, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке, либо по их желанию в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения».

Пунктом 8 ст. 346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю мясопродуктами через магазины, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД. В период с 01.09.2011 по 13.08.2012 через магазины розничной торговли предприниматель наряду с осуществлением вида деятельности, подпадающего под налогообложение ЕНВД, осуществлял реализацию продуктов собственной переработки (полуфабрикаты из мяса птицы), то есть - вид деятельности не подпадающий под налогообложение ЕНВД. Однако раздельный учет в отношении разных видов деятельности налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял, уплачивал исключительно ЕНВД, представляя при этом налоговые декларации по УСН с нулевыми показателями.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факты реализации продукции собственного производства (изготовление полуфабрикатов из мяса птицы - фарша и шашлыка) подтверждаются свидетельскими показаниями работников предпринимателя, в частности, протоколом допроса Тонковой Г.А. от 31.07.2013 № 10-10/251, протоколом допроса Новиковой И.А. от 31.07.2013 № 10-10/248, протоколом допроса Шевердина В.А. от 31.07.2013 № 10-10/247, протоколом допроса Коноваловой Е.Н. от 31.07.2013 № 10-10/250, протоколом допроса Жильцова С.А. от 31.07.2013 № Ю-10/ 265, из показаний которых следует, что в период с 01.09.2011 по 13.08.2012 в цехе, расположенном по адресу: ул. Воронцовская, 1, п. Рудничный, осуществлялось производство полуфабрикатов из мяса птицы, которые направлялись для реализации в магазины предпринимателю. Кроме того, осуществление производства полуфабрикатов подтверждается информацией ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии Свердловской области, проводившего обследование куриной продукции, производимой в цехе предпринимателя, актами обследования цеха (от 05.08.2013 № 10-28/07499).

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт производства полуфабрикатов из мяса птицы с 01.09.2011 по 31.12.2011, обоснованно отклонен судами, поскольку производство предпринимателем полуфабрикатов и реализация их через розничную сеть магазинов в 2011 году подтверждается актом обследования цеха от 05.10.2011 по производству полуфабрикатов из мяса птицы по адресу: п. Рудничный, ул. Воронцовская, 1, наличием технологического оборудования, накладными на внутреннее перемещение, которые оформлялись для передачи на реализацию в магазины, показаниями свидетелей - работников предпринимателя. Производство данной продукции в цехе в 2012 году предпринимателем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не учтена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 27.03.2012 по делу № 14566/11, отклоняется, поскольку в данном постановлении устанавливались иные обстоятельства по делу, в том числе осуществлял ли предприниматель сельскохозяйственную деятельность (собственное производство) по выращиванию животных. В то время как по настоящему делу установлен факт собственного производства продукции, поскольку в результате переработки мяса птицы изменялись его первоначальные свойства и реализовывался новый товар - фарш и шашлык, который по своим свойствам и характеристикам отличался от ранее закупленного товара (тушек курицы).

Довод предпринимателя о том, что налоговый орган неверно определил долю дохода, подлежащего обложению УСНО, является несостоятельным.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергается, раздельный учет в отношении разных видов деятельности им в проверяемом периоде не осуществлялся.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами (отсутствие раздельного учета, непредставление документов, необходимых для определения пропорции доходов по разным видам деятельности), налоговый орган установил общую выручку от реализации товаров по данным расчетного счета и кассовых книг, а также расходы по закупу продукции за налоговый период и расходы по закупу продукции в цех переработки, определил процентное отношение доли расходов по закупу продукции для цеха переработки к общему объему расходов на приобретение товара (в 2011 году - 20, 37%, в 2012 году - 35,34%), в результате чего осуществил перерасчет доли доходов по ЕНВД и доли доходов по УСН.

Указанный расчет УСН судами проверен и признан верным.

Согласно положениям ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, применение в данном случае расчетного метода позволило исчислить единый налог по УСН в законном порядке, восстановив право налогоплательщика, платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.

Ссылка заявителя жалобы на расчет единого налога, произведенный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо первичных документов, подтверждающих произведенный расчет, налогоплательщик ни в налоговый орган, ни суду в материалы дела, не представил.

Довод предпринимателя о неправомерном выводе судов о необходимости повторной уплаты в федеральный бюджет НДС в сумме 84 552 руб. является несостоятельным.

Лица, которые в соответствии со ст. 161 Кодекса исполняют обязанности налоговых агентов, представляют налоговую декларацию по НДС.

В силу п. 5 ст. 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 173 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислять и уплачивать НДС в бюджет в полном объеме за счет тех средств, которые подлежат перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом НДС по каждому объекту арендованного имущества и рассчитывается так: 18%:118% или 10%:110%.

Налоговые агенты должны уплачивать НДС по месту своего нахождения, в соответствии с п. 3 ст. 174 Кодекса. При этом место нахождения для индивидуальных предпринимателей согласно ст. 11 Кодекса определено как место государственной регистрации.

Судами установлено, что в нарушение указанных норм закона предпринимателем налоговые декларации по НДС по уплате в качестве налогового агента в инспекцию не представлялись.

Вместе с тем уплата налога и представление налоговых деклараций производилось налоговым агентом (предпринимателем) по месту осуществления деятельности (г. Краснотурьинск, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области).

Из решения инспекции следует, что налоговому агенту (предпринимателю) пеня, а так же штраф по ст. 122 Кодекса за неуплату НДС в качестве налогового агента не начислены, при этом предложено представить уточненные (к уменьшению «нулевые») налоговые декларации по НДС в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что действия инспекции по начислению НДС по месту нахождения (регистрации) предпринимателя с одновременным предложением представить уточненные декларации к уменьшению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 10-10/36 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 09.01.2014 № 1766/13.

Доводы, содержащиеся в жалобе налогоплательщика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу № А60-14286/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Надежды Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Н.Н. Суханова

С.Н. Василенко