качества и др.). Счет является документом, выдаваемым поставщиком покупателю с предложением осуществить платеж за определенные материальные ценности (работы, услуги), перечисленные в счете. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия учреждением-покупателем предъявленных поставщиком материальных ценностей (работ, услуг), имущественных прав, сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Накладные являются первичными учетными документами, применяемыми для оформления поступления или отпуска материальных ценностей. Сопроводительные документы поставщика наряду с платежными документами учреждения здравоохранения служат основанием для отражения операций расчетов с поставщиками и подрядчиками в бюджетном учете. Аналитический учет расчетов с поставщиками за поставленные материальные ценности, оказанные услуги ведется в Журнале операций N 4 по расчетам с поставщиками и подрядчиками , а также в Карточке учета средств и расчетов. Журнал операций составляется на основании платежных документов, товарно-транспортных накладных на получение материальных ценностей, счетов на оплату выполненных работ, оказанных услуг, актов приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг. В графе "Наименование показателя" журнала записываются наименования поставщиков и
и оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в дело доказательства, установили, что фактически работы по контракту от 29.04.2013, заключенному с учреждением, выполнены в 2013 году, технологический цикл работ не являлся длительным в соответствии с условиями контракта, срок выполнения работ сторонами не изменялся; обществом не соблюдены условия абзаца 7 статьи 316 Налогового кодекса, в связи с чем доход, полученный за выполненные работы подлежал учету в составе доходов 2013 года. Кроме того, суды установили, что первичные документы налогоплательщика содержат недостоверные сведения, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений с подрядчиками . С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 249, 271, 316 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу о законности решения налогового органа и наличии
вопросов промышленной безопасности, экологических вопросов, организация строительного производства, качество, безопасность, ведение делопроизводства по объектам при выполнении работ, подготовка документов для надзорных органов, показал, что ООО «СпецТехСервис Карелия» им не известно, ФИО23 им также не знакома. Также установлено, что ООО «СпецТехСервис Карелия» на момент заключения договора с заявителем (15.06.2016) не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, поставлено на налоговыйучет только 19.08.2016, следовательно, первичные учетные документы оформлялись от имени несуществующей организации. Согласно условиям договора подряда № 01/16 от 01.06.2016 ООО «Карелстрой Групп» (Субподрядчик) обязуется по заданию ООО «Арго Строй» (Подрядчика ) выполнить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, поребриков, тротуарной плитки на объектах АО «ПКС» г. Петрозаводска (ОАО «ПКС-Тепловые сети», ОАО «ПКС-Водоканал», АО «ПКС», АО «ПКС-Электрические сети»). В подтверждение факта выполнения работ ООО «СпецТехСервис Карелия» по восстановлению асфальтобетонного покрытия, газонного покрытия, поребриков, тротуарной плитки на объектах ОАО «ПКС-Тепловые сети» г. Петрозаводска», ООО «Карелстрой Групп» в инспекцию представлен счет–фактура
суд первой инстанции необоснованно не принял указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу и не дал ей надлежащей оценки. Налоговый орган при формировании своих выводов ошибочно применил Постановление №1, относя указанные объекты к 10 амортизационной группе, а также не учел требования ПБУ 6/01, закрепляющее порядок определения СПИ для целей бухгалтерского учета - не учел ожидаемый срок использования объекта, который установило Общество, ввиду чего доначисление налоговым органом налога на имущество организаций за 2015 г. в размере 74 452 руб. неправомерно и необоснованно. Также Общество возражает против начисления пени на данные суммы налогов, а также против привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему Инспекция указала, что судом первой инстанции была установлена совокупность следующих обстоятельств: факт получения подрядчиком ООО «Промстройинвест» щебня в количестве 195 330 т на сумму 90 159 466,20 руб. (абз. 1 стр. 13 решения суда);
