Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу №А14-2648/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 22.10.2018 №11-15/23,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КДВ Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2019, сроком на 3 года, ФИО4, представитель по доверенности от 08.10.2019 сроком на 3 года;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области: ФИО5, представитель по доверенности от 23.12.2019 №05-02/23510 сроком до 31.12.2020, ФИО6 представитель по доверенности от 31.01.2020 №05-08/1;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2018 №11-15/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту- решение от 22.10.2018 г. №11-15/23).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу №А14-2648/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, и признать оспариваемое решение налогового органа недействительным полностью.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции, согласившись с доводом Инспекции о неподтверждении Обществом использования щебня в количестве 159 481,2т по акту выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 24.12.2014 г. и справке по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014 г. с ООО «Промстройинвест», указал, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обязан был составить документы о выбытии имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т.п.). Указанный вывод был основан на заключении привлеченного эксперта (Экспертное учреждение «Воронежский центр Экспертизы» экспертное заключение №594/18 от 08.08.2018 г.).

По мнению Общества, данный вывод противоречит ст.209, 745 ГК РФ и ст.146 НК РФ, в оспариваемом решении не было приведено оснований, по которым указанный в акте от 24.12.2014 г. №8 объем работ был признан налоговым органом верным, а объем использованного щеоня - нет. Кроме этого, экспертом не исследовалась фактическая высота щебеночного основания и, следовательно, не был установлен фактический объем использованного при строительстве щебня.

Обществом представлен собственный расчет, который опровергает доводы ИФНС.

Заявитель считает также, что указывая на необходимость составления документов о выбытии имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, суд первой инстанции фактически привел новые основания для доначисления налогов, что является неправомерным. Даже в случае принятия позиции налогового органа о невозможности использования в строительстве всего объема щебня, указанного в первичных учетных документах Общества, его невозврат после окончания работ в адрес Общества может указывать на нахождение остатков данного строительного материала у подрядчика, а не подтверждать переход права собственности на него. На этом основании Общество считает, что доначисление налоговым органом НДС в сумме 13 250 400 руб. по сделке с ООО «Промстройинвест» является незаконным и необоснованным.

По аналогичным основаниям заявитель возражает против вывода налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о неправомерности предъявления Обществом к вычету НДС в сумме 316 471 руб. по включенной в стоимость выполненных подрядчиком ООО «СК Бастион» работ (акт выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 31.12.2014 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 31.12.2014) стоимости материалов (щебня) в объеме, превышающем нормативный объем.

По мнению ООО «КДВ Воронеж», по изложенным выше обстоятельствам, при исчислении налога на прибыль суд первой инстанции неправомерно поддержал выводы налогового органа о завышении стоимости строительства объектов недвижимости на сумму 75 371 504,49 (73 613 332,30 + 1 758 172,19) руб. на стоимость щебня, превышающего нормы расхода данного материала на подобные работы, оформленных актами выполненных работ № 8 от 24.12.2014 г. и от 31.12.2014 г. №12 (подрядчики ООО «Промстройинвест» и ООО «СК Бастион»).

Также при исчислении налога на прибыль организаций необоснованно не были приняты : отчет о расходе материалов б/н от 02.01.2015 г. «Здание ПСК, полы, отделка помещений» на сумму 35 149 881,29 руб.; отчет о расходе материалов б/н от 02.01.2015 г. «Зд. Насосной станции» на сумму 366 786,88 руб.; отчет о расходе материалов б/н от 02.01.2015 г. «Зд. Стокоочистки» на сумму 9221 585,96 руб.; отчет о расходе материалов б/н от 02.01.2015 г. «Подъездные пути» на сумму 9008 764,20 руб. Данный вывод был сформирован на основании экспертного заключения от 03.08.2018 г. №594/18 ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», согласно которому списанные материалы не могут дополнительно учитываться к стоимости работ по договору подряда на строительство объектов недвижимости от 20.05.2014г. (подрядчик ООО «СК «Бастион»), при фактическом выполнении работ, оформленных актами по форме КС-2.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о несоответствии материалов, указанных в отчетах, характеру работ, при выполнении которых использовались данные материалы. При этом Обществом во исполнение определения суда от 19.05.2020 г. представлялась информация о видах работ, в которых использовались материалы, перечисленные в отчетах о расходе материалов (дополнение к заявлению от 28.05.2020 г.). Таким образом, вывод налогового органа о завышении стоимости объектов основных средств на сумму 54 747 018,33 руб., связанной со списанием вспомогательных материалов, является необоснованным.

Общество возражает против выводов налогового органа о неправильном определении суммы амортизационной премии по объектам и сумм амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли, а также исчисления налога на имущество ввиду неправильного указания амортизационной группы в отношении объектов: здание производственно-складского комплекса; здание станции технического осмотра; здание

котельной ; здание очистных сооружений); здание автомойки.

Ссылка суда первой инстанции на заключение от 18.12.2019 г. №8810/6-3 эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Вишневской Е.В, которая в ответ на поставленные судом вопросы отнесла принадлежащие ООО «КДВ Воронеж» объекты недвижимости к десятой амортизационной группе, определенной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. №1, является, по мнению Общества, необоснованной ввиду наличия в нем неточностей. Указанные доводы подтверждаются рецензией от 28.01.2020 г. на заключение от 18.12.2019 г. №8810/6-3, выполненной экспертом ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» Черноземье», представленной Обществом в материалы дела. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял указанную рецензию в качестве надлежащего доказательства по делу и не дал ей надлежащей оценки.

Налоговый орган при формировании своих выводов ошибочно применил Постановление №1, относя указанные объекты к 10 амортизационной группе, а также не учел требования ПБУ 6/01, закрепляющее порядок определения СПИ для целей бухгалтерского учета - не учел ожидаемый срок использования объекта, который установило Общество, ввиду чего доначисление налоговым органом налога на имущество организаций за 2015 г. в размере 74 452 руб. неправомерно и необоснованно.

Также Общество возражает против начисления пени на данные суммы налогов, а также против привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему Инспекция указала, что судом первой инстанции была установлена совокупность следующих обстоятельств: факт получения подрядчиком ООО «Промстройинвест» щебня в количестве 195 330 т на сумму 90 159 466,20 руб. (абз. 1 стр. 13 решения суда); фактическое неиспользование спорных материалов в количестве 159 481,2 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта) (абз.2 стр.13 решения суда); материалы от ООО «Промстройинвест» в адрес ООО «КДВ Воронеж» не возвращались, что отражено в бухгалтерском учете Общества по счету 10 «Материалы» (абз.2 стр.13 Решения суда); на счетах учета расчетов с контрагентом ООО «Промстройинвест» не отражена задолженность перед ООО «КДВ Воронеж», возникающая из обязанности вернуть полученные материалы в количестве, превышающем количество материалов, используемое при выполнении строительных работ (абз.2 стр.13 решения суда); со стороны ООО «КДВ Воронеж» не предпринимались какие-либо меры по установлению причин выбытия спорного материала и их устранению, а также истребованию обратно у ООО «Промстройинвест» полученного материала. При том, что ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их производства (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика (пункт 2.1 договора от 20.05.2014). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 71. АПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта передачи ООО «Промстройинвест» щебня в количестве 195 330 т на сумму 90 159 466,20 руб., имеют противоречивый характер, следовательно, не могут обоснованно подтвердить использование щебня в указанном количестве при выполнении работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня» при строительству объекта «Подъездные пути".

Судом также принято во внимание, что непринятие мер по установлению причин выбытия спорного материала и их устранению не свидетельствует о том, что выбытие щебня произошло по не зависящим от воли налогоплательщика причинам, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т.п.).

В заключении экспертизы от 03.08.2018 № 594/18 были сделаны следующие выводы: при выполнении работ по договору подряда 20.05.2014, заключенному с ООО «СК Бастион», в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12 указан расход (потребность) «щебня для дорожного строительства» в размере - 7214,2 т на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня (100 куб.м материала основания в плотном теле)», принятых в объеме 1378 куб.м. На основании данных, представленных в исследовательской части заключения, определен максимальный расход щебня на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 1378 т. куб.м., который составил 3224,52т.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что использование затрат труда, а также машин и механизмов по спорным материалам в количестве 3989,68 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта: 7214,2 т - 3224,52 т) в акте КС-2 не отражено и не оплачено ООО «КДВ Воронеж», поскольку ООО «Бастион» фактически не использовал спорные материалы (щебень) в количестве 3989,68 т. (материалы дела не подтверждают обратное) то и сведения, содержащиеся в счете-фактуре от 31.12.2014 №16 не соответствуют действительности, что также является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды.

Признавая необоснованным завышение стоимости строительства объекта «Подъездные пути» судом первой инстанции были учтены фактические обстоятельства, изложенные в решении при рассмотрении эпизодов, связанных с выполнением работ ООО «Промстройинвест» и ООО «Бастион» и их оценка, в том числе, о необоснованности превышения максимально возможного расхода по контрагенту ООО «Промстройинвест» на 159 481, 2 т., что привело к занижению стоимости объекта на сумму 16 547 089,10 руб. (поскольку вся стоимость щебня, в том числе, спорная была ошибочно включена Обществом в стоимость объекта «Система водоснабжения и водоотведения») и по контрагенту ООО «СК Бастион» на 3989,68 т. что привело к завышению стоимости объекта на сумму на сумму 1 758 172,19 руб. ( 16 547 089,10 руб-1 758 172,19 руб. = 14 788 916,91 руб.) Таким образом, по мнению ответчика, судом области обоснованно сделан вывод о том, что всего стоимость данного объекта занижена на 14 788 916,91 руб. Кроме того, судом первой инстанции из анализа отчета о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Подъездные пути», отчета о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд.стокоочистки», отчета о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд.Насосной станции», отчета о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд. ПСК, полы, отделка помещений» было установлено, что помимо прочего, на удорожание общей стоимости строительства объектов отнесена стоимость материалов, при том, что в карточке сч.08 ООО «КДВ Воронеж» отсутствует информация о том, при производстве каких именно работ указанным подрядчиком были использованы данные материалы. Суд области обоснованно пришел к выводу, что материалы, отраженные в спорных отчетах о расходе материалов ООО «СК Бастион» от 02.01.2015, не могут дополнительно учитываться к стоимости работ по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 20.05.2014, заключенному с подрядчиком ООО «СК Бастион», при фактическом выполнении работ, оформленных актами формы КС-2.

В остальной части Инспекция ссылается на результаты судебной экспертизы, которой установлено, что все спорные объекты, а именно здание автомойки, здание технического обслуживания, здание котельной и здание очистных сооружений, здание ПСК имеют срок полезного использования свыше 30 лет включительно, согласно Постановлению Правительства РФ 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы», что соответствует десятой амортизационной группе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «КДВ Воронеж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, результаты которой нашли отражение в акте выездной налоговой проверки от 24.08.2018 № 11-15/20(т.1, л.д.23-96).

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика (т.1, л.д.97-110) заместитель начальника налогового органа вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.10.2018 № 11-15/23 (т.1, л.д.111-172), согласно которому:

- Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 14890 руб.

-доначислены налоги: налог на добавленную стоимость за 4 кв.2014г. в сумме 13 566871руб., налог на имущество- 74452 руб.,

- начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3697835 руб., по налогу на имущество- 18724руб.(пп.3.1 п.3 резолютивной части решения 22.10.2018 № 11-15/23).

Также указанным решением налогового органа Обществу предложено по состоянию на 31.12.2016 уменьшить остаток неперенесенного убытка на сумму 63 963 717 руб.( пп.3.2 п.3 резолютивной части решения 22.10.2018 № 11-15/23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 28.01.2019 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 22.10.2018 № 11-15/23 оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.(т.2, л.д.19-42).

Основанием для указанных доначислений явились выводы налогового органа, основанные на экспертном заключении от 03.08.2018 № 594/18 (т.2, л.д.51-72) о завышении расхода материалов при производстве работ ООО «Промстройинвест» и ООО «СК Бастион». Также налоговый орган указал, что с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от 03.08.2018 № 594/18 материалы, отраженные в отчетах о расходе материалов ООО «СК Бастион» от 02.01.2015 не могут дополнительно учитываться в стоимости работ по договору подряда на строительство объектов недвижимого имущества от 20.05.2014, заключенному Обществом с ООО «СК Бастион», при фактическом выполнении работ, оформленных актами формы КС-2 от 24.11.2014 № 1, от 31.12.2014 № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,11, 12, поскольку указанные акты по форме КС-2 отражают выполнение работ на объектах строительства и в полной мере включают информацию о составе и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах.

Также налоговый орган сделал вывод о неправильном определении суммы амортизационной премии по объектам и сумм амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли, а также исчисления налога на имущество ввиду неправильного указания амортизационной группы в отношении объектов: здание производственно-складского комплекса (Обществом объект отнесен к 8 амортизационной группе, по мнению налогового органа, объект относится к 10 амортизационной группе); здание станции технического осмотра (Обществом объект отнесен к 7 амортизационной группе, по мнению налогового органа, объект относится к 10 амортизационной группе); здание котельной (Обществом объект отнесен к 7 амортизационной группе, по мнению налогового органа, объект относится к 10 амортизационной группе); здание очистных сооружений (Обществом объект отнесен к 7 амортизационной группе, по мнению налогового органа, объект относится к 10 амортизационной группе); здание автомойки (Обществом объект отнесен к 7 амортизационной группе, по мнению налогового органа, объект относится к 10 амортизационной группе).

Инспекция указывает, что по основным конструктивным элементам, в том числе: рамный каркас из металлических конструкций, стены из крупных блоков и панелей (сэндвич панели), металлическое покрытие (профнастил) – спорные здания относятся к десятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

14.02.2019 решение налогового органа от 22.10.2018 № 11-15/23 оспорено Обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу №А14-2648/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано, при этом суд первой инстанции указал следующее.

ООО «Промстройинвест» (Подрядчик) 05.11.2013 заключен договор подряда № 01/11-СП (далее – договор № 01/11-СП), согласно которому подрядчик принимал участие в строительстве нескольких объектов производственного комплекса на территории ООО «КДВ Воронеж» (теплотрассы, инженерных сетей (водопровода и канализации), резервуаров, подъездных путей и парковки) (т. 2 л.д. 43-45). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заказчик (ООО «Альянс», впоследствии переименованное в ООО «КДВ Воронеж») поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами и средствами из материалов заказчика строительно-монтажные работы на объекте Кондитерская фабрика «КДВ-Воронеж», а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора строительного подряда. Пунктом 1.2 договора № 01/11-СП определено, что виды и объем работ согласовываются в ходе производства работ и подтверждаются сметами, что являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 9.1 договора № 01/11-СП риск утраты, гибели или повреждения переданных Подрядчику материалов, используемых для исполнения договора, несет Подрядчик.

Согласно накладной от 24.12.2014 № 581 на отпуск материалов на сторону ООО «КДВ Воронеж» передало ООО «Промстройинвест», в том числе щебень для дорожного строительства в количестве 195 330 тонн, по цене 461,58 руб., на общую сумму 90 159 466,20 руб. (т. 2 л.д. 50).

Во исполнение договора № 01/11-СП ООО «Промстройинвест» были выполнены работы по строительству объекта «Подъездные пути», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8 (т. 2 л.д. 46-48) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8 на сумму 24 640 975,83 руб. (т. 2 л.д. 49). Согласно п. 2 раздела 1 «Парковка и подъездные пути» указанного акта по форме КС-2 работы по расценке ФЕР27-04-001-04 «устройство подстилающих слоев оснований: из щебня, 100 м3 материала основания (в плотном теле)» принят в объеме 15 320 куб.м., при этом в п. 3 данного раздела указано, что количество щебня составляет 195330т.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.08.2018 № 594/18, на основании исследования представленных для экспертизы документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.12.2014 № 8, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8, локального сметного расчета № 8 на строительно-монтажные работы, договор подряда от 05.11.2013 № 01/11/СП, заключенного с ООО «Промстройинвест» экспертами сделаны следующие выводы: при выполнении работ по договору подряда № 01/11/СП от 05 ноября 2013 года, заключенному с ООО «Промстройинвест», в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2014 № 8 указан расход (потребность) «щебня для дорожного строительства» в размере – 195 330 т на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня (100 м3 материала основания в плотном теле)», принятых в объеме 15 320 куб.м. На основании данных, представленных в исследовательской части заключения, определен максимальный расход щебня на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 15 320 куб.м., который составил 35 848,80 т.

Также суд первой инстанции обоснованно учел, что использование затрат труда, а также машин и механизмов по спорным материалам в количестве 159 481,2 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта: 195 330 т – 35 848,80 т) в акте КС-2 не отражено и не оплачено ООО «КДВ Воронеж».

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при выполнении работ по договору подряда от 05.11.2013 № 01/11/СП, заключенному с ООО «Промстройинвест», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2014 № 8 в размере 195 330 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 15 320 куб.м не обоснованна и превышает максимально возможный расход щебня на 159 481,2 т, следовательно, щебень в количестве 159 481,2 т не использовался при выполнении указанных работ.

Суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что поскольку использование спорных материалов в количестве 159 481,2 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта) материалами дела не подтверждено, материалы ООО «КДВ Воронеж» не возвращались, что отражено в бухгалтерском учете Общества по счету 10 «Материалы», на счетах учета расчетов с контрагентом ООО «Промстройинвест» не отражена задолженность данного контрагента, возникающая из обязанности вернуть полученные материалы в количестве, превышающем количество материалов, используемое при выполнении строительных работ, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта передачи ООО «Промстройинвест» щебня в количестве 195 330 т на сумму 90 159 466,20 руб., имеют противоречивый характер, следовательно, не могут обоснованно подтвердить использования щебня в указанном количестве при выполнении работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня» при строительству объекта «Подъездные пути".

При этом суд учел непринятие мер по установлению причин выбытия спорного материала и их устранению не свидетельствует о том, что выбытие щебня произошло по не зависящим от воли налогоплательщика причинам.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик документально не подтвердил факт выбытия имущества в результате наступления событий, не зависящих от его воли (порчи, боя, хищения, стихийного бедствия, уничтожения недоброкачественной продукции и т.п.); налоговый органобоснованно расценил выбытие имущества как безвозмездную реализацию и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ определено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33) даются разъяснения, что при определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания пункта 1 статьи 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения.

Однако налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

В этой связи при возникновении спора о соответствии действительности приводимых налогоплательщиком причин выбытия имущества, в том числе при оценке достоверности и полноты представленных им документов в подтверждение факта и обстоятельств выбытия, судам следует учитывать характер деятельности налогоплательщика, условия его хозяйствования, принимать во внимание соответствие объемов и частоты выбытия имущества обычному для такой деятельности уровню и иные подобные обстоятельства, а также оценивать возражения налогового органа относительно вероятности выбытия имущества по указанным налогоплательщиком причинам, в частности доводы о чрезмерности потерь.

Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 Кодекса для случаев безвозмездной реализации имущества.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для признания неправомерным предъявления к вычету НДС в 4 кв. 2014 года в сумме 316 471 руб. по взаимоотношениям Общества с ООО «СК Бастион» послужил вывод налогового органа о включении в стоимость выполненных работ стоимости материалов (щебня) в количестве, превышающем количество, соответствующее объему строительных работ.

Между Обществом (заказчик) и ООО «СК Бастион» (подрядчик) 20.05.2014 заключен договор подряда на строительство объекта недвижимости (т. 2 л.д. 90-95), в соответствии с которым подрядчик принимал участие в строительстве объектов производственного комплекса на территории ООО «КДВ Воронеж»: здание производственно-складского комплекса, станция водоподготовки, здание насосная станция (пожарная), здание склад вспомогательных материалов, здание контрольно-пропускной пункт, здание автомойка, подъездные пути и парковка. В соответствии с п. 1.1 договора от 20.05.2014 подрядчик обязуется своими силами (с правом привлечения третьих лиц- субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить работы по строительству «Кондитерская фабрика «КДВ-Воронеж», расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 482 км право плюс 600 м автомагистрали М4-Дон1 в соответствии с согласованной сторонами проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Пунктом 2.1 договора от 20.05.2014 определено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их производства (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно п. 2.4.1 договора от 20.05.2014 подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектно-сметной документацией, определяющей их объем, содержание и стоимость. Работа по настоящему договору выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами (п. 12.1 Договора от 20.05.2014).

Во исполнение договора от 20.05.2014 ООО «СК Бастион» были выполнены работы по строительству объекта «Подъездные пути», что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 № 13 на сумму– 19 472 741,73 руб., в том числе НДС 3 505 093,51 руб. (т. 2 л.д. 96-99), счетом-фактурой от 31.12.2014 № 16 (т. 10 л.д. 27). При выполнении работ использовались материалы ООО «СК Бастион», в том числе щебень для дорожного строительства – на сумму 3 179 153, 66 руб. в количестве 7214,2 т.

Согласно п. 2 раздела 1 «Парковка и подъездные пути» акта по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12 работы по расценке ФЕР27-04-001-04 «устройство подстилающих слоев оснований: из щебня, 100 м3 материала основания (в плотном теле)» принят в объеме 1378 куб. м., при этом в п. 3 данного раздела указано, что количество щебня составляет 7214,2 т.

Согласно полученному в ходе выездной налоговой проверки заключению ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 03.08.2018 № 594/18, на основании исследования представленных для экспертизы документов - справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2014 № 13, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12, локального сметного расчета № 12 на строительно-монтажные работы, договора подряда 20.05.2014, заключенного с ООО «СК Бастион» были сделаны следующие выводы: при выполнении работ по договору подряда 20.05.2014, заключенному с ООО «СК Бастион», в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2014 № 12 указан расход (потребность) «щебня для дорожного строительства» в размере – 7214,2 т на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня (100 м3 материала основания в плотном теле)», принятых в объеме 1378 куб.м. На основании данных, представленных в исследовательской части заключения, определен максимальный расход щебня на работы по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 1378 куб.м., который составил 3224,52 т.

Также суд первой инстанции учел, что использование затрат труда, а также машин и механизмов по спорным материалам в количестве 3989,68 т (превышающем максимально возможный расход щебня при строительстве объекта: 7214,2 т – 3224,52 т) в акте КС-2 не отражено и не оплачено ООО «КДВ Воронеж». С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с выводом налогового органа о том, что при выполнении работ по договору подряда от 20.05.2014, заключенному с ООО «СК Бастион», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2014 № 12 в размере 7214,2 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 1378 куб.м ,расход щебня завышен на 3989,68 т.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п.5 Постановления Пленума ВАС N 53).

В пункте 9 Постановления ВАС РФ N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно п.7 Постановления ВАС РФ N 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом характера сделки (реальная/нереальная) и ее действительного экономического смысла.

В нарушение данных норм заявителем не представлено доказательств, подтверждающих использование как в предпринимательской деятельности в целом, так и в деятельности, облагаемой НДС, щебня в количестве 3989,68 т, в связи с чем, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что ООО «КДВ-Воронеж» не выполнены все условия, предусмотренные главой 21 НК РФ для получения права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО «СК Бастион».

Основанием доначисления ООО «КДВ-Воронеж» налога на имущество за 2015 год в сумме 74 452 руб. послужил вывод налогового органа о том, что в нарушение пункта 1 статьи 375 НК РФ ООО «КДВ Воронеж» занизило среднегодовую стоимость имущества в сумме 3 384 200 руб. в целях налогообложения налогом на имущество организаций по объектам основных средств: здание производственно-складского корпуса (ПСК), здание автомойки, здание технического обслуживания, здание котельной и здание очистных сооружений, в связи с неверным определением амортизационной группы.(т.8 л.д.122-124).

Общество, возражая против позиции Инспекции, ссылается на обоснованное отнесение здания автомойки, здания технического обслуживания, здания котельной и здания очистных сооружений к седьмой амортизационной группе и здания ПСК к восьмой амортизационной группе и верное определение среднегодовой стоимости имущества.

Признавая позицию налогового органа обоснованной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 258 НК РФ установлено, что классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н, (далее - ПБУ 6/01); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания).

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с пунктами 7, 8 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации). Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств. Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Пунктами 17, 19, 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, пунктами 49, 54, 59 Методических указаний по учету основных средств установлено, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Для погашения стоимости объектов основных средств определяется годовая сумма амортизационных отчислений. При исчислении годовой суммы амортизационных отчислений учитывается срок полезного использования объекта, который определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срока аренды).

Таким образом, определение размера среднегодовой стоимости основных средств при исчислении налога на имущество производится исходя из годовой суммы амортизационных отчислений, определяемых исходя из срока полезного использования объекта.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 (далее – Классификация основных средств), построена с учетом основных средств согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (утвержден постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 № 359 (с изменениями и дополнениями) (далее - Общероссийский классификатор основных средств). Основным критерием, по которому объекты основных средств сгруппированы в амортизационные группы, является срок полезного использования, то есть период, в течение которого указанные объекты служат налогоплательщику для достижения им цели своей деятельности. Согласно Классификации основных средств к 7 амортизационной группе относятся здания деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные. К 8 амортизационной группе относятся здания бескаркасные со стенами облегченной каменной кладки, с железобетонными, кирпичными и деревянными колонами и столбами, с железобетонными, деревянными и другими перекрытиями, здания деревянные с брусчатыми или бревенчатыми рубленными стенами, сооружения обвалованные. К 10 амортизационной группе относятся: здания, не вошедшие в другие амортизационные группы, имеющие: 1) железобетонные и металлические каркасы, 2) стены из каменных материалов и крупных блоков и панелей, 3) с железобетонными, металлическими и иными долговечными покрытиями. Также согласно Классификации основных средств имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно относится к 7 амортизационной группе, имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно относится к 8 амортизационной группе, а имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно относится к 10 амортизационной группе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено старшему государственному судебному эксперту отдела судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

В заключении эксперта от 18.12.2019 № 8810/06-3 (т.6, л.д.90-115) сделаны следующие выводы:

1. Объект недвижимости «Кондитерская фабрика «КДВ Воронеж» представляет собой рамно-связевой каркас из железобетонных и металлических колонн, стальных ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с железобетонными междуэтажными перекрытиями антресольных этажей АБК по профилированному листу и металлическим балкам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»; 2. Объект недвижимости «Очистные сооружения производственно-бытовых стоков» представляет собой рамно-связевый металлический каркас из стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с железобетонными монолитными междуэтажными перекрытиями в части здания по профилированному листу и металлическим балкам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»; 3. Объект недвижимости «Пункт техобслуживания автомобилей» представляет собой рамно-связевый металлический каркас из стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

4. Объект недвижимости «Котельная» представляет собой металлический рамно-связевый каркас из стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с участком междуэтажного перекрытия в виде монолитной железобетонной плиты по стальному профильному настилу, по стальным балкам и прогонам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»;

5. Объект недвижимости Портальная мойка» представляет собой металлический рамно-связевый каркас в виде стальных колонн, ферм, балок и связей, с покрытием из стального профилированного настила по стальным балкам и прогонам, с наружными ограждающими конструкциями стен из стеновых панелей типа «сендвич», что соответствует десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет включительно) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

Кроме того, эксперт допрошенный в судебном заседании 02.03.2020 (т.8, л.д.74-75), указал, что основным определяющим элементом, свидетельствующим о необходимости отнесения рассматриваемых объектов к 10 группе является металлический каркас с железобетонными монолитными междуэтажными перекрытиями. При этом «сэндвич» панели определяющимися не являются, поскольку при необходимости возможна их замена и они не являются несущей конструкцией.

Исходя из результатов проведенной строительно-технической экспертизы, характеристик помещений, содержащихся в технической документации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данные объекты недвижимости относятся к десятой группе со сроком полезного использования свыше 30 лет.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку Общества на Рецензию от 28.01.2020 на заключение эксперта, подготовленную ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «Гарант эксперт» (т.6 л.д.140-148), поскольку она не является допустимым доказательством применительно к ст.ст. 55, 64, 68, 82,86 АПК РФ а также к Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Общество не воспользовалось правами, предоставленными АПК РФ для опровержения результатов экспертизы, в суде апелляционной инстанции также о повторной экспертизе не заявлялось.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий лежит на заявителе.

По результатам налоговой проверки Инспекция сделала вывод, что в нарушение п.п. 1, 3 ст. 258 и п.9 ст. 258 НК РФ налогоплательщиком неверно определены амортизационные группы для объектов амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, что с учетом искажений стоимости строительства объектов основных средств, принятых в эксплуатацию, повлекло неправильное определение сумм амортизационной премии по объектам и сумм амортизационных отчислений в целях налогообложения прибыли:

-амортизационная премия завышена в сумме 22 412 092 руб., в том числе за 2015 год – 11 560 333 руб., за 2016 год – 10 851 759 руб.;

- амортизационные отчисления завышены на сумму 41 551 625 руб., в том числе за 2015 год – 11 569 254 руб., за 2016 год – 29 982 371 руб.

Поскольку судебной экспертизой было установлено, что ООО «КДВ Воронеж» неверно определило амортизационную группу для здания автомойки, здания технического обслуживания, здания котельной и здания 42 очистных сооружений и здания ПСК, указанное привело к завышению амортизационной премии и сумм амортизационных отчислений.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Налоговый орган вправе не принять расходы по налогу на прибыль, если заявленные к расходам суммы не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения.

Из содержания положений главы 25 НК РФ, регулирующих порядок определения расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления первичных документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для признания завышения убытка за 2015 на сумму 23 129 601 руб. и занижения налогооблагаемой базы за 2016 в сумме 40 834 133 руб. послужили следующие выводы налогового органа: 1) завышена общая стоимость строительства объектов основных средств на 130 118 639,83 руб.

, в том числе: объекта «Подъездные пути» занижена на 16 547 089,10 руб., завышена на 1 758 172,19 руб., всего стоимость данного объекта занижена на 14 788 916,91 руб.,

стоимость объекта «Система водоснабжения и водоотведения» завышена на 90 160 421,40 руб., объекта «Здание ПСК» завышена на 45 158 645,49 руб. (35 149 881,29 руб. + 10 008 764,20 руб.),

стоимость объекта «Здание Станция стокоочистки (очистные сооружения)» завышена на 9 221 585,96 руб., объекта «Здание Насосная станция (пожарная)» завышена на 366 786,88 руб.,

2) завышены расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения на суммы: амортизационной премии - 22 412 092 руб., амортизационных отчислений – 41 551 625 руб. (п. 2.5 решения от 22.10.2018 № 11-15/23):

Как пояснила Инспекция и не оспаривается заявителем и следует из материалов дела, щебень, заявленный как использованный на строительство объекта «Подъездные пути» в бухгалтерском учете Общества по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» ошибочно отнесен Обществом на объект «Система водоснабжения и водоответвления», что привело к завышению стоимость строительства объекта «Система водоснабжения и водоотведения» на 90 160 421,40 руб. 34руб.

Стоимость строительства объекта «Подъездные пути» занижена на 16 547 089,10 руб., завышена на 1 758 172,19 руб., всего стоимость данного объекта занижена на 14 788 916,91 руб.

ООО «КДВ-Воронеж» 30.06.2015 введен в эксплуатацию объект «Подъездные пути» стоимостью 137 325 тыс. руб., построенный в период с 01.01.2014 по 30.06.2015. В строительстве данного объекта принимали участие подрядчики ООО «Промстройинвест» и ООО «СК Бастион».

Как установлено налоговым органом, ООО «Промстройинвест» в соответствии с договором подряда № 01/11-СП от 05.11.2013 были выполнены работы по строительству объекта «Подъездные пути», оформленные актом выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 24.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 24.12.2014. на сумму 24 640 975,83 руб. При этом, согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат и накладным на отпуск материалов на сторону формы № М-15 , использованы материалы заказчика на сумму 154 619 473,31 руб., в том числе щебень для дорожного строительства – на сумму 90 160 421,40 руб. в количестве 195 330 т. Кроме того на стоимость строительства объекта «Подъездные пути» отнесена стоимость работ согласно акту выполненных работ по форме КС-2 № 12 от 31.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 31.12.2014 по подрядчику ООО «СК Бастион» в размере – 19 472 741,73 руб. При выполнении работ использовались материалы подрядчика, в том числе щебень для дорожного строительства – на сумму 3 179 153, 66 руб. в количестве 7214,2 т.

Вместе с тем, с учетом позиции по НДС, изложенной выше, о том, что при выполнении работ по договору подряда от 05.11.2013 № 01/11/СП, заключенному с ООО «Промстройинвест», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 24.12.2014 № 8 в размере 195 330 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 15 320 куб.м не обоснованна и превышает максимально возможный расход щебня на 159 481,2 т. Указанное привело к занижению стоимости объекта «Подездные пути» на 16 547 089,10 руб.;

- при выполнении работ по договору подряда от 20.05.2014, заключенному с ООО «СК Бастион», масса щебня, указанная акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 31.12.2014 № 12 в размере 7214,2 т на объем работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», в объеме 1378 куб.м не обоснованна и превышает максимально возможный расход щебня на 3989,68 т. Указанное привело к завышению на 1 758 172,19 руб.

С учетом изложенного, всего стоимость данного объекта занижена на 14 788 916,91 руб.

Кроме того, помимо ранее изложенного, на удорожание общей стоимости строительства объектов отнесена стоимость материалов на основании следующих документов:

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Подъездные пути» на сумму 10 008 881,29 руб. без НДС (НДС - 6 326 978,63 руб.) - отнесено на удорожание строительства объекта «Здание ПСК» (т. 2 л.д. 108);

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд. стокоочистки» на сумму 9 221 585,96 руб. без НДС (НДС - 6 326 978,63 руб. - отнесено на удорожание строительства объекта «Здание Санция стокоочистки (очистные сооружения)» (т. 2 л.д. 107);

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд. Насосной станции» на сумму 366 786,88 руб. без НДС (НДС - 66 021,64 руб.) - отнесено на удорожание строительства объекта «Зд. Насосной станции» 366 786,88 руб. (т. 2 л.д. 106);

- отчет о расходе материалов (списание материалов) от 02.01.2015 «Зд. ПСК, полы, отделка помещений» на сумму 35 149 881,29 руб. без НДС (НДС - 6 326 978,63 руб.) – отнесено на удорожание строительства объекта «Здание ПСК» (т. 2 л.д. 100-105).

В карточке счета 08 отсутствует информация о том, при производстве каких именно работ указанным подрядчиком были использованы данные материалы.

Поддерживая вывод налогового органа суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение . Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Дополнительные издержки подрядчика, связанные с не учтенным при заключении договора увеличением объема работ, в этом случае покрываются за счет его вознаграждения.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, обязанность подрядчика по включению в налоговую базу полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика).

На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). Унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации, включенных в альбом унифицированных форм, является обязательным юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, и регламентируется статьей 9 Закона о бухгалтерском учете и Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации 29.07.1998 № 34н.

В соответствии с пунктом 13 Приказа от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операции, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Согласно Порядку применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденному постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20, в унифицированные формы первичной учетной документации (кроме форм по учету кассовых операций), утвержденные Госкомстатом России, организация при необходимости может вносить дополнительные реквизиты. При этом все реквизиты утвержденных Госкомстатом России унифицированных форм первичной учетной документации остаются без изменения (включая код, номер формы, наименование документа). Удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм не допускается. В представленных документах отсутствуют разработанные организацией формы первичных учетных документов.

Формами документов, подтверждающими расходы по строительно-монтажным работам, являются: № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и другихназначений. Указанные формы содержатся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Акт по форме КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Как правило, это два или три экземпляра, первый из которых остается у подрядчика, второй передается заказчику, а третий - инвестору (по требованию). Журнал (форма КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом. Журнал ведется исполнителем по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому виду работ.

Кроме того, в обороте организациями применяются документы, отражающие передачу и использование стройматериалов (накладные, лимитно-заборные карты, ведомости), техники (акты, путевые листы), временных зданий и сооружений (накладные, акты приемки-передачи, инвентарные карточки и пр.).

Как установлено налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в 2014 году ООО «СК Бастион» для ООО «КДВ Воронеж» выполнило работы, оформленные актами формы КС-2: № 1 от 24.11.2014 (устройство пола, кровля) (т. 4 л.д. 100-107), № 2 от 31.12.2014 (производственный корпус) (т. 4 л.д. 108-114), № 3 от 31.12.2014 (автомойка) (т. 4 л.д. 115-118), № 4 от 31.12.2014 (контрольно-пропускной пункт) (т. 4 л.д. 119-124), № 5 от 31.12.2014 (склад) (т. 4 л.д. 125-126), № 6 от 31.12.2014 (очистные сооружения) (т. 4 л.д. 127-129), № 7 от 31.12.2014 (котельная) (т. 4 л.д. 130-132), № 8 от 31.12.2014 (т. 4 л.д. 133-135), № 9 от 31.12.2014 (насосная станция II подъема) (т. 4 л.д. 136-138), № 11 от 31.12.2014 (станция водоподготовки) (т. 4 л.д. 139-141), № 12 от 31.12.2014 (парковка и подъездные пути) (т. 4 л.д. 142-144).

В 2015 году, в период, когда списаны материалы на строительство объектов «Здание ПСК», «Здание Санция стокоочистки (очистные сооружения)», «Зд. Насосной станции», ООО «СК Бастион» выполнило для ООО «КДВ Воронеж» работы, оформленные актом формы КС-2 № 1 от 31.07.2015.

Других работ в указанные периоды времени данный подрядчик для ООО «КДВ Воронеж» не выполнял, что подтверждено регистрами учета расчетов с данным контрагентом.

Работы, оформленные актом формы КС-2 № 12 от 31.12.2014, произведены с использованием материалов подрядчика. Работы, оформленные остальными указанными актами формы КС-2, произведены с использованием материалов заказчика, что подтверждено указанными актами, накладными на передачу материалов на сторону, справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, карточками счетов 10.08 «Строительные материалы», 10.07 «Материалы, переданные в переработку на сторону», 08.03 «Строительство объектов основных средств».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на предмет определения возможности использования материалов, указанных в отчетах о расходе материалов ООО «СК Бастион» от 02.01.2015 «Зд. ПСК, полы, отделка помещений», от 02.01.2015 «Зд. Насосной станции», от 02.01.2015 «Зд. стокочистки», от 02.01.2015 «Подъездные пути» при фактическом выполнении работ, оформленных актами выполненных работ в 2014 году и за период с 01.01.2015 по 31.07.2015, учитывая полноту учета использованных материалов в справках о стоимости выполненных работ и затрат и актах формы КС-2

Согласно экспертному заключению от 03.08.2018 № 594/18, эксперты пришли к выводу, что указанные акты по форме КС-2 отражают выполнение работ на объекте строительства и уже в полной мере включают информацию о составе и потребности в материально-технических и трудовых ресурсах. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 содержат информацию о стоимости работ на объекте строительства с учетом полной стоимости материальных ресурсов, учтенных в актах по форме КС-2.

Также суд первой инстанции учел, что в материалы дела ООО «КДВ Воронеж» представлены накладные на отпуск материалов на сторону по форме М-15 на передачу товаров подрядчику ООО «СК Бастион», при этом накладные формы М-15 на передачу ООО «СК Бастион» материалов, указанных в спорных отчетах в материалы дела не представлены. При анализе спорных отчетов установлено несоответствие назначения материалов, указанных в отчетах, характеру работ, при выполнении которых использовались данные материалы.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что материалы, отраженные в спорных отчетах о расходе материалов ООО «СК Бастион» от 02.01.2015, не могут дополнительно учитываться к стоимости работ по договору подряда на строительство объекта недвижимости от 20.05.2014, заключенному с подрядчиком ООО «СК Бастион», при фактическом выполнении работ, оформленных актами формы КС-2 № 1 от 24.11.2014, № 2 от 31.12.2014, № 3 от 31.12.2014, № 4 от 31.12.2014№ 5 от 31.12.2014, № 6 от 31.12.2014, № 7 от 31.12.2014, № 8 от 31.12.2014, № 9 от 31.12.2014, № 10 от 31.12.2014, № 11 от 31.12.2014, № 12 от 31.12.2014 и № 1 от 31.07.2015.

В силу изложенного, всего в результате указанных нарушений выявлено искажение стоимости строительства следующих объектов, принятых в эксплуатацию: стоимость строительства объекта «Здание ПСК» завышена на 45 158 645,49 руб. (35 149 881,29 руб. + 10 008 764,20 руб.); стоимость строительства объекта «Здание Станция стокоочистки (очистные сооружения)» завышена на 9 221 585,96 руб. стоимость строительства объекта «Здание Насосная станция (пожарная)» завышена на 366 786,88 руб.

Доводы Общества носят вероятностный характер и не подтверждены документально.

Из правового анализа положений 252НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности учета расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что затраты могут быть включены налогоплательщиком в состав расходов, а вычеты приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Первичные документы, подтверждающие расходы, должны соответствовать предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом именно Общество должно подтвердить реальность сделки с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Ссылка Общества на судебную практику по делам, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся недостоверные сведения, не подтверждающие реальность произведенных сделок с контрагентами.

Отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Сам факт наличия первичных документов и отражение их в бухгалтерском учете без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Всем доводам, связанным с рассмотрением настоящего дела, судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст.71 АПК РФ.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при экспертном исследовании экспертами не была учтена фактическая высота щебеночного основания, которая составила 1 м уже был оценен и отклонен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку в данном случае исследовался вопрос отнесения щебня на выполнение работ по «устройству подстилающих слоев оснований: из щебня», которые указаны Обществом в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2, при этом единица измерения, указанная в рассматриваемом акте – м 3 , что свидетельствует о том, что подрядчик и Общество при составлении акта по форме КС-2 уже учли высоту щебеночного основания для указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2020 по делу №А14-2648/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Капишникова

Судьи Е.В. Малина

ФИО1