17 настоящей Конвенции, а также доходов при любых обстоятельствах в случаях вымогательства, коррупции и мошенничества. 2. При определении круга преступлений, считающихся предикативными преступлениями в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, каждая Сторона вправе решать в соответствии со своим законодательством, как она будет определять такие преступления и характер любого из конкретных элементов, которые делают эти преступления тяжкими. 3. Каждая Сторона рассматривает возможность включения манипулирования спортивными соревнованиями в систему своих мер по предупреждению отмывания доходов посредством наложения обязательств по принятию мер надлежащей осмотрительности в отношениях с клиентами, ведению учета и выполнению требований по предоставлению отчетности операторов букмекерских услуг в сфере спорта.
приготовления до либо после даты приоритета соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца. Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, регулирование которых осуществляется на основании настоящей статьи, рассматриваются и разрешаются по соглашению сторон спора, в том числе по процедуре медиации, или судом. Споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав на товарные знаки или наименования мест происхождения товаров, регулирование которых осуществляется на основании настоящей статьи, могут быть разрешены судом также путем наложения обязательства на стороны спора использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.
органов обращались в суды с требованиями о восстановлении на службе, признании незаконными решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов, решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, приказа начальника о наложении дисциплинарного взыскания. Необходимо отметить, что судами разрешались споры, касающиеся применения мер дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков, инициированные не только государственными и муниципальными служащими, но и прокурорами, которые обращались с требованиями о расторжении контрактов с государственными или муниципальными служащими. Причинами применения дисциплинарных взысканий к государственным и муниципальным служащим, как правило, являлись: непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий; осуществление предпринимательской деятельности; непредставление сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в том числе своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений. 1. Общие положения применения дисциплинарной ответственности за совершение коррупционных проступков Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих
от 29.06.2015 N 210-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции) 3. При поступлении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на клиринговые сертификаты участия организация, у которой открыт торговый счет депо должника, незамедлительно направляет в клиринговую организацию информацию о таком аресте. Наложение ареста на клиринговые сертификаты участия не препятствует совершению операций по распоряжению клиринговой организации, необходимых для исполнения или прекращения обязательств, возникших до дня поступления постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, включая день поступления такого постановления. Денежные средства, оставшиеся после исполнения или прекращения обязательств участника клиринга в соответствии с правилами клиринга, в размере, необходимом для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, считаются находящимися под арестом. Не позднее дня, следующего за днем исполнения или прекращения обязательств участника клиринга в соответствии с правилами клиринга, клиринговая организация направляет сведения о размере денежных средств и реквизитах счетов, на которых учитываются или на которые перечислены оставшиеся после исполнения или прекращения обязательств участника клиринга денежные средства, в организацию, у
закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») (далее - также Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ) в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 169-ФЗ и исходил из того, что постановлением от 21 февраля 2020 г. о наложении ареста судебный пристав-исполнитель принял меры по обеспечению исполнения исполнительного документа. В то же время постановление от 18 мая 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства вынесено в связи с тем, что требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. При этом оставление за собой кредитором заложенного имущества (квартиры) не прекращает обязательства Карпинской П.В. по уплате кредитной задолженности, поскольку заключенный истцом с АО «СМП Банк» кредитный договор не имел целевой направленности и ответственность заемщика не была застрахована. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, истец ссылается на то, что при разрешении дела судом применен Федеральный
оплаты уменьшалась на 30% в счет погашения аванса. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.05.2016 по делу № А33-5912-31/2015 в реестр требований кредиторов ООО «Вектор-95» включены требования Учреждения о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Канск Красноярского края, мкр. 6-й Северо-Западный, участок № 1, а также требование неустойки в размере 6009395,77 руб. Судами принято во внимание, что постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущественное право (дебиторскую задолженность) должника не запрещено Учреждению осуществлять перечисление денежных средств во исполнение обязательств по контракту в установленные сроки. Обязанность по перечислению денежных средств на счет отдела судебных приставов возникала у Учреждения в соответствии с п. 6 постановления от 11.12.2014 со дня получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, которое было вынесено только 22.01.2015 года и получено ответчиком 23.01.2015. Учреждение в рамках муниципального контракта не могло использовать средства не в соответствии с целями, для которых они были
деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве основания предоставления отсрочки исполнения судебного акта должник указал тяжелое финансовое положение в связи с размером просроченной задолженности и отсутствием средств, в настоящее время, для погашения долгов. В обоснование доводов, должником представлены сведения об открытых счетах общества, арестованных в связи с наличием задолженности перед третьими лицами, в том числе, перед ПАО «ДЭК». Представленными справками из Банка подтверждается наложение обязательств на все счета, ожидающие взыскание. Справкой из ЕГРН подтверждается отсутствие у должника движимого имущества. Справкой ГИБДД подтверждается отсутствие у должника транспортных средств. Из сведений открытого доступа (ФССП России) подтверждается наличие возбужденных исполнительны производств в отношении ООО «Ресурс». Ответчик, являясь управляющей организацией, имеет собственный доход от оказания услуг населению, а также от средств субсидирования, выполняет социально значимые функции и аккумулирует платежи населения. Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств затруднительного финансового положения
силу итоговых судебных актов по делам № 2-137/2021, № 2-503/2021, рассматриваемым Московским районным судом г. Н. Новгорода. Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Березовская 102» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при данных обстоятельствах отсутствует какая-либо правовая связь между рассмотрением Московским районным судом указанных выше дел и рассмотрении настоящего дела о наложении обязательства на ответчика передать в пользу истца документацию, необходимую для управления МКД. Истец полагает, что ТСЖ «Березовская 102» на законных основаниях управляет многоквартирным домом по адресу: <...>. Следовательно, ТСЖ «Березовская 102» имеет право на получение от Ответчика технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы. Кроме того, истец обращает внимание, что приостановление рассмотрения настоящего дела, делает управление МКД затруднительным. Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик отзыв
(по доверенности № ЭСБ-079 от 29.09.2014), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Техносбыт» (далее – ООО «Компания Техносбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Удмуртская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «УЭСК») об установлении факта нарушения исключительных прав истца на программу для ЭВМ «Модуль «ИК «Сбыт» по расчетам с населением», заключающегося в неправомерном использовании программы ответчиком после прекращения действия сублицензионного договора; пресечении действий, нарушающих исключительное право истца, путем наложенияобязательств удалить файлы программы с серверного и компьютерного оборудования ОАО «УЭСК», предоставить протокол удаления файлов программы истцу; о наложении обязательств по передаче истцу материальных носителей, на которых записаны файлы программы, по акту приема-передачи. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: судом признан факт нарушения ОАО «УЭСК» исключительного права истца на программу для ЭВМ «Модуль «ИК «Сбыт» по расчетам с населением»; на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента
о неправильном истолковании судом первой инстанции положений статьи 131 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ, повлекшем ошибочное неприменение в настоящем деле норм части 20 статьи 131 этого Закона, не может быть признан обоснованным. Согласно части 20 статьи 131 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав на товарные знаки или наименования мест происхождения товаров, регулирование которых осуществляется на основании этой статьи, могут быть разрешены судом также путем наложения обязательства на стороны спора использовать товарный знак или наименование места происхождения товара таким образом, чтобы такое использование исключало способность товарного знака или наименования места происхождения товара вводить потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя. При оценке этого довода общества «Аквалайн» суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный частью 8 статьи 131 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ упрощенный порядок внесения товарных знаков в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации,
об отложении не просил. Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, показав суду, что исполнение переданных отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления должно осуществляться в пределах субвенций, специально представленных с бюджета РФ, а с другой стороны орган местного самоуправления несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Выделенные на ДД.ММ.ГГГГ год бюджетом РБ субвенции освоены в полном объеме, дополнительных источников финансирования не поступало. Наложение обязательства по предоставлению жилья ФИО2 сверх выделенных субвенций нарушают нормы права и конституционное право органа местного самоуправления на самостоятельность. Представитель третьего лица- Правительства РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился. Ранее от советника отдела судебного представительства Правительства РБ ФИО3 поступило телефонное сообщение о том, что Правительство РБ по данной категории исков не может быть соответчиком, так как в соответствии с Законом Республики Башкортостан № 260-з от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции
гаража у ФИО2 в Дата обезличена вступил в члены ГСК, своевременно оплачивал взносы и расходы на электричество. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, согласно записи акта о смерти л.д. 73) умер Дата обезличена. Представитель Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных возражениях просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, ссылаясь на то, что наложение обязательства на Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на гараж возможно лишь в порядке ст. 258 ГПК РФ в случае обжалования действий Управления Росреестра. В связи с тем, что в рассматриваемом деле в порядке искового производства действия Управления Росреестра не обжалуются, то указанное требование является необоснованным. Представитель ответчика – администрации МО ... ..., представители третьих лиц – администрации МО ... и ФГУ «Земельная кадастровая палата по ...», третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не
и просит их удовлетворить. Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, показав суду, что исполнение переданных отдельных государственных полномочий органами местного самоуправления должно осуществляться в пределах субвенций, специально представленных с бюджета РФ, а с другой стороны орган местного самоуправления несет ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств. Выделенные на ДД.ММ.ГГГГ год бюджетом РБ субвенции освоены в полном объеме, дополнительных источников финансирования не поступало. Наложение обязательства по предоставлению жилья ФИО2 сверх выделенных субвенций нарушают нормы права и конституционное право органа местного самоуправления на самостоятельность. Представитель третьего лица- Правительства РБ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на с\з не явился. Ранее от советника отдела судебного представительства Правительства РБ С.С.П.. поступило телефонное сообщение о том, что Правительство РБ по данной категории исков не может быть соответчиком, так как в соответствии с Законом Республики Башкортостан № 260-з от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции
