Гражданский кодекс часть 1

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи
Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Березовская 102» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу
№ А43-12977/2021 о приостановлении производства по делу,

по иску товарищества собственников жилья «Березовская 102» (ИНН: 5259149511, ОГРН: 1205200030331) к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН: 5259047735; ОГРН: 1055236075520),

об обязании восстановить и передать документы,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья «Березовская 102» (далее - ТСЖ «Березовская 102», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания Московского района» (далее - АО «Домоуправляющая компания Московского района», ответчик) об обязании восстановить и передать документы.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № 2-137/2021, № 2-503/2021, рассматриваемых Московским районным судом г. Н. Новгорода.

Определением от 25.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области приостановил производство по делу № А43-12977/2021 до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам № 2-137/2021, № 2-503/2021, рассматриваемым Московским районным судом г. Н. Новгорода.

Не согласившись с принятым определением, ТСЖ «Березовская 102» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что при данных обстоятельствах отсутствует какая-либо правовая связь между рассмотрением Московским районным судом указанных выше дел и рассмотрении настоящего дела о наложении обязательства на ответчика передать в пользу истца документацию, необходимую для управления МКД.

Истец полагает, что ТСЖ «Березовская 102» на законных основаниях управляет многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Березовская, д. 102. Следовательно, ТСЖ «Березовская 102» имеет право на получение от Ответчика технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы.

Кроме того, истец обращает внимание, что приостановление рассмотрения настоящего дела, делает управление МКД затруднительным.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Судом установлено, что в производстве Московского районного суда г. Н. Новгорода находятся дела № 2-137/2021, № 2-503/2021, предметом рассмотрения которых являются решения общих собраний собственников о создании ТСЖ «Березовская 102».

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу итоговых судебных актов по делам № 2-137/2021, № 2-503/2021, рассматриваемым Московским районным судом г. Н. Новгорода, поскольку данные решения будут иметь существенное процессуальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2021 по делу № А43-12977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Березовская 102» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.Н. Фединская