Статья 18. Ответственность за нарушение требований регистрации и снятия с регистрационного учета страхователей для неработающих граждан 1. Нарушение страхователями, указанными в части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, срока подачи заявления о регистрации или о снятии с регистрационного учета в территориальные фонды влечет за собой наложение штрафа в размере пяти тысяч рублей. 2. Отказ в представлении или непредставление в установленный срок страхователями для неработающих граждан в территориальные фонды документов или копий документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) иными нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом, влечет за собой наложение штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. 3. В случае выявления нарушений, указанных в частях 1 и (или) 2 настоящей статьи, должностные лица Федерального фонда или
Статья 60. Установить, что использование не по целевому назначению бюджетных кредитов, выданных российским юридическим лицам, влечет наложение штрафа в размере двойной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на период использования указанных средств не по целевому назначению. Периодом нецелевого использования средств бюджетного кредита признается срок с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные по условиям предоставления бюджетного кредита, до момента их возврата в федеральный бюджет или направления использования по целевому назначению.
Статья 14 Штрафные санкции за нарушение правил конкуренции 1. Недобросовестная конкуренция влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 12000 до 20000 российских рублей; на юридических лиц - от 100000 до 500000 российских рублей. 2. Заключение хозяйствующим субъектом (субъектом рынка) соглашения, недопустимого в соответствии с разделом III настоящего Соглашения, а равно участие в нем влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от 20000 до 50000 российских рублей либо дисквалификацию на срок до 3 лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы
Статья 15. Ответственность граждан и должностных лиц за нарушение законодательства Российской Федерации о племенном деле в животноводстве Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о племенном деле в животноводстве, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими актами законодательства Российской Федерации. Наложение штрафа и другого взыскания не освобождает виновных лиц от обязанности возмещения ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей. В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа , учитывая принятие ответчиком спорных вагонов без каких-либо замечаний и использование их в своих целях, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска. Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов были предметом исследования судов и получили мотивированную оценку. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение
интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа , учитывая принятие ответчиком спорных вагонов без каких-либо замечаний и непредставление доказательств объективной невозможности соблюдения ответчиком согласованных сроков оборота вагонов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате простоя вагонов ввиду несоответствия заявок истца форме, утвержденной договором, были предметом
размере 2000 руб. за неисполнение процессуальных обязанностей, в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 обжалуемое определение суда первой инстанции отменено. В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 27.04.2009 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.12.2008. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО6 был извещен о проведении судебных заседаний, определение суда об истребовании доказательств не исполнил, в связи с чем считает правомерным наложение штрафа на данного ответчика. Истец находит несостоятельным вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд не истребовал, а предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, поскольку данный вывод опровергается определениями суда первой инстанции от 28.10.2004 и 03.12.2008. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке. Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылается на то, что с целью утверждения ряда схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 27.02.2015 № 522. По мнению заявителя жалобы, в случае утверждения схемы в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка Администрацией были бы нарушены Правила землепользования и застройки, действующие в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Кроме того, полагает неправомерным наложение штрафа и на Администрацию, и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо. ООО «Компания «ВИМАКС» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. Иные лица отзывы на
было рассмотрено по существу, по результатам рассмотрения подготовлен отказ в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка. Ссылается на то, что с целью утверждения ряда схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 27.02.2015 № 522. По мнению заявителя жалобы, в случае утверждения схемы в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка Администрацией были бы нарушены Правила землепользования и застройки, действующие в муниципальном образовании «город Екатеринбург». Кроме того, полагает неправомерным наложение штрафа и на Администрацию и на Департамент, поскольку двойное обращение взыскания на бюджет муниципального образования недопустимо. ООО «Компания «ВИМАКС» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения. Иные лица отзывы не представили. От ООО «Компания «ВИМАКС» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании
наложил на Общество судебный штраф в размере 75 000 рублей. Суд руководствовался статьями 16, 66, 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Общество проигнорировало требование суда о представлении документов, запрошенных определениями от 13.03.2017 и 12.04.2017. Не согласившись с определением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с неправильным применением судом норм процессуального права. По мнению заявителя, наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено; размер назначенного судом штрафа (75 000 рублей) является чрезмерно высоким. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. Отзыв на жалобу не представлен. В судебном заседании от 28.08.2017 представитель ответчика не привел возражения относительно доводов кассационной жалобы. В порядке статьи 163 Арбитражного
26 мая 2011 года, мотивируя тем, что 26 мая 2011 года в 18ч.30мин. двигался на автомобиле по был остановлен Госинспектором ГИБДД по причине движения на технически не исправном автомобиле, был составлен протокол № от 26 мая 2011 года об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 24 июня 2011 года получил на руки постановление № от 26 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и наложение штрафа в размере 500 рублей. Считает, что данное постановление является не законным и необоснованным, подлежащим отмене, так как протокол об административном правонарушении не составляется, не было надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела, в протоколе указано только место рассмотрения дела об административном правонарушении, при составлении протокола было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела правозащитника, но данный вопрос не был разрешен, в нарушение требований обжалуемое постановление от 26 мая 2011 года о привлечении
