почтовых отделений, а так же иные документы). Заявителем доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по проведению работ не представлены. Допрошенный в ходе проверки ИП ФИО2 показал, что рассылкой занимался сам с помощью знакомых и друзей. С данными лицами заключались договоры. Однако, документальное подтверждение несения расходов, заключения договоров на оказание услуг, не представил, не смог указать наименование организаций, осуществивших печать рекламных листовок в количестве 80 000 шт., нанесениелоготипов на конверты в количестве 80 000 шт. Допрошенный в ходе проверки главный бухгалтер ФИО3 пояснила, что принимала к учету расходы по рекламной рассылке в 2011 г. на основании актов выполненных работ, иные документы у ИП ФИО2 не запрашивались. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих несение ИП ФИО2 расходов на покупку конвертов и сведений о количестве отправленных конвертов, дате отправления, вида писем, адресов отправителей, ответчиком сделан правильный вывод о нереальности указанной хозяйственной операции. Ответчиком в ходе проверки также установлено, что ООО «Компания «ПромПутьСнабжение» в
так же иные документы). Заявителем доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по проведению заявленных работ не представлены. Допрошенный в ходе проверки ИП ФИО2 показал, что рассылкой занимался сам с помощью знакомых и друзей, с которыми заключал соответствующие договоры. Однако документального подтверждения несения расходов, заключения договоров на оказание услуг предприниматель не представил и не смог указать наименования организаций, осуществивших печать рекламных листовок в количестве 80 000 шт., нанесениелоготипов на конверты в количестве 80 000 шт. Допрошенная в ходе проверки главный бухгалтер ФИО3 пояснила, что принимала к учету расходы по рекламной рассылке в 2011 году на основании актов выполненных работ, иные документы у ИП ФИО2 не запрашивались. Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих несение ИП ФИО2 расходов на покупку конвертов и сведений о количестве отправленных конвертов, дате отправления, вида писем, адресов отправителей, суды правильно согласились с выводом инспекции о нереальности указанной хозяйственной операции. Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что ООО
ошибочно нанесенного методом удаления слоя металла глубиной до 0,3 мм на предварительно зачищенной дообработанной поверхности (л.д. 19, 99, 101). По пояснениям эксперта ФИО3 данное нанесение маркировочного обозначения имело место на предприятии-изготовителе, маркировочные обозначения номера двигателя выполнено шрифтом, применяемом на заводе-изготовителе, следов кустарной замены маркировочной площадки не обнаружено, механическая обработка маркировочной площадки номера двигателя имеет место на заводе-изготовителе при нанесении ошибочной первичной маркировки (л.д. 8 - 9). Согласно экспертным исследованиям, пояснениям экспертов, следов кустарной замены таблички с логотипом ЗАО «Ярославское РТП», то есть после капитального ремонта, не обнаружено. По данным федеральной базы учета АМТС совпадение по номеру двигателя 20147550 автомобиля МАЗ-64229 с другими зарегистрированными на территории России автомобилями МАЗ не установлено. В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении отказано 05.11.2008 (л.д. 8 - 12), т.е. проверка окончена. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для признания законным оспариваемого отказа УГИБДД в производстве регистрационных действий в отношении вышеназванного автомобиля. Доводы
могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС. Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению. Материалами дела установлено, обществом заключены договоры с ООО «Каста», ООО «Корвет», ООО «Комильфо», «Спайкер» на выполнение работ и поставку сувенирной продукции, выполнению работ по нанесениюлоготипов на сувенирную продукцию расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам. Согласно положениям договора № 11/10-07 от 09.10.2007 г. ООО «Каста» выполнила работы по изготовлению и поставке сувенирной продукции в сумме 2 135 594 руб. ООО «Каста» выполняло работы по утвержденному сторонами эскизу с учетом предоставленной Обществом информации о логотипе, наносимом на сувенирную продукцию. Поставка товара фиксировалась соответствующими первичными документами -товарными накладными №№ К-110; К-111; К-126 от 20.11.07 г. № К-127 от 27.11.2007 г. №К-143 от 30.11.07 г. Поступившая от ООО «Каста» продукция передавалась на склад хранения, что подтверждается приходными
50 000 руб. за доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта в порядке, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ; 50 000 руб. за переработку фотографического произведения (создание производного фотографического произведения путем обрезки по верхнему и правому краям, нанесения текста, наложения цветной фигуры), в порядке, предусмотренным статьей 1301 ГК РФ, 50 000 руб. за изменение информации об авторском праве путем нанесениялоготипа с надписью «Череповец спортивный клуб» в порядке, предусмотренным статьей 1300 ГК РФ. В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за
