Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012
по делу № А40-62128/11-129-263, принятое ФИО1
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альтер Эго Промоушн" (ОГРН <***>), 109240, Москва г, Радищевская Верхн. ул, 4, СТР.3-4-5
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН <***>), 113184, Москва г, ФИО2 ул, 33, 1
о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2012

от заинтересованного лица – ФИО4 по доверенности от19.01.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтер Эго Промоушн» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 5 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) №16/18 от 11.02.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 29.02.2012 г. заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Налоговым органом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, а также дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены документы, которые налоговый орган исследовал в оспариваемом решении, однако ошибочно не представил в дело, и в целях всестороннего и полного исследования дела, просил их приобщить. Суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны заявителя, удовлетворил ходатайство инспекции, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.

По результатам проведенной проверки был составлен Акт № 16/214 от 31.12.2010 года и принято Решение от 11.02.2011г. № 16/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу предложено уплатить недоимку в размере 5 403 905 руб., пени в размере 1 454 962 руб., штраф в размере 851 326 руб.

Решение инспекции мотивировано тем, что заявитель необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль затраты по договорам с ООО «Каста», ООО «Корвет», ООО «Комильфо», «Спайкер», что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 3 106 045 руб., а также необоснованно включил в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы налога в размере 2 297 860 руб. По мнению налогового органа, деятельность общества во взаимоотношениях с указанными обществами направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности организаций, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом. Заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, операции с данными организациями не могут иметь реальный характер.

Решением УФНС России по г. Москве от 18.03.2011 г. № 21-19/025866 апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения, оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции вступило в силу. Заявитель оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на результаты встречных налоговых проверок ООО «Каста», ООО «Корвет», ООО «Комильфо», ООО «Спайкер», и объяснения руководителей данных организаций (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), указывает на то, что контрагенты представляют собой формально существующие организации, имеют признаки фирм-однодневок; не исполняют свои налоговые обязательства по предоставлению налоговой и бухгалтерской отчетности в налоговый орган по месту учета; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Документы, не отвечающие требованиям ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, обществом заключены договоры с ООО «Каста», ООО «Корвет», ООО «Комильфо», «Спайкер» на выполнение работ и поставку сувенирной продукции, выполнению работ по нанесению логотипов на сувенирную продукцию расходы по которым учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

Согласно положениям договора № 11/10-07 от 09.10.2007 г. ООО «Каста» выполнила работы по изготовлению и поставке сувенирной продукции в сумме 2 135 594 руб.

ООО «Каста» выполняло работы по утвержденному сторонами эскизу с учетом предоставленной Обществом информации о логотипе, наносимом на сувенирную продукцию.

Поставка товара фиксировалась соответствующими первичными документами -товарными накладными №№ К-110; К-111; К-126 от 20.11.07 г. № К-127 от 27.11.2007 г. №К-143 от 30.11.07 г.

Поступившая от ООО «Каста» продукция передавалась на склад хранения, что подтверждается приходными ордерами № 00000427 от 20.11.07г., № 00000295 от 27.11.07 г. и накладной на передачу готовой продукции в места хранения № 00000255 от 30.11.07.

Движение указанных товаров отражалось в бухгалтерском учете по счету 20.

Продукция, поступившая от ООО «Каста» по указанным выше товарным накладным, поставлена Обществом ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» согласно товарной накладной № 347 от 03.12.2007г.

Аналогичная ситуация и в отношении всех поставок от ООО «Каста». Так, весь объем поставок фиксировался товарными накладными, поступившие товары помещались Обществом на склад хранения с оформлением приходных ордеров и накладных на передачу товаров на склад хранения, с последующей реализацией конечному потребителю.

Вся продукция, приобретенная Обществом у ООО «Каста» по договору 11/10-07 от 09.10.07 г., была реализована Обществом по следующим договорам:

Договор № 05/01 23.01.2007 г. ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».

Договор № 28/11 от 21.11.2006 г. ЗАО «Русский стандарт Страхование»

Договор № AS 056 от 01.09.05 ООО «Юнилевер СНГ»

Договор №08/05 от 19.05.08 г. ООО «Газпромнефть-Хантос»

Договор № 05/06 от 05.06.07 Компания «Берингер Ингельхайм Фарма Гез мбХ»

Договор № ПС-242/08 от 28.04.2008 г. ООО «Почта Сервис».

Передача продукции указанным выше покупателям оформлялась товарными накладными и актами приемки сдачи, подписываемыми сторонами.

Из материалов дела усматривается, что Обществом заключен договор № 03/04/07 от 03.04.2007 г. с ООО «Корвет». Согласно указанному договору ООО «Корвет» выполнило работы по изготовлению и поставке сувенирной продукции в сумме 2 162 593 руб.

Поставка продукции от ООО «Корвет» фиксировалась товарными накладными.

Согласно товарной накладной № 5/109 от 14.05.07 ООО «Корвет» поставил Обществу навесной дисплей.

Указанный товар передан Обществом на склад согласно накладной на передачу продукции в места хранения № 00000099 от 28.05.2007 г.

В последующем навесной дисплей передан конечному заказчику ООО Юнилевер СНГ» в рамках договора № AS 056 от 01.09.05 г., что подтверждается Актом сдачи-приемки от 09.06.07 г. подписанного между Обществом и ООО «Юнилевер СНГ», а так же товарной накладной № 150 от 09.06.07г. на отгрузку Обществом в адрес ООО «Юнилевер СНГ» навесного дисплея.

Аналогичная ситуация и в отношении всех поставок от ООО «Корвет».

Так, весь объем поставок фиксировался товарными накладными, поступившие товары помещались Обществом на склад хранения с оформлением приходных ордеров и накладных на передачу товаров на склад хранения, с последующей реализацией конечному потребителю.

Передача продукции покупателям оформлялась товарными накладными и актами приемки-сдачи, подписываемыми сторонами.

В отношении ООО «Комильфо» из материалов дела усматривается, что Обществом был заключен договор № AS 056 от 01.09.05 г. с ООО «Юнилевер СНГ» на производство рекламных материалов согласно представляемых заявок.

Для выполнения указанного договора Обществом был заключен контракт с ООО «Комильфо» № 21 от 15.05.07г. на осуществление последним работ по нанесению логотипов, представленных заказчиком. ООО «Комильфо» выполнило работы по изготовлению логотипов и поставке сувенирной продукции в сумме 2 075 554 руб.

Работы, осуществленные ООО «Комильфо», были переданы, в свою очередь, ООО «Юнилевер СНГ» по акту от 02.09.07г. в качестве выполненных работ по договору № AS 056 от 01.09.2005 г.

В отношении ООО «Спайкер» из материалов дела усматривается, что по договору № С45 от 02.11.2007 г. ООО «Спайкер» выполнило работы по нанесению логотипов и сборке сувенирной продукции в сумме 338 194 руб.

Работы, осуществленные ООО «Спайкер» по договору № С45 от 02.11.07г. были переданы заказчикам Общества по договору № IР1228 от 18.01.08 г. с ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака».

Передача товаров Обществом осуществлялось на основании товарных накладных и приходных ордеров.

Как следует из объяснений заявителя, Общество не располагает необходимой производственной базой (оборудованием, специалистами) для изготовления сувенирной продукции, поэтому существовала необходимость привлечения контрагентов. Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие возможность изготовления сувенирной продукции заявителем самостоятельно.

Не оспаривая данные документы по существу, заинтересованное лицо указывает на факт подписания этих документов неуполномоченными лицами, однако само по себе данное обстоятельство не является безусловным и достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по указанным договорам являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена.

Претензии по фактическому исполнению договоров с ООО «Каста», ООО «Корвет», ООО «Комильфо», ООО«Спайкер» инспекцией не заявлены.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров (работ, услуг) и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС документов.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов являются юридически действительными, в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Результаты встречных проверок, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача «нулевых» деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 №18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Каста», ООО «Корвет», ООО «Комильфо», ООО«Спайкер». При заключении договоров общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности конрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Представленные инспекцией в суд апелляционной инстанции для восполнения материалов дела документы: копии банковских выписок, копии протокола допроса ФИО7, копии выписок из ЕГРЮЛ не опровергают выводов суда о недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассматриваемым операциям.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 по делу № А40-62128/11-129-263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

С.Н. Крекотнев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.