Федерации (далее - НК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте», Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Комитетом Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта ( напольный безрельсовый колесный транспорт ), утвержденных Постановлением Минтруда и социального развития Российской Федерации от 07.07.1999 № 18, Положением об учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2014 № 52, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, исходил из доказанности инспекцией факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального осуществления
ответчику, с целью получения от него услуг по обучению не только водителей автомототранспортных средств различных категорий, но и для обучения по иным образовательным программам: водитель погрузчика; тракторист-машинист категории "В", "С","Д", тракторист категории "С" "Д" "Е", водитель электро-погрузчика, механизатор сельскохозяйственной техники, повар, бармен, сварщик, оператор подъемника вышки, машинист дорожной спецтехники, арматурщик, рабочий ГПМ с крюком, машинист асфальтоукладчика, машинист крана -манипулятора, машинист бульдозера, машинист экскаватора, тракторист-машинист автогрейдера, стропальщик, машинист подъемника, помощник комбайнера, водитель электроштабелера, ответственный за напольный транспорт , машинист фрезы дорожной, машинист гидромолота, слесарь по ремонту автомобилей, машинист буровой установки, машинист дорожной спецтехники, водитель электроштаблера, оператор насосных установок, машинист тягача. При оплате названных услуг в назначении платежей в адрес ОП НОУ "РУЦ" указаны следующие формулировки: "Водитель вилочного погрузчика", "опл. За обучение по курсу по дог. № ", "за обучение оплата по счету №..." и другие, что следует из выписки по расчетному счету. Суд правильно указал, что подобное указание назначения платежа не
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и ОАО «Северсталь-метиз» (арендатором) 28.04.2014 заключен договор № 9000031961 аренды напольного транспорта с экипажем, согласно которому Компания передает ОАО «Северсталь-метиз» в аренду напольный транспорт с услугами экипажей. Между ОАО «Северсталь-метиз» (заказчиком) и ООО «СНКГруппМетиз» (исполнителем) 17.12.2012 заключен договор подряда, согласно условиям которого стропальщики и машинисты ООО «СНКГруппМетиз» осуществляют погрузочно-разгрузочные работы на складах ОАО «Северсталь-метиз» с эксплуатацией оборудования, предоставленного заказчиком. Судами установлено, что ОАО «Северсталь-метиз» в рамках отношений по договору аренды с Компанией формирует задание на работы для Компании, которая, в свою очередь, посредством собственной техники и силами сотрудников субподрядной организации ООО «СНКГруппМетиз» - осуществляет работы по данному заданию.
в октябре 2014 года услуги на сумму убытков. При этом факт оказания услуг подтвержден, претензий не заявлено. Суд первой инстанции также установил, что оказываемые в рамках рассматриваемого договора услуги и выполненные работы следовали из обязательств, вытекающих из заключенных между ООО «УСТ-Череповец», ОАО «Северсталь-метиз» и ООО «СНКГруппМетиз» договоров. ООО «УСТ-Череповец» (арендодатель) и ОАО «Северсталь-Метиз» (арендатор) заключили договор аренды напольного транспорта с экипажем от 28.04.2014 № 9000031961, согласно которому ООО «УСТ-Череповец» предоставляет ОАО «Северсталь-метиз» в аренду напольный транспорт с услугами экипажей. ОАО «Северсталь-метиз» (заказчик) и ООО «СНКГруппМетиз» (исполнитель) заключили договор подряда от 17.12.2012, согласно которому ООО «СНКГруппМетиз» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы стропальщиков и машинистов на складах ОАО «Северсталь-метиз» с эксплуатацией оборудования, предоставленного ОАО «Северсталь-метиз». Исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что ОАО «Северсталь-метиз» в рамках отношений по договору аренды с ООО «УСТ-Череповец» формирует задание на работы для ООО «УСТ-Череповец», а ООО «УСТ-Череповец» посредством своей техники и сотрудников субподрядной организации - ООО «СНКГруппМетиз»
