Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и ШадринойА.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СНК Групп» представителя ФИО1 по доверенности от 01.03.2016, от общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Череповец» представителя ФИО2 по доверенности от 02.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСТ-Череповец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу № А13-10752/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНК Групп» (место нахождения: 141033, Московская область, Мытыщинский район, рабочий <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «СНК Групп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УСТ-Череповец» (место нахождения: 162608, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «УСТ-Череповец») о взыскании 501 064 руб. задолженности, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СИБ-ТРАНС-СЕРВИС» (место нахождения: 109388, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «СИБ-ТРАНС-СЕРВИС»), открытое акционерное общество «Северсталь-метиз» (место нахождения: 162610, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Северсталь-метиз»).

Решением от 18.12.2015 суд взыскал с ООО «УСТ-Череповец» в пользу ООО «СНК Групп» 501 064 руб. задолженности,13 022 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части взыскания судебных расходов отказал.

ООО «УСТ-Череповец» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно признал доказанным факт выполнения работ в октябре 2014 года по договору подряда от 01.01.2013 № 4. Данные работы не оплачены, поскольку не выполнялись. Акты приемки услуг заказчику не выставлялись. Ответчик доказал, что имел возможность самостоятельно выполнить указанный объем работ без привлечения третьих лиц. Претензией от 01.12.2014 ООО «УСТ-Череповец» сослалось на использование обществом с ограниченной ответственностью «СНКГруппМетиз» (далее – ООО «СНКГруппМетиз»; в настоящее время - ООО «СИБ-ТРАНС-СЕРВИС») напольного транспорта на иных объектах инфраструктуры, которые не включены в договор, что подтверждало невозможность исполнения обязательств перед ООО «УСТ-Череповец». В связи с этим общество выполнило работы для ОАО «Северсталь-метиз» своими силами. Действиями истца причинены убытки в размере 119 737 руб. 80 коп. Поэтому ответчик предложил скорректировать счет за октябрь 2014 года на сумму данных убытков, так как за октябрь 2014 года акт со стороны на выполненные работы (объем) не предъявлялся. Весь объем работ за указанный месяц перед ОАО «Северсталь-метиз» выполнен ответчиком. Суд ошибочно посчитал установленным и подтвержденным объем выполненных работ и стоимость. Цессионарий не проверил приобретаемое право (объем), его реальность. ООО «УСТ-Череповец» не знакомо с актами от 31.10.2014 № 84, 85, не знало о наличии такого требования, не имело возможности предъявить своевременно возражения по указанным актам. Из пункта 6.1 договора не вытекает обязанность исполнителя направлять в адрес заказчика акт. Он должен только уведомить представителя заказчика об окончании работ и в результате проведенной инспекции оформляется акт приемки. Доказательств того, что исполнитель обращался к ответчику для фиксации объемов выполненных работ, а также о наличии задолженности по бухгалтерскому учету в материалы дела не представлено. В соответствии со статьями 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнитель не мог передать истцу право требования в связи с отсутствием у него данного права. Договор цессии, представленный в материалы дела, не содержит цены (стоимости) передаваемого права, что позволяет сделать вывод о его безвозмездности и недействительности в силу закона, так как безвозмездные сделки между юридическими лицами запрещены.

Определением от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016. В судебном заседании 05.04.2016 объявлен перерыв до 08.04.2016.

Представитель ООО «УСТ-Череповец» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО «СНКГрупп» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Северсталь-метиз» в отзыве на жалобу оставило разрешение вопроса на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу без участия его представителя, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителей ООО «УСТ-Череповец» и ООО «СНКГрупп», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «УСТ-Череповец» (заказчик) и ООО «СНКГруппМетиз» (исполнитель) заключили договор подряда от 01.01.2013 № 4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика в течение срока действия договора принимает на себя обязательства осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, работы по транспортировке грузов и другие виды работ на автопогрузчиках, тягачах заказчика собственным персоналом на складе готовой продукции высокоуглеродистого направления ОАО «Северсталь-метиз» по утвержденному графику-календарю ОАО «Северсталь-метиз» код 121-122 с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин и не более четырех дополнительных ночных смен в период работы с 20 час 00 мин до 08 час 00 мин.

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали выполнение аналогичных работ на складе готовой продукции низкоуглеродистого направления ОАО «Северсталь-метиз».

В силу пункта 2.1 договора стоимость выполняемых работ определяется как сумма величин – оплаты стоимости часа, умноженного на фактически отработанное количество часов соответствующего расчетного периода и величины платы, умноженной на фактический объем грузов, погруженных в транспортные средства со складов готовой продукции ОАО «Северсталь-метиз».

Тарифы выполняемых работ определяются на основании приложения 1, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора исполнитель уведомляет представителя заказчика об окончании работ. Заказчик обязан в течение одного дня после заявления исполнителя произвести инспекцию выполненных работ и в случае согласия заказчика на прием работ сторонами оформляется и подписывается акт приема-сдачи работ.

Согласно пункту 7.1 договора расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами на основании акта приема-сдачи выполненных работ подписанного обеими сторонами и оригинала счета-фактуры в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от организации, для которой выполнялись работы.

Срок действия договора установлен пунктом 10.3 договора с момента его подписания до 31.12.2013. Данным пунктом предусмотрена пролонгация договора на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор не менее чем за 20 календарных дней до окончания срока его действия.

Приложением 1 к договору стороны согласовали тарифы выполняемых работ, приложением 2 согласовали перечень работ.

Дополнительным соглашением от 01.04.2013 № 1 стороны согласовали новое приложение 1 к рассматриваемому договору.

Выполненные в октябре 2014 года работы заказчиком не оплачены, представленные акты приемки услуг не подписаны.

Претензией от 01.12.2014 ООО «УСТ-Череповец» сослалось на использование ООО «СНКГруппМетиз» напольного транспорта на иных объектах инфраструктуры, которые не включены в договор. В связи с этим, указали на причиненные убытки в размере 119 737 руб. 80 коп. и предложили скорректировать счет за октябрь 2014 года на сумму данных убытков.

ООО «СНКГруппМетиз» в ответе на данную претензию факт несанкционированного использования транспорта признало, сославшись на уплату штрафных санкций за данные действия ОАО «Северсталь-Метиз».

Письмом от 31.10.2014 ООО «СНКГруппМетиз» уведомило ООО «УСТ-Череповец» о своем закрытии с 01.11.2014 с передачей всех договорных обязательств ООО «СНК Групп» и предложило перезаключить рассматриваемый договор с ООО «СНК Групп».

ООО «СНКГруппМетиз» (цедент) и ООО «СНК Групп» (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 25.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности за оказанные услуги в размере 501 064 руб. с ООО «УСТ-Череповец», возникшей на основании договора подряда от 01.01.2013 № 4 согласно актов оказания услуг от 31.10.2014 № 84, 85.

Уведомлением от 25.05.2015, полученным ООО «УСТ-Череповец» 03.06.2015 ООО «СНК Групп» уведомило о переходе права требования и потребовало исполнения обязательства по перечислению денежных средств в размере 501 064 руб. в течение 10 дней с момента получения уведомления.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, деятельность ООО «СНКГруппМетиз» прекращена 13.01.2015 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО «СИБ-ТРАНС-СЕРВИС».

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск, взыскал 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установил суд первой инстанции, между ответчиком и ООО «СИБ-ТРАНС-СЕРВИС» (ранее – ООО «СНК ГруппМетиз») фактически возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ и условиями договора от 01.01.2013 № 4.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения заявленных работ и оказанных услуг в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления актов приемки выполненных работ и отсутствии оснований для их оплаты, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, в силу пункта 6.1 договора исполнитель уведомляет представителя заказчика об окончании работ. При этом заказчик обязан в течение одного дня после заявления исполнителя произвести инспекцию выполненных работ и в случае согласия заказчика на прием работ сторонами оформляется и подписывается акт приема-сдачи работ. Поэтому из условий договора не вытекает обязанность исполнителя направлять в адрес заказчика акт. Он должен только уведомить представителя заказчика об окончании работ и в результате проведенной инспекции оформляется акт приемки.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии направления заказчику уведомлений и о том, что заказчик лишен возможности произвести инспекцию выполненных работ в октябре 2014 года, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в материалах дела документы такие сведения не содержат.

Кроме того, суд установил, что ответчик претензионным письмом от 01.12.2014 просил скорректировать счет за оказанные в октябре 2014 года услуги на сумму убытков. При этом факт оказания услуг подтвержден, претензий не заявлено.

Суд первой инстанции также установил, что оказываемые в рамках рассматриваемого договора услуги и выполненные работы следовали из обязательств, вытекающих из заключенных между ООО «УСТ-Череповец», ОАО «Северсталь-метиз» и ООО «СНКГруппМетиз» договоров.

ООО «УСТ-Череповец» (арендодатель) и ОАО «Северсталь-Метиз» (арендатор) заключили договор аренды напольного транспорта с экипажем от 28.04.2014 № 9000031961, согласно которому ООО «УСТ-Череповец» предоставляет ОАО «Северсталь-метиз» в аренду напольный транспорт с услугами экипажей.

ОАО «Северсталь-метиз» (заказчик) и ООО «СНКГруппМетиз» (исполнитель) заключили договор подряда от 17.12.2012, согласно которому ООО «СНКГруппМетиз» осуществляет погрузочно-разгрузочные работы стропальщиков и машинистов на складах ОАО «Северсталь-метиз» с эксплуатацией оборудования, предоставленного ОАО «Северсталь-метиз».

Исходя из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что ОАО «Северсталь-метиз» в рамках отношений по договору аренды с ООО «УСТ-Череповец» формирует задание на работы для ООО «УСТ-Череповец», а ООО «УСТ-Череповец» посредством своей техники и сотрудников субподрядной организации - ООО «СНКГруппМетиз» по рассматриваемому договору осуществляет работы по данному заданию. Как следствие, работы фактически выполнялись для ОАО «Северсталь-метиз» с привлечением техники ООО «УСТ-Череповец» и с использованием сотрудников ООО «СНКГруппМетиз».

В рамках исполнения данных договоров, в том числе рассматриваемого договора, ОАО «Северсталь-метиз» составлены и представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ от 31.10.2014 № 955 и от 31.10.2014 № 959 между данной организацией и ООО «УСТ-Череповец», подписанные данными сторонами без замечаний и возражений. В указанных актах отражен объем выполненных работ, который соответствует объему, указанному в представленных истцом актах приемки услуг, которые являются предметом рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции подробно исследовал возникшие между сторонами правоотношения, обстоятельства, связанные с оказанием услуг и выполнением работ по договору от 01.01.2013, а также вышеперечисленным договорам, и признал ошибочным доводы ответчика о том, что работы по актам № 955 и 959 выполнены непосредственно силами и средствами ООО «УСТ-Череповец» и его работниками.

Судом первой инстанции учтено, что отказ от договора заявлен не заказчиком, а исполнителем, который уведомил о том, что с 01.11.2014 не сможет выполнять обязанности по рассматриваемому договору.

Право исполнителя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 2 статьи 782 ГК РФ. Единственным условием такого отказа является полное возмещение исполнителем заказчику убытков, причиненных односторонним расторжением договора. Заказчик заявил о наличии убытков в связи с несанкционированным использованием транспорта. При этом претензий по поводу невыполнения работ в октябре 2014 года не направил.

Как правомерно указал суд, рассматриваемый договор не предоставляет заказчику право заменять сотрудников ООО «СНКГруппМетиз» либо привлекать к работам сотрудников ООО «УСТ-Череповец».

Довод ответчика о возможной коррупционной составляющей в действиях сторон по вышеперечисленным договорам суд первой инстанции принял как недоказанные и неподтвержденные документально.

Таким образом, правовых оснований для отказа в оплате выполненных работ и оказанных услуг за спорный период у ответчика не имелось. При этом право исполнителя получить соответствующую плату за выполненные работы и оказанные услуги в спорный период судом установлено, подтверждено материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление настоящих требований, неправомерности, незаключенности, ничтожности уступки права требования, заключении договора дарения, не возникновении данного права, которое передано по договору цессии признаются апелляционным судом необоснованными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правомерно указал суд, доказывая притворный характер сделки, ответчик обязан подтвердить, что воля сторон по договору была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора уступки), а именно на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Реализация права требования по цене ниже размера уступаемого права требования является обычной практикой при заключении договоров уступки прав требования и не противоречит нормам ГК РФ, так же допустимо с точки зрения закона определение момента оплаты уступаемого права моментом его исполнения. Такое условие договора цессии свидетельствует том, что сделка является возмездной и в этом смысле не противоречит положениям статьи 575 ГК РФ, запрещающей дарение между коммерческими организациями.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Аналогичные выводы содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Объективных доказательств, подтверждающих намерение цедента безвозмездно передать цессионарию право требования, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

При этом ни договор от 01.01.2013, ни договор от 25.12.2014 в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие дополнительного соглашения к договору цессии не принимается во внимание, поскольку обстоятельства, касающиеся исполнения взаимных обязательств между цедентом и цессионарием в рамках договора уступки права сами по себе на действительность уступленного обязательства и возникновение у цессионария права требования не влияют.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования условий договора от 25.12.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом пояснений истца, как одной из сторон сделки, договор заключен на возмездной основе, устанавливает обязанность цессионария уплатить цеденту денежную сумму по договору в размере, указанном в дополнительном соглашении.

Обстоятельства, связанные с определением денежной суммы по договору цессии, исполнением данных обязательств по оплате, не имеют существенного значения для настоящего спора.

Таким образом, установив на основании представленных в дело доказательств наличие у истца права на иск, факт имеющейся задолженности у ответчика по договору от 01.01.2013 и ее размер, суд сделал правильный вывод об удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора является ошибочным, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, Иск удовлетворен правомерно.

Требование истца о взыскании судебных расходов рассмотрено с соблюдением норм главы 9 АПК РФ и с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора. При этом взыскивая судебные расходы в размере 30 000 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.

Основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2015 года по делу № А13-10752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «УСТ-Череповец» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина