о работе с ними. N 14. Копии определений вышестоящих судов по делам данного суда (раздельно по коллегиям). N 15. Копии частных определений и переписка по их исполнению. N 16. Материалы, оставленные без движения. N 17. Копии определений о направлении дел по подсудности. N 18. Определения о возвращении искового заявления (заявления), о возврате государственной пошлины. N 19. Копии решений арбитражных судов о признании нормативных правовых актов недействительными. N 20. Предложения, заявления, жалобы граждан и юридических лиц, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и переписка по ним. N 21. Переписка суда, не связанная с делами и жалобами. N 22. Реестры заказных бандеролей (писем) и описи корреспонденции, отправляемой простой почтой . N 23. Описи дел, сданных в архив суда. N 24. Описи дел, сданных в органы государственного архива. 26. Экспертиза ценности документов 26.1. Экспертиза ценности судебных дел и документов проводится в целях оценки их юридической, исторической и иной
недействительными, в связи с чем перечеркнуты в реестре. Действительные ШПИ присвоены Почтой России, и представлены в материалы дела. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о соблюдении налоговым органом порядка направления в адрес налогоплательщика требований об уплате налога, пени, штрафа и процедуры принятия решений о принудительном взыскании недоимки в порядке статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации обоснован и подтверждается материалами дела. В рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции исходил из того, что в силу прямого указания закона (пункт 6 ст.69 НК РФ) соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом, факт направления которого установлен судом по материалам дела. Апелляционный суд отмечает, что признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых
квартиры, – по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Как следует из материалов дела, копия определения о принятии настоящего искового заявления была направлена в адрес ответчика, известный суду из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пр-т 25 Октября, 50, 67, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188300). Факт направления судебной корреспонденции подтверждается распечаткой из электронного сервиса «Банк решений арбитражный судов» от 01.10.2015, согласно которой заказное письмо не доставлено адресату. Из представленной с кассационной жалобой справки управления федеральной почтовой связи города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Гатчинский почтамт) от 03.02.2016 следует, что возврат заказной судебной корреспонденции был осуществлен в связи с истечением срока хранения. Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вступившими в силу 03.02.2015 (далее – Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными
на направление (вручение) решения + 6 дней на вручение решения (в случае направлениярешения по почте) + 10 дней на вступление в силу решения по проверке + 10 дней на направление требования + 6 дней на получение требования в случае направления по почте + 10 календарных дней на исполнение требования, если более продолжительный период времени для уплаты не указан в этом требовании + 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате санкций на обращение в суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке. Индивидуальные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исходная) за август 2016 года представлены Обществом в Пенсионный фонд 01.09.2016. Следовательно, акт об обнаружении правонарушения для сведений за август 2016 года Управление должно было подготовить не позднее 01.12.2016. Уведомление об устранении ошибок и (или) несоответствий сформировано органом Пенсионного фонда 18.10.2017, направлено страхователю заказным письмом 27.10.2017. Акт фактически составлен 19.03.2018, что свидетельствует о нарушении Управлением процессуальных
в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лицо последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интерне» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок
40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, так как направление на ремонт было выдано в форме электронного документа (л.д.104-113). Отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь в том числе приведенными выше нормами права, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не была исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче потерпевшей ФИО2 направления на ремонт автомобиля, поскольку данное направление в нарушение п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, было отправлено страховой компанией посредством АО «Почта России» в виде электронного документа, в то время как отсутствовало согласие потерпевшей на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по ее почтовому адресу, при этом потерпевшей была получена копия направления на ремонт, распечатанная АО «Почта России». Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции
