Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25.11.2021 № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 91 574 рубля 56 копеек, нотариальные расходы на заверение копий документов в сумме 400 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021 года № требования заявителя удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 91 574,56 рублей, нотариальные расходы на заверение копий документов в сумме 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного незаконным, нарушающим права и законные интересы истца, поскольку свои обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт заявитель исполнил надлежаще, направив его ФИО2 06.08.2021 электронным письмом посредством АО «Почта России» (при нормативном сроке выдачи направления 09.08.2021). ФИО2 получила направление 19.08.2021, на СТОА не обратилась.

Заявитель не согласен с выводом финансового уполномоченного о ненадлежащем исполнении обязанности по выдаче направления на ремонт, считает, что уполномоченным не учтено, что юридически значимый электронный документ равнозначен документу с собственноручной подписью. Направленное заявителем почтовое отправление в форме электронного документа вручено ФИО2 на бумажном носителе.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года постановлено:

В удовлетворении требований акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 25.11.2021 года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 91 574 рубля 56 копеек, нотариальные расходы на заверение копий документов в сумме 400 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Считает, что суд согласился с решением финансового уполномоченного о возможности смены формы возмещения с организации восстановительного ремонта на возмещение в форме страховой выплаты в нарушение норм материального права.

Полагает, что судом и финансовым уполномоченным осуществлена подмена понятий электронного документа. При этом указывает, что направление ФИО2 было выдано на бумажном носителе путем направления заказным письмом АО «Почта России». Для его прочтения не требуется какой-либо электронной вычислительной машины и техники.

Считает, что судом не мотивировано и не указано, какими правовыми нормами предусмотрена обязательная дача согласия на получение почтовой корреспонденции в виде заказного письма. Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена дача согласия потерпевшим на получение направления на ремонт.

Таким образом, считает, что обязанность АО «АльфаСтрахование» по выдаче направления на ремонт была исполнена надлежащим образом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 1, пункту 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО2 является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, г/н №.

07.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей TOYOTA RAV 4, г/н №, под управлением ФИО8 и NISSAN JUKE, г/н № под управлением ФИО9, явившейся виновником ДТП. В результате ДТП автомобиль TOYOTA RAV 4, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения (л.д. 76-77).

07.07.2021 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

19.07.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 21.07.2021 года (л.д.71-74, 79).

С учетом того, что заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 21.07.2021, то последним днем установленного законом 20-дневного срока для вручения направления на ремонт являлось 10.08.2021.

23.07.2021 АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр по адресу: <адрес>. (л.д.80).

27.07.2021 АО «АльфаСтрахование» с привлечением независимой экспертной организации ООО «АльтингСиб» составило акт осмотра транспортного средства (л.д.23).

03.08.2021 ООО «Автоэксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 90 300 рублей, с учетом износа 58 000 рублей (л.д.24-29).

05.08.2021 АО «АльфаСтрахование» подготовило ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.83).

06.08.2021 посредством АО «Почта России» АО «АльфаСтрахование» направило в адрес ФИО2 электронное письмо (почтовый идентификатор <данные изъяты>) с направлением на ремонт на СТОА ИП ФИО10 (л.д.82).

25.08.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией), в котором просила выплатить ей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 110 334 рубля, неустойку, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д.84-87,88).

При обращении с заявлением в АО «АльфаСтрахование» ФИО2 было приложено заключение экспертное заключение № от 06.08.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTA RAV4, г/н №, подготовленное ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66 963,58 рублей, стоимость поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 333,98 рублей (л.д.89-90,91).

06.09.2021 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направило ответ на претензию, из которой следует, что заявителю отказано в удовлетворении требований, рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта (л.д.95).

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в обращении просила взыскать со страховой компании: страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) в размере 110 334 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов в размере 400 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы за отправление претензии в размере 550 рублей (л.д.96-102).

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2021 постановлено: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 91 574 рубля, нотариальные расходы на заверение копий документов в сумме 400 рублей. Финансовый уполномоченный посчитал, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, так как направление на ремонт было выдано в форме электронного документа (л.д.104-113).

Отказывая в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.11.2021, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь в том числе приведенными выше нормами права, исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» не была исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче потерпевшей ФИО2 направления на ремонт автомобиля, поскольку данное направление в нарушение п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, было отправлено страховой компанией посредством АО «Почта России» в виде электронного документа, в то время как отсутствовало согласие потерпевшей на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа по ее почтовому адресу, при этом потерпевшей была получена копия направления на ремонт, распечатанная АО «Почта России».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении АО «АльфаСтрахования» права потерпевшего на получение направления на ремонт транспортного средства в связи с отправкой потерпевшему направления на ремонт электронным письмом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции и не оспаривается никем из участников, 06.08.2021 АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО2 посредством АО «Почта России» в форме электронного документа направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10, данное почтовое отправление 06.08.2021 в форме электронного документа было направлено страховой компанией в центр гибридной печати АО «Почта России» для отправки адресату, 16.08.2021 принято в отделении АО «Почта России», где было распечатано, вложено в конверт и направлено адресату, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте, прибыло в место вручения 19.08.2021, получено ФИО2 в этот же день 19.08.2021, что не оспаривалось в судебном заседании ее представителем (л.д.81, 82, 33).

Особенности приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, регулируются разд. VI Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также приказом ФГУП «Почта России» от 05.05.2015 № 171-п «Об утверждении Порядка приема заказных почтовых отправлений и почтовых отправлений категории «простое», пересылаемых в форме электронного документа, от физических лиц и их доставки (вручения) получателю» (далее – Порядок).

Согласно п. 55 Правил, прием простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, осуществляется путем их регистрации в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, а также подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 и 58 Правил).

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (то есть в общем порядке) (п. 59 Правил).

Пунктом 60 Правил установлено, что заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

В п. 4 Порядка приема заказных почтовых отправлений и почтовых отправлений категории «простое», пересылаемых в форме электронного документа, от физических лиц и их доставки (вручения) получателю, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 05.05.2015 № 171-п, указано, что услуга по приему, доставке (вручению) заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (далее - услуга), представляет собой услугу по приему заказных писем в электронном виде и дальнейшей доставке (вручению) в электронном виде (для адресатов, зарегистрированных в ЕСИА и давших свое согласие на получение писем в электронном виде) или изготовлению и доставке заказных писем в бумажном виде (для адресатов, не давших согласие на получение заказных писем в электронном виде, согласно пункту 59 ПОУПС).

Согласно п. 4.2 Порядка для тех адресатов, которые зарегистрированы в ЕСИА и дали свое согласие на получение писем в электронном виде, отправка и доставка (вручение) электронных заказных писем осуществляется автоматически на соответствующие почтовые ящики адресатов в ЭПС. Доступ адресата к почтовому ящику в ЭПС осуществляется через ЕСИА. В случае невозможности отправки заказного письма в электронном виде, ЭПС, получив от Заказчика заказное письмо в электронном виде присваивает письму статус «доставить в бумажном виде». Далее филиал АО «Почта России» - Центры гибридной почты осуществляют черно-белую печать вложений (писем); автоматическое конвертование; формирование документов и сдача подготовленной почты, передачу заказных писем в ОПС АСЦ в соответствии со списками ф. 103 (п. 4.3 Порядка).

Таким образом, исходя из анализа указанных положений названных нормативных актов, почтовое отправление от 06.08.2021 было подано АО «АльфаСтрахование» в почтовое отделение в электронном виде с соблюдением Правил оказания услуг почтовой связи, отсутствие согласия ФИО2 на получение почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, вопреки выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении АО «АльфаСтрахование» названных правил, а, следовательно, и о нарушении тем самым обязанности страховой компании по выдаче потерпевшему направления на ремонт.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность выводов суда в указанной части, судебная коллегия считает, что названное не влияет на законность обжалуемого решения и не влечет его отмены, соглашаясь при этом с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного от 25.11.2021, поскольку факт нарушения АО «АльфаСтрахования» своей обязанности по своевременному вручению потерпевшей ФИО2 направления на ремонт транспортного средства подтверждается материалами дела.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 данных правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 этих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 следует, что отправитель должен доказать факт доставления юридически значимого сообщения в отделение связи адресата.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что заказное письмо, которым потерпевшей было направлено направление на ремонт, поступило в место вручения лишь 19.08.2021, в этот же день и получено, при том, что установленный законом срок на вручение этого направления истек, как установлено выше, 10.08.2021. С учетом нормы пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что обязанность по вручению страховой компанией потерпевшей направления на ремонт в установленный законом срок не исполнена, поскольку установленная законом обязанность по вручению направления на ремонт не может считаться исполненной в момент передачи письма оператору почтовой связи, а на момент поступления письма в место вручения и получения его адресатом этот срок был нарушен. Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что страховщик нарушил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в форме денежной выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) законны, оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для изменения способа возмещения причиненного вреда с организации страхового восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующих обстоятельств.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий.

При этом абзацами 8, 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснение которых дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 в отдельном разделе, в том числе и в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно абз. 3 пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, со ссылкой на абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не был организован. Вины в этом самой потерпевшей не установлено.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с неправомерным отказом страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевшая была вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, следовательно, они обоснованно удовлетворены финансовым уполномоченным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2022 года.