Статья 3 Стороны будут сотрудничать в подготовке специалистов в области культуры и науки. Каждая из Сторон по просьбе другой Стороны будет оказывать содействие в направлении специалистов в области образования и культуры для работы в образовательных учреждениях и учреждениях культуры. В целях поощрения обменов учащимися Стороны будут содействовать приему граждан другой страны для обучения в своих образовательных или научных учреждениях. Стороны будут содействовать взаимному признанию документов об образовании, ученых степеней и званий и в этих целях проведут переговоры о заключении соглашения в данной области.
Японская Сторона осуществляет сотрудничество, указанное в нижеследующих подпунктах а) - в) пункта 1 и подпунктах а) - г) пункта 2, и заявил, что Японская Сторона планирует помимо этого осуществлять сотрудничество, указанное в подпунктах д) и е) пункта 2. Министр иностранных дел Японии также выразил мнение, что для обеспечения успешного осуществления такого сотрудничества необходимо содействие Российской Стороны. 1) Многостороннее сотрудничество: а) выделение целевых ассигнований на осуществление Международным агентством по атомной энергии проекта экспертизы безопасности и направление специалистов ; б) выделение целевых ассигнований на осуществление Агентством по атомной энергии Организации экономического сотрудничества и развития проекта содействия безопасности; в) выделение ассигнований в Фонд содействия безопасности атомной энергии, учрежденный в Европейском банке реконструкции и развития. 2) Двустороннее сотрудничество: а) международная программа подготовки специалистов по контролю за безопасностью АЭС - прием специалистов Российской Федерации на протяжении 10 лет; б) международная программа подготовки специалистов по обеспечению безопасности атомной энергии - прием специалистов Российской Федерации; в) создание
рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 28.07.2010 № 28/07/10-37, а также 938 750 рублей 08 копеек расходов, связанных со складским хранением товара (с учетом уточнения иска) и по встречному иску общества «МолоПак» к обществу «БумТорг» о взыскании 5 369 536 рублей 17 копеек неустойки за просрочку поставки товара, 579 095 рублей 68 копеек расходов на покупку товара у третьих лиц, 40 076 рублей 76 копеек расходов, связанных с направлением специалистов для настройки оборудования, 460 рублей 38 копеек расходов на хранение некачественного товара и 170 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «МолоПак» в пользу общества «БумТорг» взысканы суммы задолженности и расходов, связанных со складским хранением товара, в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 000 рублей, в остальной части иска отказано; во
- 31 декабря 2017 года. 11.09.2020 обществом «ГСП-2» в адрес ООО «АС-СОФТ» была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием возврата суммы неосвоенного аванса. Поскольку направленные обществом «ГСП-2» претензии оставлены ООО «АС-СОФТ» без удовлетворения, ООО «ГСП-2» обратилось с арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь ООО «АС-СОФТ», ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по договору -1 и договору-2, что подтверждается направленными 27.06.2018 в адрес заказчика счетами, актами; документами, подтверждающими направление специалиста ФИО6 для выполнения работ по договору -1; договором, заключенным с ИП ФИО5 во исполнение условий договора-2, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ГСП-« задолженности по указанным выше договорам. Суд первой инстанции, признав недоказанным факт исполнения обществом «АС-СОФТ» обязательств по договорам, отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск ООО «ГСП-2» о взыскании неосновательного обогащения. Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла
табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции в Уральском федеральном округе ООО «Специалист» к акту сдачи-приемки № 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником ответчика, представлен в материалы дела. Кроме того, в дело представлена копия приказа о приеме на работу ФИО6 от 06.05.2014, а также заявка ответчика о направлении специалистов. Ссылка ответчика на необходимость представления документов, подтверждающих направление специалиста в командировку, договором не предусмотрена. Более того, в данном случае специалист выполнял работу по месту жительства, поэтому необходимости в оформлении командировки не было. Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 241 на сумму 193 151 рублей 96 копеек соответствует согласованному сторонами табелю учета рабочего времени. Довод заявителя жалобы том, что табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции утвержден неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен нижестоящими судами, исходя из положений статьи 183 ГК РФ. Согласно материалам
учета рабочего времени. Довод заявителя жалобы том, что табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции утвержден неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен нижестоящими судами, исходя из положений статьи 183 ГК РФ. Согласно материалам дела табель учета рабочего времени оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеет, содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. То, что указанные в табелях лица являлись сотрудниками ответчика, последним не оспаривалось. Ссылка ответчика на необходимость представления истцом документов, подтверждающих направление специалиста в командировку является несостоятельной, ибо данная обязанность договором не предусмотрена. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы ответчика об отсутствии у него табеля учета рабочего времени, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником ответчика, представлен в дело. Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) соответствует согласованному сторонами табелю учета рабочего времени. Необходимость представления документов, подтверждающих направление специалиста в командировку, договором не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени инспектора трубной продукции утвержден неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает,
дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Довод ответчика об отсутствии у него табеля учета рабочего времени, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку табель учета рабочего времени, подписанный сотрудником ответчика, представлен в дело. Направленный ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) соответствует согласованному сторонами табелю учета рабочего времени. Необходимость представления документов, подтверждающих направление специалиста в командировку, договором не предусмотрена. Доводы апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени инспектора утвержден неуполномоченным лицом, отклоняются по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и
пожарному надзору проведена проверка здания детского сада № 320, расположенного по <адрес> В ходе проверки выявлено нарушение п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. По результатам проверки заведующей выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения до 23.01.2023. Вместе с тем, еще до проведения проверки, а именно 21.06.2021, заведующей детским садом ФИО1 в адрес МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «образование» направлялась заявка на направление специалиста для обследования ворот с последующим составлением технического задания и локального сметного расчета. Аналогичные заявки ФИО1 направлялись 08.12.2021 и 10.12.2021. Только 14.12.2021 в адрес детского сада поступил ответ из МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «образование» с приложением технического задания на приобретение и установку ворот, соответствующих правилам пожарной безопасности. Как пояснила в судебном заседании ФИО1, до получения от МКУ «Центр обеспечения безопасного функционирования учреждений отрасли «образование» технического задания, определяющего параметры ворот, она была лишена
– 18 847 рублей 72 копейки, до настоящего времени не погашена ответчиком. Кроме того,ранее эти же стороны заключили договор на оказание услуг аварийно – диспетчерской службы и паспортного обслуживания, по условиям которого исполнитель ЗАО «УК «Европейское» обязалось оказывать собственнику жилого дома по <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1 и пользователям помещений в этом доме услуги аварийно – диспетчерской службы и паспортного обслуживания, куда входит круглосуточный прием заявок о неисправностях внутридомовых инженерных сетей и направление специалиста на объект. Плата за услуги по договору в период с 01 января по составляет 550 рублей в месяц и ежегодно с 01 января возможно повышение стоимости до 10 % без уведомления заказчика и без оформления соглашения. При несвоевременной и (или) неполной оплате за услуги ФИО1 обязался оплатить пени в размере и порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. С заявлением о расторжении договора ответчик не обращался, в связи с чем в силу пункта 7.4
правонарушении обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Довод жалобы о том, что выявленные нарушения противопожарных норм в настоящее время фактически устранены, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица) осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. Получив предписание административного органа, руководитель Учреждения обязан был принять все меры к его исполнению, а не ограничиться направлением заявки на направление специалиста для монтажа системы охранно-пожарной сигнализации менее чем за месяц до окончания срока, а также после его истечения (л.д.18-19). Требования предписания в установленный срок в полном объеме исполнены не были, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.14 ст.19.5 КоАП РФ. Довод жалобы об отсутствии вины Учреждения во вмененном ему административном правонарушении, в связи с невозможностью исполнения предписания ввиду отсутствия должного финансирования, представляется необоснованным. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
