заключению судебной почерковедческой экспертизы истцу не принадлежит. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей суд счел обоснованным требование истца о применении к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов присужденной ко взысканию денежной суммы. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что счет на имя ФИО1 был открыт в отсутствие клиента и в нарушение должностных инструкций , однако это не может свидетельствовать о ничтожности договора банковского вклада, поскольку денежные средства Хасанова Э.Р. были приняты уполномоченным работником банка. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае между истцом и ответчиком фактически возникли отношения, связанные с брокерским обслуживанием, предусматривающим отличные от условий договора банковского вклада физического лица условия привлечения и использования денежных средств клиента. Вместе с тем судебная коллегия не сочла указанное обстоятельство основанием для
за освещение мест общего пользования, исчисленную за июль 2008 года, свидетельствует и содержание письма ОАО «Омская энергосбытовая компания» от 30.09.2008 № 12/1776, представленного Управлением в материалы дела (т. 1, л.д. 53), в котором Общество соглашается с имевшим место неверным указанием тарифа за оказанные в августе 2008 года услуги, а также уведомляет контролирующий орган о том, что будет произведен перерасчет с применением тарифа 1,16 руб./кВт/ч. Ссылка Общества на то, что, будучи неопытным работником, в нарушение должностной инструкции ФИО4 подписал, превысив свои полномочия, письмо от 30.09.2008 № 12/1776, содержащее сведения, не соответствующие действительности, судом кассационной инстанции также не может быть признана обоснованной, влекущей отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как она не опровергает установленный по делу факт совершения Обществом административного правонарушения. Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава
средств в сумме 2 000 000 рублей. 11.03.2013 рабочей группой в составе представителей ОАО «Россельхозбанк» и РОСИНКАС составлен акт служебной проверки, по результатам которой рабочая группа пришла к выводу о том, что недостача произошла по причине корыстного умысла старшего кассира Тувинского регионального филиала ФИО4. Кроме того, начальник отдела кассовых операций ФИО7 не обеспечила надлежащий контроль за соблюдением пунктов договора с РОСИНКАС в оформлении письменных заявок на инкассацию банкоматов; главный специалист отдела ФИО6 в нарушение должностной инструкции своевременно не довел информацию до сведения своего непосредственного руководителя; инкассаторы РОСИНКАС ФИО8, ФИО9, ФИО10 не обеспечили надлежащую сохранность ценностей, а именно 07.02.2013 предоставили доступ к вверенным кассетам банкоматов № SIAM3780 (адрес: <...> - магазин № 20), № SIAM3587 (адрес: <...> - магазин № 40) «не должностным лицам» - старшему кассиру ФИО4, главному специалисту ФИО6 Инкассаторы не осуществили в установленном порядке разгрузку сейфа банкомата, допустили к денежным средствам работников банка ФИО4 и ФИО6, тем
«АэроМИЛ») о взыскании на основании статей 11,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.774.762 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных работником ответчика - начальником смены ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2007 года начальник смены ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2 при загрузке буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на находившееся на территории аэропорта «Красноярск» воздушное судно «Боинг 757-200 EI-DUD», в отношении которого осуществлялась подготовка к выполнению рейса КЙЦ-148 по маршруту «Красноярск-Домодедово», самовольно, в нарушение должностной инструкции , открыл правую заднюю служебную дверь, что привело к срабатыванию автоматической системы выпуска аварийного трапа и несанкционированному выпуску надувного аварийного трапа; тем, что по результатам комиссионного служебного расследования установлена причина выпуска аварийного трапа, заключающаяся в открытии двери работником ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, не имеющим права на выполнение данной операции; тем, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен имущественный вред на сумму в 1.774.762 рублей, из которых 6.937 рублей 72 копейки составляют стоимость работ
