Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца – открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 июня 2008 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу № А33-11922/2007 (суд первой инстанции – Вахитов Р.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Магда О.В., ФИО1).

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 4 декабря 2008 года, постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2008 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») обратилось 4 сентября 2007 года в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «АэроМИЛ» (далее – ЗАО «АэроМИЛ») о взыскании на основании статей 11,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации 1.774.762 рублей, составляющих сумму убытков, причиненных работником ответчика - начальником смены ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2007 года начальник смены ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2 при загрузке буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на находившееся на территории аэропорта «Красноярск» воздушное судно «Боинг 757-200 EI-DUD», в отношении которого осуществлялась подготовка к выполнению рейса КЙЦ-148 по маршруту «Красноярск-Домодедово», самовольно, в нарушение должностной инструкции, открыл правую заднюю служебную дверь, что привело к срабатыванию автоматической системы выпуска аварийного трапа и несанкционированному выпуску надувного аварийного трапа; тем, что по результатам комиссионного служебного расследования установлена причина выпуска аварийного трапа, заключающаяся в открытии двери работником ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, не имеющим права на выполнение данной операции; тем, что в результате неправомерных действий ФИО2 истцу причинен имущественный вред на сумму в 1.774.762 рублей, из которых 6.937 рублей 72 копейки составляют стоимость работ с учетом НДС по замене аварийного трапа, 732.328 рублей 71 копейка затраты на приобретение надувного аварийного трапа, 188.805 рублей 26 копеек транспортные расходы с учетом НДС по доставке трапа и таможенные платежи, 846.690 рублей 39 копеек лизинговые платежи за время простоя в течение 4 суток воздушного судна в связи с заменой аварийного трапа; тем, что стороны состоят в договорных отношениях согласно договору № 92/БП-06 по обеспечению бортовым питанием, заключенным между ними 3 апреля 2006 года; тем, что ФИО2 состоит с ЗАО «АэроМИЛ» в трудовых отношениях и находился 26 января 2007 года на борту воздушного судна, выполняя свои служебные, должностные обязанности по доставке на борт буфетно-кухонного оборудования; тем, что воздушное судно «Боинг-757-200 EI-DUD» эксплуатируется ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании договора лизинга № 2884/ПР-06 от 12 октября 2006 года.

Определением от 31 октября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стороне ответчика гражданин ФИО2

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» неоднократно уточняло в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в окончательной редакции заявило о взыскании с ЗАО «АэроМИЛ» на основании статей 15,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации 214.998 рублей 26 копеек убытков, связанных с повреждением надувного аварийного трапа, из них 7.149 рублей 80 копеек стоимость услуг по доставке аварийного трапа с завода поставщика до аэропорта «Франкфурт» (Германия) и по организации перевозки трапа из Германии; 3.876 рублей 35 копеек стоимость услуг по авиаперевозке трапа из аэропорта «Франкфурт» до аэропорта «Красноярск»; 179.298 рублей 66 копеек таможенные расходы, связанные с перевозкой трапа из-за границы; 11.363 рубля 40 копеек стоимость работ по установке приобретенного трапа на воздушное судно; 3.082 рубля 99 копеек стоимость услуг по авиаперевозке распущенного трапа в Германию, таможенные расходы на доставку распущенного трапа из аэропорта «Красноярск» до аэропорта «Франкфурт»; 10.227 рублей 06 копеек стоимость работ по переустановке трапа с самолета аналогичной марки.

До принятия решения ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на основании статей 41,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 139.735 рублей 47 копеек, из них 5.799 рублей 97 копеек государственной пошлины; 130.035 рублей 50 копеек расходов за услуги по переводу документов; 3.900 рублей расходов за услуги нотариуса по заверению подлинности подписи переводчика на документах, представленных в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «АэроМИЛ» сообщило о том, что открытие дверей воздушного судна не входит в круг полномочий начальника смены ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, определенных должностной инструкцией, поэтому, при совершении им 26 января 2007 года указанных действий он не исполнял своих должностных обязанностей, поскольку ЗАО «АэроМИЛ» не поручало ФИО2 открывать дверь; о том, что в действиях ФИО2 отсутствует противоправность, поскольку он не нарушил каких-либо правил и запретов; о том, что истец не обеспечил надлежащего контроля за открытием служебных дверей, своевременно не разработал правила поведения на борту воздушного судна работников ЗАО «АэроМИЛ»; о том, что от истца не поступали указания о запрете работникам ответчика открывать служебные двери; о том, что ответственность за состояние воздушного судна, его надлежащее обслуживание, соблюдение технологии открывания дверей, в том числе для загрузки буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на его борт, несет авиационный персонал ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»; о том, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, необходимый для наступления ответственности за причиненный вред.

В отзыве на исковое заявление гр.ФИО2 сообщил о том, что он не нарушал должностной инструкции начальника смены ЗАО «АэроМИЛ», инструкции по организации питания на борту самолетов от 10 января 1980 года и условия договора по обеспечению бортовым питанием № 92/БП-06 от 3 апреля 2006 года, поскольку в перечисленных документах отсутствует запрет на открывание двери воздушного судна; о том, что, открыв дверь воздушного судна, он действовал не по заданию или поручению ответчика и не в рамках должностных полномочий, а по просьбе работников истца; о том, что ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» своевременно не разработало инструкции, определяющие порядок проведения и совершения действий на воздушном судне, что привело к негативным для него последствиям.

Решением от 7 июня 2008 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО «АэроМИЛ» взысканы в пользу ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 214.998 рублей 26 копеек убытков и 5.799 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в размере 133.935 рублей 50 копеек отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года решение от 7 июня 2008 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» просит изменить решение от 7 июня 2008 года в части отказа в присуждении судебных издержек, отменить постановление от 26 февраля 2008 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что ответственность за сохранность воздушного судна и соблюдение технологии открывания дверей воздушного судна возложена на эксплуатанта воздушного судна, которым является ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», указывает на то, что подобное толкование положений законодательства исключает ответственность третьих лиц в случае любого повреждения воздушного судна и открывания его дверей без разрешения командира, что противоречит основополагающим принципам права – неприкосновенности собственности, ответственности нарушителя субъективного права перед правообладателем, а также принципу разумности (необходимости) принимаемых мер; на то, что в случае повреждения воздушного судна ответственность в виде возмещения причиненного ущерба должна возлагаться на причинителя вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; на то, что ФИО2 открыл дверь воздушного судна без разрешения экипажа; на то, что Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденные приказом Минтранса Российской Федерации от 4 февраля 2003 года № 11, не подлежали применению при рассмотрении данного дела, так как они не регулируют ответственность авиакомпаний за соблюдение открытия дверей воздушного судна третьими лицами; на то, что отчет по результатам служебного расследования по факту непреднамеренного выпуска аварийного трапа от 6 декабря 2007 года является недопустимым доказательством, не подтверждает отсутствия трудовых отношений в момент причинения вреда; на то, что, нарушив порядок открывания двери, ФИО2 нанес вред имуществу истца при выполнении им своих трудовых обязанностей; на то, что размер судебных издержек истца на оплату услуг переводчика подтверждается приобщенной к материалам дела справкой общества с ограниченной ответственностью «Эйс» от 11 марта 2008 года № 11-03/08.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» 20 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 63649), ЗАО «АэроМИЛ» 24 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 63650) и гр.ФИО2 28 ноября 2008 года (почтовое уведомление № 63651).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения от 7 июня 2008 года и постановления от 22 августа 2008 года, принятых по делу № А33-11922/2007, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» выступает в качестве арендатора воздушного судна «Боинг 757-200», имеющего заводской серийный номер 26249, принадлежащего компании «InternationalLeaseFinanceCorporation», зарегистрированного в реестре воздушных судов в Республике Ирландии за номером EI-DUD, на основании договора аренды заключенного 18 сентября 2006 года с ирландской компанией «AirwingsLeasingLimited» на 6 лет (далее – договор аренды от 18 сентября 2006 года) (л.д.145-148 т.4, л.д.200 т.2).

В соответствии с пунктами 12.1,12.3.1,12.4.1 договора аренды от 18 сентября 2006 года техническое обслуживание и ремонт воздушного судна, а также замена деталей, вне зависимости от причины повреждения (порча, утрата, кража и т.п.), осуществляются исключительно силами и за счет арендатора.

Согласно статье 19, пункту 19.7.2 договора аренды от 18 сентября 2006 года расходы, связанные с утратой, гибелью или повреждением названного воздушного судна на протяжении срока аренды, также возлагаются на арендатора (лизингополучателя).

Воздушное судно «Боинг» с серийным номером 26249 имеет свидетельство о летной пригодности для пассажирских перевозок, выданное 20 декабря 2006 года авиационной администрацией Ирландии (л.д.140-141 т.4).

14 февраля 2007 года Министерством транспорта Российской Федерации утвержден сертификат эксплуатанта № 172, выданный ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», удостоверяющий наличие у истца права эксплуатировать воздушные судна марки «Боинг» (л.д.139 т.4).

3 апреля 2006 года между ЗАО «АэроМИЛ» и ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» заключен договор № 92/БП-06 по обеспечению бортовым питанием, по условиям которого, первое, именуемое в договоре исполнителем, приняло на себя обязательство по заданию второго, именуемого заказчиком, поставлять бортовое питание и оказывать сопутствующие услуги, указанные в листе расценок, а заказчик обязался, в свою очередь, оплачивать поставленное питание и оказанные услуги на условиях и в срок, предусмотренных договором (л.д.17-21 т.1).

ФИО3 В.А. замещает с 29 января 2004 года должность начальника смены ЗАО «АэроМИЛ» на основании приказа генерального директора акционерного общества ФИО4 от 29 января 2004 года № 9 «О переводе работника на другую работу» (л.д.45 т.1).

26 января 2007 года, в 7 часов 40 минут, после прибытия воздушного судна «Боинг 757-200» в аэропорт «Красноярск», работником ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2 при загрузке буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на борт была открыта задняя правая дверь с нарушением технологии ее открытия, вследствие чего сработала автоматическая система выпуска аварийного трапа. В подтверждение этого обстоятельства истцом представлены следующие документы: отчет комиссии по результатам служебного расследования по факту непреднамеренного выпуска аварийного трапа на ВС «Б-757-200 EI-DUD» от 6 февраля 2007 года, подписанный представителями истца и ответчика (л.д.11-12 т.1); акт осмотра правой задней служебной двери ВС «Боинг-757 EI-DUD» на предмет выпуска аварийного трапа от 26 января 2007 года, подписанный представителями истца (л.д.71 т.1); приказ ЗАО «АэроМИЛ» от 26 января 2007 года № 9 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.16 т.1); объяснительные ФИО2 от 26 января 2007 года (л.д.13 т.1, 154,155 т.4); пояснительные записки бортпроводника ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО5 от 26 января 2007 года (л.д.152,153 т.4); рапорт старшего инспектора отдельного контрольно-пропускного пункта «Иркутск» Забайкальского регионального пограничного управления ФСБ России ФИО6 от 28 января 2007 года (л.д.151 т.4); пояснительная записка бортпроводника ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО7 от 26 января 2007 года (л.д.150 т.1).

Технология (режимы работы) двери описана в Информационной записке от 23 января 2008 года главного инженера авиакомпании «AirBridgeCargo» ФИО8 (л.д.149 т.4), а также в информационной записке компании «Feroplexof СentralEuropeltd», сертифицированной Европейским агентством по авиационной безопасности на проведение технического обслуживания воздушных судом марки «Боинг» (л.д.116 т.1, 48-66 т.4), и заключается в следующем.

Дверь воздушного судна имеет два взаимоисключающих режима работы:

1) режим «Дверь для выхода» и

2) режим «Дверь для роспуска аварийного трапа».

ФИО2 дверь была открыта в режиме «Дверь для роспуска аварийного трапа», что повлекло непреднамеренный роспуск аварийного трапа воздушного судна и его повреждение.

15 января 2008 года комиссией в составе представителей ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» ФИО9, ФИО10 и представителя ОАО «Аэропорт Красноярск» ФИО11 произведен осмотр правой задней двери самолета «Боинг 757 EI-DUD», по результатам которого составлен акт (л.д.114 т.1).

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии», ссылаясь на причинение ущерба по вине в форме грубой неосторожности работника ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, самовольно открывшего дверь воздушного судна с нарушением технологии открытия, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании спорной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 15,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательствами, приобщенными к материалам дела, подтверждается наличие условий, при которых юридическое лицо должно возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Отказывая во взыскании 130.035 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг переводчика, суд первой инстанции сослался на не представление истцом документального подтверждения факта таких расходов.

Отменяя решение от 7 июня 2008 года, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответственность за состояние воздушного судна, его надлежащее обслуживание, соблюдение технологии открытия дверей, в том числе для загрузки буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды на его борт, несет авиационный персонал авиакомпании, поскольку его эксплуатантом является ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии»; из того, что материалами дела не доказан факт причинения ущерба воздушному судну в рамках исполнения сотрудником ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2 возложенных на него должностных обязанностей

При повторном рассмотрении дела по апелляционным жалобам ЗАО «АэроМИЛ» и гр.ФИО2 суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 8,12,15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 52, 57 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,13,14 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 11, пунктом 13 Федеральных авиационных правил «Требования по авиационной безопасности к эксплуатантам авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 марта 2003 года № 29.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении от 22 августа 2008 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, которые к нему приобщены, спор разрешен Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела установлено причинение вреда эксплуатанту воздушного судна в результате открытия правой задней служебной двери с нарушением технологии начальником смены ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, не имеющим права на выполнение данной операции (л.д.11-12 т.1).

Третий арбитражный апелляционный суд правомерно включил в предмет судебного исследования вопрос о перечне (объеме) трудовых обязанностей начальника смены ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, в результате действий которого произошел выпуск аварийного трапа.

В отчете по результатам служебного расследования по факту непреднамеренного выпуска аварийного трапа на воздушном судне «Боинг 757-200» от 6 февраля 2007 года, подписанном представителями истца и ответчика, указано на то, что ФИО2 не проходил обучения по технологии открытия служебной двери и не должен был ее проходить, так как данная операция выходит за рамки его служебных обязанностей, определенных должностной инструкцией начальника смены ЗАО «АэроМИЛ».

В вышеназванном отчете содержится ссылка на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил "Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации"», зарегистрированный в Минюсте Российской Федерации 24 марта 2003 года № 4314, согласно которому соответствующую квалификацию, подтвержденную действующими свидетельствами (сертификатами) и другими документами с необходимыми квалификационными отметками и допусками, выдаваемыми в установленном порядке, должен иметь авиационный персонал эксплуатанта.

Наряду с этим, приобщенная к материалам дела должностная инструкция начальника смены, утвержденная 2 августа 2002 года генеральным директором ЗАО «АэроМИЛ» ФИО4, не включает в перечень обязанностей начальника смены такой обязанности как открывание дверей воздушного судна (л.д.14-15 т.1).

С учетом изложенного, вывод Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что из перечня (объема) трудовых обязанностей сотрудника ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2 не усматривается того, что ущерб имуществу истца был причинен в рамках исполнения служебных (должностных) обязанностей указанного работника, является правомерным.

Статья 52 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункт 1 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к эксплуатантам коммерческой гражданской авиации. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 11, устанавливают то, что деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению и обеспечению воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживания воздушного движения осуществляет авиационный персонал, то есть лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство).

ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» своевременно не разработало и не внедрило документов, регламентирующих работу по обслуживанию воздушного движения (загрузка-разгрузка бортового питания, оборудования в воздушное судно марки «Боинг»).

Процедура открытия и закрытия дверей на воздушных судах марки «Боинг» для загрузки и выгрузки буфетно-кухонного оборудования была разработана истцом и направлена ответчику лишь 7 сентября 2007 года, согласно которой двери воздушного судна могут быть открыты или закрыты исключительно авиационными специалистами, имеющими допуск к данному виду работ (л.д.57-58 т.1).

Работники ЗАО «АэроМИЛ», в том числе и ФИО2, ни авиационным персоналом, ни членами экипажа воздушного судна не являются, поскольку осуществляют для истца поставку бортового питания на основании договора по обеспечению бортовым питанием № 92/БП-06 от 3 апреля 2006 года.

В силу статьи 57 Воздушного кодекса Российской Федерации ответственность за сохранность воздушного судна и находящегося на нем имущества возложена на сотрудников эксплуатанта данного судна.

Вместе с тем, истец, допустив работника ответчика к выполнению задания по доставке бортового питания на воздушное судно, не только не разъяснил ему технологии открывания дверей, но и не обеспечил силами своих работников, которые несут ответственность за сохранность воздушного судна, открывания двери фюзеляжа, что было необходимо для выполнения загрузки буфетно-кухонного оборудования, питания и посуды, отстранившись тем самым от выполнения обязанностей, которые возложены законодательством на ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии».

При недоказанности факта причинения ущерба воздушному судну в рамках исполнения должностных обязанностей сотрудником ЗАО «АэроМИЛ» ФИО2, а, также учитывая то, что ответственность за соблюдение технологии открытия дверей возложена на эксплуатанта воздушного судна, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене решения от 7 июня 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг переводчика, удовлетворению не подлежит, поскольку названный судебный акт отменен в полном объеме постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции установлено, что Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, который принят без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу № А33-11922/2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, перечисленная ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в сумме 1.000 рублей по платежному поручению № 241 от 6 октября 2008 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 года по делу № А33-11922/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

Н.В.Некрасова

О.А.Попов