в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, судебные акты оспариваются в части командировочных водителя ФИО2 и расходов на бензин по маршруту Элиста – Краснодар – Элиста. В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя инспекция представила авансовые отчеты от 22.02.2018, служебные задания от 14.02.2018 и 15.02.2018, приказ о направлении работников в командировку от 14.02.2018 № 02-1-07/7, путевой лист. Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, Порядком и условиями командирования федеральных государственных гражданских
инспекции ФИО5 и ФИО6 в соответствие с приказом о направлении работников в командировку от 08.10.2018 № 01-02-05/1/132 был использован автомобиль Ford focus гос. № Е 008 ХК 174 (копия ПТС прилагается). В целях исключения нарушения прав налогоплательщика, для расчета кратчайшего маршрута от въезда в г. Челябинск по уфимскому тракту до Арбитражного суда Челябинской области, была использована информация с интернет сайта - xcarta.com (приложении № 7). Согласно путевого листа легкового» автомобиля б/н от 02.07.2018 г., проезд от с. Чесма-стелла Челябинск (магазин «Газпромнефть» Уфимский тракт) - Арбитражный суд -стелла Челябинск (магазин «Газпромнефть» Уфимский тракт)-Чесма составил 438 (205+14+14+205) км., расход на оплату топлива составил - 1 370,56 рублей. Поскольку, в соответствие с указанным приказом о направлении работников в командировку автомобилем для поездки в Челябинск пользовался помимо ФИО5 и ФИО6, иный сотрудник, следовавший в командировку, необходимо применить пропорциональный порядок учета расходов, а именно 1 370,56/3*2=913,70 руб. 15. Определением 18 Арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018
несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ). Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с затратами на командировочные расходы рабочего персонала в размере 96739,70 рублей, суд отмечает следующее. Как следует из материалов дела, в доказательство понесенных расходов в отношении генерального директора ООО «Русбилдинг» ФИО2 представлен приказ о направлении работника в командировку от 10.01.2018 №2/К, служебное задание, электронные ж/д билеты от 10.01.2018 и 11.01.2018 по маршруту Екатеринбург-Тобольск-Екатеринбург, квитанция такси от 11.01.2018, авансовый отчет на сумму 9679,50 рублей. Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает причинно-следственную связь между неисполнением договорных обязательств ответчиком и убытками истца, поскольку договор подряда на строительство №CC7-RUS-PE-SUB-038 заключен между сторонами 05.02.2018, тогда как приказ о направлении работника в командировку ФИО2 от 10.01.2018,
стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). С момента получения заявителем оспариваемого решения – 14.04.2009г. и до момента обращения в суд – 14.10.2009г. прошло более трех месяцев. Заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа. ИП в качестве оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления указывал, что оспариваемое решение не получил вовремя, узнал о привлечении к ответственности после получения требования об уплате налоговых санкций № 3322 от 27.04.2009г. и решения о взыскании санкций за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 14322 от 15.06.2009г., а также то, что в период с 30.06.2009г. по 30.07.2009г. ИП находился в командировке по перевозке груза по маршруту Иваново – Сургут – Мурманск – Иваново. Данная командировка не была запланирована
