Нарушение материального о процессуального права при постановлении приговора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. ФИО1 в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда от 17.09.2019. В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указывает на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, в том числе: намеренное затягивание рассмотрения апелляционной жалобы сверх установленных частью 1 статьи 267 АПК РФ сроков, нарушение порядка замены судьи и положений части 5 статьи 18 АПК РФ об осуществлении судебного разбирательства с самого начала после замены судьи. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал преюдициальное значение вступившего в законную силу оправдательного приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от 12.10.2018 года по делу № 1-446/2018 об которым установлено отсутствие противоправности действий ФИО1 по выплате материального стимулирования из фонда потребления общества в

от 13.09.2018 решение от 13.06.2018 оставлено без изменения. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.06.2018 и постановление от 13.09.2018 в части отказа в признании недействительным решения налогового органа и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела, несмотря на то, что нормы налогового и процессуального законодательства возлагают на Инспекцию обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, неправомерно возложили на заявителя обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается. При этом Общество настаивает на том, что в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ Инспекция не заявила ходатайство об исследовании доказательств, послуживших основанием для вынесения решения, что привело к неисследованию судами всех доказательств, на которых основано решение. Более того, в обжалуемых судебных актах суды сослались на приговор Новгородского городского суда, вынесенный в отношении ФИО3, однако этот приговор не был исследован при