платы за февраль до 03.02.2017 будет прекращена подача энергоресурсов, начиная с 04.02.2017. 04 февраля 2017 года в арендуемом компанией помещении произошло отключение электрической энергии. Арендатором составлен акт об отсутствии электроэнергии, а также зафиксированы (посредством фотографирования) показания измерительных приборов. Компания 06.02.2017 направил обществу письмо с требованием восстановить подачу энергетических ресурсов в помещение № 01-030а в связи с отсутствием факта нарушения арендатором договорных обязательств. В письме от 08.02.2017 компания просила общество восстановить в кратчайшие сроки подачу электроэнергии в арендуемом помещении, осуществить перерасчет арендной платы за февраль с учетом периода отключения электроэнергии и обеспечить явку представителя для фиксации отсутствия электроэнергии в помещении. В письме от 08.02.2017 арендодатель сообщил, что не осуществлял принудительное отключение электрической энергии. По факту обращения проведена проверка, по результатам которой установлено, что отключение энергии произошло по техническим причинам в результате срабатывания защитной автоматики (вероятной причиной является неисправность электросети на территории арендатора). Для восстановления безопасного режима электроснабжения общество просило компанию провести
необходимости устранения недостатков на объектах - обязании выполнить работы по приведении указанного объекта в нормативное состояние, а именно произвести очистку приборной части и окосить газоны на соответствующем объекте. Предписанием установлен срок устранения нарушений до 06 августа 2019 года. При повторной проверке фиксирующей исполнение/неисполнение предписания Заказчика, согласно акту № б/н от 07.08.2019 года было установлено, что предписание № 969 от 05.08.2019 года не исполнено Акт, фиксирующий неисполнение предписания от 07.08.2019 года направлен в адрес организации Подрядчика. В адрес Подрядчика была направлена претензия № 3955/0105 от 16.09.2019 года на сумму 2 490 090,29 рублей по факту ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, которая оставлена без удовлетворения. Письмом № 353/0105 от 25.01.2019 года Заказчик осуществил вызов Подрядчика с целью обеспечения явки уполномоченного представителя для ежедневных проверок в рамках выполнения работ по указанному муниципальному контракту. Указанное письмо-вызов получено представителем Подрядчика ФИО7 на основании доверенности нарочным 25.01.2019 года. В ходе проверки качества выполнения работ Актом
обстановки. Сообщение, заявка или документ считается доставленным Истцу с момента отправки письма по электронной почте, факсу, передачи сообщения по телефону или проставления отметки о доставке нарочно. Согласно п.2.11 Технического задания Истец в течение одного часа (с момента обращения Заказчика в диспетчерскую службу Истца) был обязан обеспечить прибытие своего уполномоченного представителя на территорию Ответчика. Представитель Истца должен быть уполномочен на оформление Журналов оказанных услуг, подписание претензионных актов. В нарушение принятых обязательств по Договору Истец выявленные нарушения в установленный Ответчиком срок не устранил, явку своего уполномоченного представителя не обеспечил, пояснений, замечаний или возражений по претензионному акту в адрес Ответчика не представил. 31 января 2019 года Ответчиком в 07.05 час. в ходе проведения проверки по адресу: <...>, - был установлен факт неисполнения Истцом обязательств по п.3.1 Контракта и п.1.6, 2.4, 2.4.1, 4.3, 4.5.18, 3.1.1 Технического задания, а именно: игровые площадки МАФ, козырьки крыш мусоросборника и входные зоны (навесы) в центральном входе не
месту проживания, указанного в обязательстве о явке. Постановлением судьи 20 марта 2017 года производство по уголовному делу в отношении Л. было приостановлено в порядке ст. 238 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от суда, его местонахождение суду было неизвестно, и, поскольку Л. нарушил обязательство о явке, суд принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом совокупности всех обстоятельств, суд обоснованно расценил неявку подсудимого, как нарушение обязательства о явке , и попытку скрыться от суда. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения подсудимого Л. под стражу надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все доводы апелляционной жалобы подсудимого опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и являются несостоятельными. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о
