Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу подсудимого Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года, которым

Л., дата рождения, уроженец ****, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление подсудимого Л. и адвоката Шведюка А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года приостановлено производство по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до розыска обвиняемого.

Подсудимому Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе Л. считает постановление необоснованным, вынесенным в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов указывает на то, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен, в связи с чем в суд 14 марта 2017 года не явился. Проживает по тому же адресу, который им указан в обязательстве о явке. От суда не скрывался. Также ему не было известно об отложении судебного разбирательства на 20 марта 2017 года. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для розыска обвиняемого Л., равно как и об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны.

Из представленных материалов усматривается, что 8 февраля 2017 года от Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, взято обязательство о явке.

Как следует их представленных материалов, судом принимались надлежащие меры для извещения о судебном заседании Л., как лично, так и через Л1.

Будучи извещенным о дате и месте судебного разбирательства, Л. не явился в судебное заседание 14 марта 2017 года.

С целью обеспечения явки подсудимого, судом выносилось постановление о приводе, которое не было исполнено, в связи с отсутствием Л. по месту проживания, указанного в обязательстве о явке.

Постановлением судьи 20 марта 2017 года производство по уголовному делу в отношении Л. было приостановлено в порядке ст. 238 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый скрылся от суда, его местонахождение суду было неизвестно, и, поскольку Л. нарушил обязательство о явке, суд принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд обоснованно расценил неявку подсудимого, как нарушение обязательства о явке, и попытку скрыться от суда.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения подсудимого Л. под стражу надлежаще мотивированы и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы подсудимого опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление является законным, обоснованным, мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 марта 2017 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в соответствии с требованиями главы 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)