свидетельские показания, а также видеоматериал с видеорегистратора, который в момент ДТП был установлен на автомобиле «Лада Калина», пришел к выводу о том, что нарушения правил дорожного движения имеются в действиях обоих участников ДТП. Данные нарушения, по мнению суда, находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением им механических повреждений, то есть вина участников ДТП является обоюдной. Как указал суд первой инстанции, ФИО3 при осуществлении маневра разворота вне перекрестка в нарушение пункта 8.8 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю «Лада Калина» под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении и начал маневр обгона транспортного средства «ГАЗ 33021», допустив с ним столкновение. ФИО2 при этом в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение запрещающей разметки. В связи с этим суд первой инстанции, полагая, что действия водителя ФИО3 в большей мере способствовали совершению ДТП, установил вину участников ДТП следующим образом: степень вины водителя ФИО3
действиях ФИО3 состава административного правонарушения, судья гарнизонного военного суда указал, что нарушение ФИО3 п. 1.5 и 11.2 ПДД РФ материалами дела не подтверждено (т. 2 л.д. 45). Судья 1 -го Западного окружного военного суда в решении от 9 апреля 2020 года и председатель Кассационного военного суда в постановлении от 31 июля 2020 года с указанными выводами согласился (т. 2 л.д. 206, т. 3 л.д. 91). По делу установлено, что 14 августа 2018 года в 7 часов 45 минут ФИО3, управляя автомобилем «БМВ-525», государственный регистрационный знак <...>, следовал к месту службы. В салоне его автомобиля в качестве пассажира находился В. Проезжая ул. Ленина в п. Вяртсиля, после знака «конец зоны ограничения скорости 40 км», ФИО3 решил совершить обгон впереди движущегося автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2., который внезапно стал поворачивать налево в сторону примыкающей второстепенной дороги , в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. Из показаний
инстанции в силу статьи 286 АПК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подробно описанные в Техническом задании способы оказания услуг, наряду с предоставлением информации о нарушенияхПДД на контролируемых участках не являются нарушениями условий договора, за которые может быть предусмотрен штраф. Как правильно указал истец в возражениях, Протоколом заседания проектного комитета по национальному проекту «Безопасные и качественные автомобильные дороги » от 19.11.2019 № 8 утверждена Методика определения мест размещения технических средств автоматической видеофиксации нарушений правил дорожного движения (приложение № 3), которая распространяется на стационарные и передвижные ТСАФ (работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (технические средства автоматической фиксации нарушений ПДД). Именно указанная Методика содержит порядок
сотрудников ГИБДД дорожной службе не выдавалось; - в акте не отражена информация о примененных технических средствах измерений, и каким образом сотрудниками ГИБДД осуществлялись замеры выбоин, нет информации о поверке используемых средств измерений; - объяснения водителя ФИО5 от 01.11.2015 и от 02.11.2015 противоречат его же объяснениям от 03.11.2015, а также пояснениям непосредственного очевидца возгорания ФИО6 от 05.11.2015 - охранника компании «Транснефть»; - со стороны водителя ФИО5 имело место грубое нарушение требований пункта 10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП; водитель при возникновении опасности на дороге - наличии выбоин, не принял достаточных мер для снижения скорости или остановки ТС, допустив наезд на выбоину по причине собственной небрежности; у водителя имелась техническая возможность при соблюдении требований ПДД объехать имевшиеся на дороге повреждения, поскольку два из трех зафиксированных повреждений расположены на полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, одна выбоина практически у разделительной полосы; - заключение эксперта ФИО7 № 027 01 00087 от 26.04.2017 не является доказательством
исправления, что недопустимо. Находился в <.....>, т.е. за пределами населенного пункта. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился. Согласно заявления, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Защитник Анисимов И.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить. Дополнил, что сотрудник ГИБДД не вправе привлекать к административной ответственности за нарушение ПДД вне дорог общего пользования. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол по ст.12.7 КоАП РФ, постановление - по 12.3 КоАП РФ. ФИО1 привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, в силу следующих обстоятельств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той
юридическим лицом - МО Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, а именно: несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на территории муниципального образования Кумакский сельсовет Новоорского района Оренбургской области, которые выразились в отсутствии дорожных знаков на дорогах указанного муниципального образования. В ходе проверки выявлено: в <адрес>, на перекрестке пер. Южный с <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+50, в нарушении п.5.3.6 ФИО4 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу »; в <адрес>, перед перекрестком пер. Южный по <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+50; ПК-12+30, в нарушении п.5.3.2 ФИО4 52289-04 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» отсутствует дорожный знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога» с обеих сторон; в <адрес> вблизи <адрес>, обозначенным в проекте организации ПК-12+00 в нарушении п.п.ДД.ММ.ГГГГ ФИО452289-04 «Технические
