нарушений его обязанностей. При этом арендная плата за время, в течение которого Арендатор не допускался в Помещения, уплачивается Арендатором в обычном порядке и полном размере. 3.2.6. Производить показ Помещений потенциальным арендаторам/покупателям за один месяц до окончания Срока аренды (при утрате Арендатором преимущественного права на заключение Договора на новый срок) или в связи с досрочным освобождением Арендатором Помещений. Время и режим показа Помещения согласуется с Арендатором, при этом Арендодатель не должен препятствовать хозяйственной деятельности Арендатора. 3.2.7. Осуществлять иные права, предоставленные Арендодателю настоящим Договором и действующим законодательством РФ. 3.3. Арендатор обязуется: 3.3.1. Принять у Арендодателя Помещения по Акту приема-передачи в течение ___ дней с момента предоставления Помещений Арендодателем в соответствии с п. 2.1 Договора. 3.3.2. Своевременно вносить арендную плату в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим Договором. 3.3.3. (Владеть и) пользоваться Помещениями исключительно в целях, установленных в п. 1.3 настоящего Договора, и в соответствии с установленными техническими, санитарными и противопожарными нормами
прекращением с 19.10.2016 неисполненных покупателем обязательства по невыбранному товару; наличии оснований для взыскания договорных неустоек за нарушениепокупателем срока оплаты поставленного товара и за нарушение срока выборки товара, определив размер подлежащих взысканию неустоек и уменьшив его ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств; а также для взыскания в части платы за хранение товара, выбранного с нарушением срока. Признав обоснованными требования покупателя по встречному иску, суд апелляционной инстанции взыскал с поставщика стоимость оплаченного некачественного товара, стоимость хранения некачественного товара за период с момента направления поставщику соответствующего уведомления и до момента расторжения договора с применением ставки, аналогичной установленной договором ставке в отношении товара, находящегося на хранении у поставщика, а также возложил на поставщика обязанность забрать у покупателя некачественный товар. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся
Соответственно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается нарушение истцом обязательства по поставке товара в установленный договором и приложением № 1 срок. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В статье 523 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Указанные нормы подразумевают наличие у покупателя права выбора
ненадлежащего способа защиты нарушенного права (в отношении требования о расторжении договора). По мнению суда, в рассматриваемом случае эффективную защиту обеспечило бы оспаривание сделки купли-продажи по признаку порока воли или с противоправной целью. Суд также признал недоказанным факт существенного нарушения условия рассматриваемого договора купли-продажи со стороны Банка и факт совершения сделки по передаче векселя на хранение с целью создания видимости существования обязательств между сторонами спора. При этом выводы суда основаны на том, что Банком исполнена обязанность по передаче векселя покупателю, действия поклажедателя и хранителя направлены на создание определенных последствий (сохранность векселя, получение векселя по требованию). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Между тем выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом
и надзору за соблюдением требований законодательства. Учитывая изложенные обстоятельства, нарушений процессуальных норм при производстве по делу административным органом не допущено. Оснований для признания правонарушения малозначительным, в соответствие со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, в силу следующего. Оснований для признания правонарушения малозначительным, не имеется. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере осуществления денежных расчетов с покупателями. Пренебрежительное отношение предпринимателя к соблюдению правил и норм , установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает
связи с отказом провести экспертизу товара, в то время как требование было заявлено о взыскании неустойки в связи с отказом возвратить уплаченную за товар денежную сумму; суд в нарушение положений ст. 61 ГПК РФ принял выводы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, содержащиеся в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как преюдиция распространяется только на обстоятельства (факты), а не на выводы, содержащиеся в судебном постановлении; судом не было разрешено заявленное требование о принятии отказа от получения переданного после ремонта под ответственное хранение покупателю товара. Нарушения судом первой инстанции норм материального права, выразились в следующем: при разрешении настоящего спора, суд не руководствовался положениями гл. 47 ГК РФ, сложившиеся правоотношения в соответствии с нормами законодательства, регулирующими договор хранения , не анализировал; суд не воспользовался предоставленным ему правом выйти за рамки исковых требований и применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, при сообщении процессуальным истцом о
