Нарушение права на защиту в административном процессе - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, в том числе сведений о его директоре ФИО3 и учредителе ФИО1, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд находит правомерным включение информации о заявителе как учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков. Немаловажен и тот факт, что, заявляя о нарушении права на защиту в административном процессе , ФИО1 на протяжении всего судебного процесса не указан ни одного довода относительно обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Это, в свою очередь, является дополнительным доказательством отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым решением. Довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку учредитель общества включен в реестр недобросовестных поставщиков исключительно по обстоятельствам хозяйственной деятельности юридического лица. Отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного