Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 25.10.2018 по делу № РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности по исключению из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи № РНП.126716-18 от 19.11.2018,

с участием:

от заявителя – не явился,

от управления – представителя ФИО2 по доверенности от 08.04.2019 № 5,

от заинтересованного лица (ФАС России) – не явился,

от третьих лиц:

МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска – не явился,

ООО «ДонПроект» – не явился,

ФИО3 – не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Учредитель и участник ООО «ДонПроект» ФИО1 (далее – учредитель, заявитель) обратился в арбитражный суд с указанным заявлением с учетом уточнения к Сахалинскому УФАС России (далее – управление), которое определением от 13.02.2019 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФАС России. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (далее – учреждение), ООО «ДонПроект» (далее – общество) и директор общества ФИО3

В период с 1 апреля 2019 года по 9 сентября 2019 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта по делу № А40-285225/18-154-2976.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое решение вынесено с нарушением установленного порядка рассмотренияинформации о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) с обязательным надлежащем уведомлением заинтересованного лица. Так, в нарушение пункта 11 Правилведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), рассмотрение дела № РНП-65-48/18 состоялось в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 как учредителя общества и лица, привлекаемого к юридической ответственности в форме включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Оспариваемое решение в адрес заявителя не направлялось. В связи с этим заявитель был лишен права и возможности защищать свои охраняемые законом интересы при рассмотрении вопроса о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением ФИО1 не согласились, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, что подтверждается материалами дела № РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Отмечает, что предметом рассмотрения является именно деятельность общества (подрядчика/исполнителя), а не его учредителей или руководителя. При этом в силу пункта 12 Правил № 1062 управление известило о рассмотрении дела заказчика и участника закупки. Учитывая изложенное, полагает, что существенных нарушений порядка рассмотрения информации о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не допущено.

Учредитель общества ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Привлеченные к участию в деле ФАС России, учреждение, общество и директор общества ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке, в судебное заседание своих представителей не направили, в письменном виде свое отношение к предмету спора не выразили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участника процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27 февраля 2013 года ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону за основным государственным регистрационным номером 1136164000697, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН <***>.

В качестве основного вида экономической деятельности заявлена деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях (код ОКВЭД 71.1).

Как видно из материалов дела, в Сахалинское УФАС России поступила информация от МКУ «УКС» города Южно-Сахалинска (заказчик) о включении ООО «ДонПроект» (подрядчик), в том числе директора ФИО3 и учредителя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса по объекту: «Выполнение проектных работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» (извещение № 0161300000117000128) (далее – конкурс).

В представленных сведениях заказчик указал, что по результатам конкурса 14 апреля 2017 года между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт № 032-004-17 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания дляМБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа» (далее – контракт).

10 мая 2018 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, основанием принятия которого явилось следующее.

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если отступления в работе или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Возникновение права заказчика на отказ от контракта при обнаружении недостатков работы обусловлено необходимостью предъявления требования об устранении этих недостатков и неисполнением подрядчиком указанного требования.

Согласно пункту 6.9 контракта в процессе оказания экспертной организацией услуг по экспертизе проекта (в том числе сметной документации) подрядчик обязан незамедлительно, в кратчайшие сроки (в случае их отсутствия в требованиях заказчика или экспертной организации, либо при их расхождении, не позднее 5 (пяти) рабочих дней) по устному либо письменному требованию экспертной организации и/или заказчика устранять выявляемые недостатки и представлять доработанную документацию на экспертизу. Датой устранения недостатков в этом случае считается дата получения копии доработанной документации с сопроводительным письмом заказчику.

Во исполнение приведенного пункта контракта заказчиком неоднократно направлялись в адрес подрядчика замечания экспертной организации для устранения выявляемых недостатков.

Так, письмами исх. № 367-032/ОСП от 05.12.2017, № 367-032/ОСП от 22.12.2017, № 416-032/ОСП от 10.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика замечания экспертной организации для устранения выявляемых недостатков в срок до 13.12.2017, 26.12.2017 и 11.01.2018 соответственно.

Ввиду неустранения подрядчиком выявленных экспертной организацией недостатков выполненных проектных работ, по результатам государственной экспертизы проектной документации, разработанной в рамках контракта, получено отрицательное заключение.

Письмом исх. № 02-032/ОСП от 19.01.2018 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации с требованием прохождения повторной экспертизы проектной документации за счет подрядчика.

В ответ на указанное письмо общество представило комментарии (вх. № 256-032 от 02.02.2018) по каждому пункту замечаний, обозначенных экспертной организацией в своем отрицательном заключении.

Заказчиком направлено письмо от 05.04.2018 исх. № 219-032/ОСП в адрес подрядчика, содержащее требование об устранении недостатков выполненных работ, перечисленных в отрицательном заключении государственной экспертизы, в срок до 15 апреля 2018 года.

По истечении указанного срока недостатки выполненных работ не устранены.

Заказчиком направлено письмо от 25.04.2018 исх. № 287-032/ОСП, содержащее комментарии заказчика к ранее представленным ответам подрядчика на замечания государственной экспертизы. В указанном письме заказчик просил подрядчика устранить недостатки выполненных работ в срок до 10 мая 2018 года .

Однако по истечении установленного срока недостатки выполненных работ также не устранены.

Учитывая изложенное, заказчиком 10 мая 2018 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По истечении предусмотренных частями 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) сроков учреждение в соответствии с частью 6 статьи 104 названного Федерального закона обратилось в управление с письмом от 06.06.2019 № 374-032/ю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о подрядчике – обществе, в том числе его директора ФИО3 и учредителя ФИО1

По результатам рассмотрения поступившей информации управление согласилось с учреждением о наличии со стороны общества фактов недобросовестного поведения, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения его условий, в связи с чем, приняло решение от 25.10.2018 по делу № РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества, в том числе его директора и учредителя.

Полагая, что данное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству, учредитель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган – доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов исходя из доводов заявителя по делу.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление учредителя ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.

Согласно пункту 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган имеет право в пределах компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется ФАС России (пункт 4 Правил № 1062).

В соответствии с пунктом 8 названных Правил в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 11 Правил № 1062 предусмотрено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 таких Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных норм в их системном толковании следует, что реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ/услуг по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу приведенных выше норм Правил № 1062 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Основания и порядок расторжения контракта на поставку товара (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения государственных или муниципальных нужд регламентированы статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Так, в силу части 8 данной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Судом установлено и участниками процесса не ставиться под сомнение, что основанием для принятия оспариваемого решения явилась поступившая от учреждения информация о включении общества, в том числе директора ФИО3 и учредителя ФИО1, в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального № 032-004-17 от 14.04.2017 на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту: «Строительство здания для МБОУДОД «Центральная детская музыкальная школа».

Из материалов дела усматривается, что общество оспорило в судебном порядке указанное решение управления от 25.10.2018 по делу № РНП-65-48/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 по делу № А40-285225/18-154-2976 заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

В вышестоящие судебные инстанции судебное решение не обжаловалось а, следовательно, согласно части 1 статьи 180 АПК РФ вступило в законную силу 25 июня 2019 года.

Из состоявшегося судебного акта следует, что комиссия управления пришла к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении общества при исполнении контракта, в связи с чем, правомерно вынесла решение № РНП-65-48/18 от 25.10.2018 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. При этом не были усмотрены признаки недобросовестности в действиях заказчика, связанных с исполнением обязательств по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вступившим в законную силу судебном актом подтверждено наличие оснований для применения к обществу такой меры государственного принуждения в виде включения сведений о нем (наряду с информацией об участнике и директоре общества) в реестр недобросовестных поставщиков и, как следствие, о соответствии оспоренного решения управления положениям действующего антимонопольного законодательства.

Оспаривая решение управления от 25.10.2018 по делу № РНП-65-48/18, заявитель, не возражая против выводов по существу принятого решения, указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при рассмотрении информации о включении в реестр недобросовестных поставщиков, а именно: рассмотрение такой информации без уведомления учредителя ФИО1, ввиду чего последний был лишен права защищать свои законные интересы.

Оценив указанные доводы заявителя, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, в реестр включается информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения ввиду существенного нарушением им условий контракта (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр включается, в том числе информация о фамилиях, именах, отчествах (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, а именно поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Названной правовой нормой установлено императивное требование о включении сведений в отношении руководителей и участников юридического лица в реестр недобросовестных поставщиков.

В пункте 12 Правил № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 названных Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из содержания указанного пункта Правил № 1062 прямо следует, что о рассмотрении вопроса о включении соответствующей информации в реестр извещаются заказчик и поставщик (подрядчик, исполнитель). Обязанность антимонопольного органа по извещению учредителей юридического лица, сведения о котором автоматически подлежат включению в реестр, действующим законодательством не установлена.

Делая указанный вывод, суд также учитывает, что предметом рассмотрения заявления заказчика является именно деятельность участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя), а не его руководителей или участников.

В силу прямого указания в пункте 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике, с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта ввиду существенного нарушения им условий контрактов, включается в реестр. При этом сведения об учредителях хозяйствующего субъекта подлежат включению в реестр именно применительно к включению в реестр хозяйствующего субъекта.

Иная позиция заявителя не основана на положениях действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что уведомление о рассмотрении сведений от 25.09.2018 № 05-4283 направлено управлением в адрес общества. Рассмотрение назначено на 1 октября 2018 года в 15 часов 15 минут.

На рассмотрение информации от общества представлены письменные возражения, подписанные представителем и директором ФИО3 На заседании комиссии по рассмотрению сведений присутствовал представитель общества.

Уведомлением от 04.10.2018 № 05-4409 рассмотрение перенесено на 10 октября 2018 года на 12 часов 00 минут. Уведомление направлено в адрес общества и получено последним 8 октября 2018 года.

Письмом от 09.10.2018 директор общества просил отложить заседание комиссии ввиду ненадлежащего уведомления общества.

В целях получения информации от заказчика уведомлением от 10.10.2018 № 05-4504 рассмотрение перенесено на 18 октября 2018 года на 15 часов 15 минут. Данное уведомление направлено обществу 11 октября 2018 года.

Уведомлением от 19.10.2018 № 05-4640, направленным в адрес общества 19 октября 2018 года, рассмотрение перенесено 25 октября 2018 года на17 часов 30 минут.

Названные уведомления направлялись в адрес общества по электронной почте, указанной на фирменном бланке юридического лица: mail@ donproekt.ru.

В рамках рассмотрения сведении о включении в реестр общество направляло в управление ходатайства, возражения, дополнения к возражениям, подписанные директором ФИО3 Из содержания данных документов следует, что общество и его руководитель были извещены о датах проведения заседаний в управлении по рассмотрению сведений.

Из пояснений управления следует и обществом не оспаривается, что на рассмотрении информации в управлении от имени общества участвовали представитель по доверенности и директор ФИО3, назначенный единогласным решением участников общества ФИО1 и ФИО3 согласно протоколу общего собрания от 24.06.2014.

Так как общество и его законный представитель, являющийся одним из учредителей, были извещены о рассмотрении данного вопроса, то, действуя добросовестно, они могли и должны были довести соответствующую информацию до другого участника общества.

Суд также отмечает, что общество занимало активную позицию при рассмотрении заявления заказчика, реализовав право на защиту посредством представления возражений, дополнительных пояснений, документов в обоснование своей позиции и последующего оспаривания решения управления в судебном порядке.

В этой связи суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что он как учредитель общества был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные Законом № 44-ФЗ. Данное обстоятельство также не свидетельствует о том, что антимонопольным органом допущено одностороннее исследование спорного вопроса только с позиции заказчика.

Таким образом, требование пункта 12 Правил № 1062 по извещению сторон (учреждения и общество) о рассмотрении поступивших сведения о недобросовестном поставщике в рассматриваемом случае управлением исполнено.

Довод учредителя о не направлении в его адрес оспариваемого решения также подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, учитывая, что заявитель реализовал свое право на обжалование данного акта в судебном порядке в установленный законом процессуальный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что управлением не было допущено существенных нарушений порядка рассмотрения сведений в отношении общества, в том числе его директора и учредителя, а заявленные ФИО1 доводы об обратном направлены на уклонение от применения к нему мер государственного принуждения в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При решении вопроса о включении спорных сведений в реестр недобросовестных поставщиков управление в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Правил № 1062 осуществило проверку представленной заказчиком информации и документов, подтверждающих недобросовестное поведение общества, не установило нарушений процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. На наличие таких нарушений заявителем не указано.

Принимая решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении общества, в том числе сведений о его директоре ФИО3 и учредителе ФИО1, антимонопольный орган действовал в соответствии с прямым указанием закона (пункт 2 части 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая изложенные обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, суд находит правомерным включение информации о заявителе как учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Немаловажен и тот факт, что, заявляя о нарушении права на защиту в административном процессе, ФИО1 на протяжении всего судебного процесса не указан ни одного довода относительно обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Это, в свою очередь, является дополнительным доказательством отсутствия нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Довод управления о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку учредитель общества включен в реестр недобросовестных поставщиков исключительно по обстоятельствам хозяйственной деятельности юридического лица. Отсутствие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленного требования, так как оспариваемое решение антимонопольного органа затрагивает права и интересы ФИО1 в сфере экономической деятельности как участника общества.

Кроме того, на вопросы суда в предварительном судебном заседании от 05.03.2019 представитель управления пояснил, что независимо от наличия в отзыве довода о неподведомственности спора арбитражному суду и заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, управление не возражает относительно рассмотрения настоящего судебного дела по существу с принятием соответствующего решения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение управления суд признает законным и не нарушающим права заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют, на исход по настоящему делу не влияют.

Нарушение срока на подачу заявления в суд со стороны заявителя не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенной части иска.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ определено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче физическим лицом заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 рублей.

Из положений пункта 1 статьи 333.22 НК РФ следует, что окончательный размер госпошлины, подлежащий уплате относительно разрешенного по существу предмета спора, определяется судом.

Аналогичное правило закреплено в части 3 статьи 103 АПК РФ.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела, с учетом уточнения требований, фактически заявлено одно требование неимущественного характера, в связи с чем, при обращении в арбитражный суд заявителю следовало уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей.

Из представленных в материалы дела чеков ПАО «Сбербанк» от 27.11.2018 (номер операции 229482), от 11.01.2019 (номер операции 9528868) следует, что ФИО1 уплачена госпошлина в размере 600 рублей, то есть переплата составляет 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также результаты рассмотрения дела, суд относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей на заявителя. Излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований учредителя общества с ограниченной ответственностью «ДонПроект» ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения от 25.10.2018 по делу № РНП-65-48/18 о включении в реестр недобросовестных поставщиков и возложении на Федеральную антимонопольную службу обязанности по исключению из реестра недобросовестных поставщиков реестровой записи № РНП.126716-18 от 19.11.2018 отказать полностью.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по чеку ПАО «Сбербанк» от 11.01.2019, номер операции 9528868. Заявителю выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Киселев