приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Дубовика Н.П., выступление адвоката Тиунова П.А., в защиту осужденной ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В. об оставлении приговора суда и последующих судебных решений без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств , повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено 20 февраля 2018 года в г. <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Тиунов считает состоявшиеся судебные решения постановленными с нарушениями требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств по делу. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами, являются предположениями. Оспаривает выводы о виновности ФИО1 и утверждает, что приведенные в приговоре
мотивированными. Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции вынесено с нарушениями данных требований закона. Санкции ч.4 ст.264 УК РФ и ч.З ст.264 УК РФ предусматривают назначение дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.12 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 (в ред. от 24 мая 2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств , а также с их неправомерным завладением без цели хищения» назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ. Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Суд апелляционной инстанции,
управлением водителя ФИО4, следовавшего по рабочему маршруту на основании путевого листа №1728, выданного Обществом. Этот факт подтверждается справкой о ДТП, путевым листом № 1728. Доказательств иного в материалы не представлено. Противоправность поведения водителя, управлявшего транспортным средством КАМАЗ (г.р.з. Х100НА), вопреки доводам Общества подтверждается постановлением № 12101400122000467 от 25.11.2021, в соответствии с которым в отношении указанного водителя возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств . Также в указанном постановлении указано на нарушение водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ. Размер ущерба определен истцом на основании проведенного экспертом 28.12.2021 акта осмотра поврежденного экскаватора-погрузчика (г.р.з.78РВ5268), экспертного заключения № 4307-побот 22.12.2021 - 26.07.2022, платежного поручения № 91456 от 03.08.2022. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также
один раз в месяц. На основании п.9 ст. 115 УПК РФ отменено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления осужденного ФИО2 и потерпевшего Б.Д.А. поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также мнение прокурора Захарова А.Е., предлагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение Б.Д.А. тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено, примерно в 10 часов, ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 и адвокат Латушкина А.Н. в интересах осужденного считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаются, каждый в отдельности, на нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в частности, ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ. Полагают, что суд, отказав ходатайстве потерпевшего Б.Д.А. о
