Нарушение правил промышленной безопасности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по итогам проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара (далее – прокуратура) на предмет соблюдения обществом законодательства в сфере промышленной безопасности на строительном объекте по адресу: <...>, выявлено, что заявитель эксплуатирует опасный производственный объект «Участок механизации» с нарушением требований промышленной безопасности. Так, в нарушение положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116?ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 193 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, пункта 25 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), специалист общества, ответственный за производственный контроль,

Федерации с жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на неправильное применение норм права. По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Как установлено судами, управлением при проведении анализа представления отчетности о производственном контроле за 2014 год на опасных производственных объектах общества выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: в нарушение пунктов 14, 15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263), статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) общество не представило в управление в срок до 01.04.2015 сведения об организации производственного контроля за 2014 год; информацию о состоянии технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах; информацию об инцидентах и

в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о составлении обществом заключения экспертизы промышленной безопасности на устройство трубопроводов горячей воды с нарушениями установленных норм и правил в области промышленной безопасности . Частью 4 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона

госпошлины в размере 10 650 руб. в доход федерального бюджета). Сумма в размере 27 500 руб. ОАО «СНХРС» оплачена 14.12.2015 (платежное поручение № 26474). Однако, 24.12.2015 общая сумма в размере 3 057 500 рублей списана в порядке инкассо с расчетного счета истца на основании исполнительного листа (инкассовое поручение № 1). Кроме того, ОАО «СНХРС» 08.12.2015 оплачена претензия № 046- 40524 от 24.12.2014 об оплате договорной неустойки (штрафа) в размере 150 000 руб. за нарушение правил промышленной безопасности и внутриобъектового режима работником субподрядной организации ООО «ЗСМиК» ФИО2 (платежное поручение № 26154). Указанная сумма штрафа в размере 150 000 рублей входит в сумму 3 030 000 рублей, взысканную судом. Таким образом, в связи с двойной ошибочной оплатой при исполнении истцом указанного решения суда, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег принадлежащие истцу денежные средства в общем размере 177 500 руб. Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение от 15.09.2015

к обществу с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее - ООО «Мостострой-12», ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление банковской гарантии в размере 87 132 016,98 руб., штрафа за нарушение условий договора о запрете нахождения на территории объектов истца сотрудников ответчика и привлеченных им сторонних организаций в состоянии алкогольного опьянения в размере 800 000 руб., штрафа за привлечение к выполнению работ не согласованного в установленном договором порядке субподрядчика в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение правил промышленной безопасности в размере 120 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Газпромнефть-Развитие», ООО «АрктикСтройМост», ООО «Максим», ЗАО «Акционерная компания «Промметаллозащита», ООО «КапиталГрупп», ООО «Энергопроммонтаж», ООО «Медиа Технологии». Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2014 (судья Шанаурина Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 308 648,83 руб. неустойки, 1 120 000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении

дней. По пункту 11.4 договора от 13.03.2019 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику проценты от суммы задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ. Стороны договорились, что начисление неустойки, иных санкций заказчиком осуществляется в одностороннем безакцептном порядке (пункт 11.10 договора от 13.03.2019). В пункте 11.12 договора от 13.03.2019 определено, что ответственность за нарушение правил промышленной безопасности составляет 50 000 руб. за каждое выявленное нарушение со стороны субподрядчика, которое подтверждается актом, составленным на дату нарушения с участием представителей подрядчика и субподрядчика. В рамках договора от 13.03.2019 субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы стоимостью 62 624 871 руб. 69 коп. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акты КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справки КС-3), которые по большей

от исполнителя акта об оказанных услугах и приемки выполненной работы персоналом исполнителя подписать его либо предоставить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах. В силу п. 5.5.4 договоров аутсорсинга за нарушение действующих требований охраны труда в соответствии с правилами пожарной безопасности в соответствии с Правилами пожарной безопасности Российской Федерации, нарушение правил и норм охраны окружающей среды и экологической безопасности, включая складирование мусора в не отведенных для этого местах, его не вывоз, нарушение правил промышленной безопасности , а также курение в неустановленных местах подлежит применению следующая санкция - 1 000 руб. за каждое нарушение. В подтверждение исполнения обязанностей по договорам аутсорсинга общество «Управление капитального строительства» представило в материалы дела акты от 15.08.2015 № 1, 2 от 30.09.2015 № 3, 4, от 20.10.2015 № 5, 6 на общую сумму 18 554 379 руб. 43 коп., подписанные обществом «Энергоремстройсервис» без возражений, а также акты от 15.11.2015 № 7,8 на общую сумму

привлечения к ответственности не пропущен, штраф назначен в минимальном размере, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется, и отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе ООО «Строймеханизация № 7» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что грузоподъемный кран МКГ-25БР, заводской № 3545, регистрационный № 12866, по договору аренды с экипажем от 04.10.2017 передан ООО «Стройдом», и ответственность за нарушение правил промышленной безопасности должно нести именно это общество. Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте. В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства по настоящему делу, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ. Суд кассационной инстанции отмечает, что заключение регулируемого гражданским законодательством договора аренды не отменяет автоматически обязанности собственника