суду пояснил, что стадо, которое он пас, гнали по дороге рядом с полем подсолнечника, принадлежащим ФИО2, часть стада прошла по краю поля, затоптав часть подсолнечника. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом АП-58 Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, материалами дела. Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.1 ч.1 ст.3.2 Закона Пензенской области как нарушение правил содержания скота , установленных нормативно правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий. При назначение наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положительную характеристику ФИО3, суд считает, возможным применить наказание в виде административного штрафа
что стадо, которое он пас, гнали по дороге рядом с полем подсолнечника, принадлежащим ФИО2, часть стада прошла по краю поля, затоптав часть подсолнечника. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждается протоколом АП-58 Номер обезличен об административном правонарушении от Дата обезличена года, материалами дела. Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, считаю, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. 1 ч.1 ст. 3.2 Закона Пензенской области как нарушение правил содержания скота , установленных нормативно правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Пензенской области в пределах их полномочий. При назначение наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, являются признание вины, наличие малолетнего ребенка. С учетом вышеизложенного, принимая во внимание положительную характеристику ФИО1, суд считает, возможным применить наказание в виде административного штрафа
МО Белевский район Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. Письменно просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Заслушав лицо, о отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. Согласно ч.1 ст. 8.9 Закона Тульской области от 09 июня 2003 года № 388 - ЗТО (редакции от 05 июля 2010 года) «Об административных правонаарушениях в Тульской области» нарушение правил содержания скота и домашней птицы – безпривязное содержание скота в границах населенных пунктов и других не отведенных для этого местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 100 до 500 рублей. Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,
