также специалисты ФИО18 и ФИО19) привлечены конкурным управляющим ФИО1 необоснованно, в отсутствие большого объема и сложности выполняемых ею мероприятий конкурсного производства и при наличии в обществе «Покровский завод многогранных опор» штатных работников соответствующих специальностей; иное конкурсным управляющим суду не доказано. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что и иные заявленные в ходатайстве представителя собрания кредиторов ФИО6 нарушения при осуществлении ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего нашли свое документальное подтверждение в материалах дела ( нарушение процедуры увольнения работника ФИО20, несвоевременное опубликование сведений о порядке продажи имущества должника, ненадлежащее составление отчета о деятельности конкурсного управляющего, создание кредиторам препятствий при ознакомлении с материалами собрания кредиторов), суд апелляционной инстанции признал, что установленные при рассмотрении настоящего спора факты убедительно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на нее обязанностей, существенном характере допущенных нарушений, и вызывают веские сомнения в наличии у нее должной компетентности и добросовестности, а также воли и желания надлежащим образом вести процедуру банкротства
иска, поскольку отказ от иска направлен вопреки интересам самого общества. Указал, что в ООО «УК «УНР-17» имеется корпоративный конфликт по вопросу легитимности директоров (ФИО1, ФИО13, ФИО12). Между тем судом не учтено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 03.12.2020 по делу № 2-1245/2020 ФИО6 восстановлена в должности директора ООО «УК УНР-17» с 26.05.2020, поскольку решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению 03.12.2020 выдан исполнительный лист. Указанным решением в частности установлено нарушение процедуры увольнения Панфиловой В.С. и решения об избрании Воеводиной Н.В. директором общества в нарушение правовых норм. Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.03.2021 решение Фрунзенского районного суда г. Владимира оставлено без изменений. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «УК УНР-17» от 13.04.2021 директором общества с 13.04.2021 является ФИО1 В ходе судебного заседания в апелляционной инстанции 28.04.2021 директор ООО «УК УНР-17» ФИО1 представила распоряжения от 20.04.2021 об отзыве доверенностей, выданных от имени общества
во внимание доводы и возражения сторон, суды заключили, что правовое основание для признания недействительным приказа директора общества «Союз-Форт» ФИО3 от 06.07.2020 № 19 как юридически значимого действия, подпадающего под понятие сделки в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 не приведено; трудовой спор по существу разрешен судом общей юрисдикции - решением Устиновского районного суда города Ижевска от 09.04.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, истец восстановлен на работе в обществе «Союз-Форт» ( нарушение процедуры увольнения ). Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводы, приведенные ответчиком в кассационной
